Решение от 28 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-17631/2025
г.Тверь
29 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2026 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Вишняковой К.А., при участии представителей истца – ФИО1 (до перерыва), ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая консалтинговая компания единого развития», г. Москва,

к Муниципальному унитарному предприятию Торопецкого района «Теплоэнергосервис», Тверская область, г. Торопец,

О взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая консалтинговая компания единого развития» (далее - истец, Общество, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Торопецкого района «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик, МУП, Арендатор) в котором просит взыскать 8 301 900, из них:

- 7 800 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с октября 2023 года по декабрь 2024 года и за период с февраля по декабрь 2025 года;

- 501 900 руб. неустойки за период с 21 октября 2021 года по 03 февраля 2026 года, с 04 февраля 2026 года неустойку по день фактической оплаты задолженности, начисленная по ставке 0,01% в день от суммы долга;

- 210 руб. почтовых расходов,


- а так же 218 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований принятых определением суда от 24.02.2026).

Истец требования поддерживает, считает, что МУП нарушены условия договора аренды в части согласования проведения капитального ремонта котла с собственником.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, ссылается на необходимость проведения капитального ремонта котла и, зачёте средств, потраченных на ремонт, в счет оплаты арендных платежей.


Из материалов дела следует:


Между ООО «Эккер» (Арендодатель) и МУП Торопецкого района «Теплоэнергосервис» (Арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 24 июня 2021 года (далее – договор), в соответствии с которым Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатору имущество, предназначенное для производства тепловой энергии и оказания услуг по транспортировке тепловой энергии к жилым домам и нежилым объектам города Торопца и Торопецкого района.

Сторонами подписан Акт приема-передачи 29.06.2021 года.


В соответствии с п. 4.1 договора за пользование арендованным имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю ежеквартальную арендную плату в размере 900 000 рублей. Арендная плата вносится не позднее: 20 апреля – за 1 квартал, не позднее 20 июля - за 2 квартал, не позднее 20 октября – за 3 квартал, 20 января – за 4 квартал (п. 4.3. договора).

За период с августа 2021 года по июнь 2025 года общая сумма арендной платы по договору составляет 14 400 000 руб. Всего Ответчиком осуществлено платежей в сумме 8 400 000 руб.

В нарушение п. 4.3. договора по состоянию на 23 июля 2025 года арендные платежи за период с октября 2023 года по декабрь 2024 года и за период с февраля 2025 года по декабрь 2025 года в размере 7 800 000 руб. не внесены.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку арендных платежей Арендатор выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки рассчитана за период с 21.10.2021 по 21.10.2025 в сумме 501 900 руб.

Досудебная претензия направлена Ответчику почтой России. В ответе на претензию Ответчик ссылался на проведенный капитальный ремонт водогрейного котла и просит зачесть сумму произведенных улучшений арендованного имущества в размере 8 798 400 руб. в счет арендной платы.

Истцом понесены почтовые расходы в виде отправки досудебной претензии Ответчику, которые составляют 210 руб.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те


обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды имущества, предназначенного для производства тепловой энергии и оказания услуг по транспортировке тепловой энергии к жилым домам и нежилым объектам города Торопца и Торопецкого района с правом выкупа от 24.06.2021 года, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главой 34 ГК РФ.

Факт передачи в аренду имущества подтверждается имеющими в материалах дела документами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 616 ГК РФ определяет обязанности сторон договора аренды по содержанию арендованного имущества и по проведению капитального и текущего ремонтов.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, обязанность по проведению за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или ремонт обусловлен неотложной необходимостью - в разумный срок (абзац второй пункта 1 статьи 616 ГК РФ).

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (абзацы третий-шестой пункта 1 статьи 616 ГК РФ).

В свою очередь, обязанность по проведению текущего ремонта, в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, относится к обязанностям арендатора. Так, в соответствии с названным пунктом статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.1.3. договора Арендатор обязуется поддерживать оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание оборудования.

Арендатор вправе в случае нарушения Арендодателем своей обязанности по производству капитального ремонта по своему выбору:

- производить капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью за счет – Арендодателя;

- требовать соответственного уменьшения арендной платы;

- требовать расторжения договора и возмещения убытков (п.2.2.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).


Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, улучшения арендованного имущества подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Капитальный ремонт котла водогрейного, по мнению суда, относится к неотделимым улучшениям.

В соответствии с положениями главы 34 ГК РФ установлении факта наличия согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, следует учитывать, что согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но их объемы, виды и стоимость, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений арендуемого имущества.

При этом установление вида улучшений арендованного имущества в связи с произведенными работами, их объема и понесенных затрат является ключевым моментом для правильного разрешения настоящего спора.

МУП в подтверждение согласования капитального ремонта котла представило суду Акт технического осмотра от февраля 2025 г. (л.д.26), оформленный и заверенный подписями Главного инженера МУП ФИО4, старшего мастера производства МУП ФИО5, инженера ПТО МУП ФИО6, где зафиксировано: течь дымогарных труб котла (отглушено более 15%), течь дымогарных труб конвективного выносного пучка (отглушено более 15%) и полное выгорание диффузора на выходе из топочной камеры в котел.

По результатам осмотра принято решение о необходимости замены агрегатов на однотипные того же завода-изготовителя.

В мае 2025 года МУП (л.д.29) обратилось в Администрацию Торопецкого муниципального округа Тверской области с требованием о согласовании заключения договора поставки комплекта заготовок для ремонта твердотопливного котла КВ-3,0Г, с предполагаемой стоимостью более 8 млн.руб., в порядке, установленном Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 г.


09.06.2025 Администрацией одобрена крупная сделка (л.д.34) распоряжением № 296-р и принято решение о закупке комплекта заготовок для ремонта твердотопливного котла КВ-3,0Г производства ОАО ГМКБ (утилизатор 500 кВт, жаротрубный блок 3 МВт), с учетом их установки на общую стоимость 8 800 000 руб. и на официальном сайте размещено Извещение о закупке № 26 (л.д.27)

Договор на поставку и установку комплекта заключен 20.06.2025 (л.д.35-39).

Срок поставки определен до 31.08.2025 года.


МУП письмом от 02.06.2025 № 327 (л.д.30-31, ШПИ 17284009919994, л.д.33) обратилось к Арендодателю за согласованием капитального ремонта водогрейного котла в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации. В письме указана ориентировочная стоимость ремонта «порядка 8 000 000 руб.». К письму приложен Акт технического осмотра от 17.04.2025 г.

Письмо получено Арендодателем только 23.06.2025 года (л.д.33).


МУП 11.09.2025 за № 143 направил в адрес Арендодателя письмо, в котором просит учесть сумму произведенных улучшений арендованного имущества в размере 8798400 руб. с зачетом её в счет арендной платы по договору. К письму приложены копии Протокола заседания закупочной комиссии № 32514845360, копия ТТН 3479932, копия счета-фактуры № ТУ3479932 от 14.07.2025, копия Акта приемки-передачи товара от 30.07.2025, копия платежных поручений № 346 от 23.06.2025, № 851 от 27.08.2025, № 459 от 12.08.2025.

Общество (Арендодатель) возражая по доводам МУП, ссылается на следующее: Акт технического осмотра, устанавливающий дефекты и подтверждающий необходимость замены агрегатов составлен арендатором в одностороннем порядке. Меры по привлечению представителя арендодателя на технический осмотр водогрейного котла не предпринимались, уведомление не направлялось в адрес Истца.

Техническое задание, смета не оформлялась, и не направлялись Истцу. Арендодатель участия в приемке выполненных работ не принимал, и о том не уведомлялся.

С учетом перечисленных обстоятельств, Арендодатель считает требования о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы не обоснованными, что как им указано, соответствует позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 08.02.2008 № 532/08 по делу № А71-6756/2006-Г1.

Кроме того, согласно платежному поручению № 459 от 12.08.2025 г. 1466 400 руб. перечислена МУП, как единый налоговый платеж, который также включен ответчиком в стоимость ремонта котла, которая и подлежит зачету в счет арендных платежей.

Суд, исследовав представленные сторонами документы соглашается с доводами истца о несогласованности с Арендодателем ремонта котла водогрейного.

Цена договора на поставку и установку комплекта заготовок для ремонта твёрдотопливного котла КВ-3,0Г составляет 7 332 000 руб. В


протоколе № 32514845360 от 06.06.2025 заседания закупочной комиссии (абз. 3 снизу) сумма договора 7 332 000 руб. указана с учетом НДС, начальная (максимальная) сумма 8 800 000 руб. включает «другие обязательные платежи» (повестка дня).

Согласие Администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области на крупную сделку в сумме 7 332 000 руб., оформлено 09.06.2025 после объявления и размещения закупки в ЕИС. Тогда как Арендодатель узнал о необходимости ремонта котла не ранее 23.06.2026 г., т.е. после завершения процедуры закупки и подписания договора на поставку комплекта заготовок для ремонта твердотопливного котла КВ-3,0Г производства ОАО ГМКБ (утилизатор 500 кВт, жаротрубный блок 3 МВт).

Таким образом, МУП надлежащим образом, не согласовало с Обществом (Арендодателем) проведение ремонта котла с предоставлением необходимых документов подтверждающих его необходимость, объемы и стоимость, поскольку Арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость капитального ремонта арендуемого имущества.

В письме от 02.06.2025 г. указано на ориентировочную стоимость ремонта «порядка 8 000 000 руб.». МУП ссылается в письме в т.ч. на пункт 2.3.3. договора, но аварийную ситуацию, возникшую до проведения капитального ремонта водогрейного котла КВ-3,0Г и повлекшую за собой необходимость проведения ремонта - не подтверждает.

Так же не подтверждена и неотложная необходимость проведения ремонта.

По мнению суда «неотложная необходимость» это ситуация требующая незамедлительного реагирования и немедленного устранения. Такую ситуацию можно сравнить с аварийной ситуацией.

В рассматриваемом случае, проведенный ремонт водогрейного котла КВ-3,0Г, скорее относится к плановому ремонту, поскольку фактически котел доработал до окончания отопительного сезона 2024-2025 годов и по его окончании поставлен на ремонт (отключен).

Именно в межотопительный период производится обследование и ремонт отопительного оборудования и подготовка его к следующему отопительному сезону. Иного не подтверждено.

С учетом изложенного, доводы Предприятия суд оценивает критически.

Сторонами в договоре от 14.06.2021 г. установлена возможность начисления пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен и признан верным. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании - 501 900 руб. неустойки за период с 21 октября 2021 года по 03 февраля 2026 года за просрочку исполнения обязательства признаются судом обоснованными в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, обосновано и подлежит удовлетворению.

Арифметических разногласий по сумме основного долга и неустойке не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Так же подлежат взысканию почтовые расходы 210 руб. за направление претензии. Возражений в этой части не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Торопецкого района «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая консалтинговая компания единого развития» (ОГРН <***> ИНН <***>) 8 301 900 руб. задолженности в общей сумме, из них:

- 7 800 000 руб. задолженность по арендным платежам за период с октября 2023 года по декабрь 2024 года и за период с февраля по декабрь 2025 года;

- 501 900 руб. неустойка за период с 21 октября 2021 года по 03 февраля 2026 года, с 04 февраля 2026 года неустойку начисленную по ставке 0,01% в день от суммы долга по день фактической оплаты задолженности;

- 210 руб. почтовых расходов,


- а так же 218 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Торопецкого района «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 55 989 руб. госпошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Е. Рощина