Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А51-28718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28718/2017
г. Владивосток
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.07.2001)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.07.2000), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.1992), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.03.1995)

о взыскании 510 988,58 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность № 39 от 15.08.2018;

от ответчиков: от ИП ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность № 1 от 01.12.2017,

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, паспорт, доверенность № 316Д от 10.01.2018;

от АО «СОГАЗ» - ФИО6, паспорт, доверенность № Ф14-23/18 от 26.07.2018;

установил:

открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 510 988,58 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании 06.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2018.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать 400 000 руб. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и 110 988,58 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в солидарном порядке.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в удовлетворении требований просил отказать по причине наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.11.2016 серия ЕЕЕ № 0390049429, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., и договора страхования гражданской ответственности перевозчиков № 1416CL0015 от 21.11.2016, на основании которого АО «СОГАЗ» обязано возместить оставшуюся сумму в размере 110 988,58 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования о взыскании 400 000 руб. не признало, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения. Считает, что наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется, поскольку повреждение имущества произошло при подготовке транспортного средства для производства погрузки груза в данное транспортное средство, на основании чего причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с АО «СОГАЗ», застраховавшего ответственность перевозчика, и причинителя вреда ИП ФИО2 Кроме того, считает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием.

АО «СОГАЗ» по заявленным требованиям возражало, указав, что поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика – ПАО СК «Росгосстрах». Сослался на пункты 4.3. и 4.3.8. Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков от 10.07.1996, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» от 05.10.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

21.11.2016 между ИП ФИО2 и ответчиком АО «СОГАЗ» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков № 1416 CL 0015, предметом которого является страхование гражданской ответственности ИП ФИО2, осуществляющего деятельность в качестве перевозчика грузов автомобильным транспортом, за вред, причиненный выгодоприобретателям.

25.11.2016 между ИП ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № 0390049429 от 27.11.2016, предметом которого является т/с «Mitsubishi Fuso», г/н С889СР25.

01.09.2017 с холодильника АО «Дальневосточный Коммерческий Холодильник» производилась отгрузка рыбопродукции в транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО2

При постановке т/с «Mitsubishi Fuso», г/н С889СР25, к эстакаде кольцевого завоза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен вред, а именно повреждена балка перекрытия холодильника, деформирован профнастил, повреждена кровля, что зафиксировано актом от 01.09.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2017.

Для восстановления поврежденного имущества истец обратился к строительной компании ООО «Астрой». Согласно локальному ресурсному сметному расчету ООО «Астрой» стоимость ремонтных работ составила 250 066,83 руб. Стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления навеса, составила 260 921,75 руб. Таким образом, стоимость восстановительных работ навеса холодильника истца, поврежденного транспортным средством ИП ФИО2, составила 510 988,58 руб.

06.10.2017 истец обратился к ИП ФИО2 с требованием об оплате 510 988,58 руб. ущерба.

25.09.2017 ИП ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда АО «Далькомхолод», в удовлетворении которого отказано письмом от 08.11.2017 № СГ-107614.

17.05.2018 истец подал заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении которого отказано.

Отказ ответчиков произвести выплату ущерба в сумме 510 988,58 руб. явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п.п. 2 п. 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раз. II «Обзор судебной практики Верховного суда РФ №4», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, поскольку участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления (ст. 41 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанное, дату обращения АО «Далькомхолод» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, дату подачи искового заявления, позицию ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, учитывая, что к АО «СОГАЗ» истец вообще ни с каким требованием не обращался (а оставление без рассмотрения требований к АО «СОГАЗ» приведет к правовой неопределенности исковых требований в части, превышающей страховое возмещение по ОСАГО), и отсутствие доказательств возмещения ущерба полностью (в части), отсутствие доказательств принятия страховыми компаниями каких-либо мер для осуществления страховой выплаты, суд исходит из того, что в данном случае из поведения сторон не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. На основании указанного, суд считает возможным данное дело рассмотреть по существу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку вред причинен истцу т/с «Mitsubishi Fuso», г/н С889СР25, принадлежащему ИП ФИО2, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, а также расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

25.11.2016 между ИП ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № 0390049429 от 27.11.2016, предметом которого является т/с «Mitsubishi Fuso», г/н С889СР25.

На основании статьи 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом б) статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Наличие страхового случая подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017. Факт наступления страхового случая по вине водителя ИП ФИО2 подтверждается также объяснительной ФИО7 от 01.09.2017, актом о нанесенных повреждениях зданию от 01.09.2017.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков, действия потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету ООО «Астрой» стоимость ремонтных работ составила 250 066,83 руб. Стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления навеса, составила 260 921,75 руб. Таким образом, стоимость восстановительных работ навеса холодильника истца, поврежденного транспортным средством ИП ФИО2, составила 510 988,58 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения и вина причинителя вреда ИП ФИО2 в совершении ДТП 01.09.2017, причинная связь между его действиями и наступлением вреда, а также факт страхования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности ИП ФИО2, требования истца о взыскании 400 000 руб. к ПАО СК «Росгосстрах» и 110 988,58 руб. к ИП ФИО2 являются обоснованными.

Довод ПАО СК»Росгосстрах» о том, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший должен представить, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.14 Правил обязательного страхования.

Однако отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.12.1992 № 4015-1, статьи 1 и 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум №58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом, на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума № 58.

Требования истца, заявленные к АО «СОГАЗ», удовлетворению не подлежат в силу следующего.

21.11.2016 между ИП ФИО2 и ответчиком АО «СОГАЗ» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков № 1416 CL 0015, предметом которого является страхование гражданской ответственности ИП ФИО2, осуществляющего деятельность в качестве перевозчика грузов автомобильным транспортом, за вред, причиненный выгодоприобретателям.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 3.3. правил страхования гражданской ответственности перевозчиков от 10.07.1996, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» 05.10.2015, договор страхования может быть заключен на одном или нескольких из следующих условий: ответственность за гибель, утрату или повреждение груза либо ответственность за причинение грузом вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен не грузом, а транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО2, оснований для взыскания убытков в сумме 110 988,58 руб. с АО «СОГАЗ» суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 349 (десять тысяч триста сорок девять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» 110 988 (сто десять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Краснов В.В.