Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А51-28718/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28718/2017
г. Владивосток
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8051/2018

на решение от 19.09.2018 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-28718/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253935600259),

публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 510 988,58 руб.,

при участии:

от предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности № 1 от 01.12.2017 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката; Смольский Н.А., по доверенности № 3 от 01.12.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» - ФИО4, по доверенности № 39 от 15.08.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ»в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 510 988,58 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), а именно 400 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и 110 988,58 руб. с ИП Белых и АО «СОГАЗ» в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 400 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», 110 988,58 рублей с ИП Белых, в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Белых обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 отменить в части удовлетворения требования о взыскании с него 110 988,58 рублей и отказа во взыскании с АО «СОГАЗ». В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что застрахованной АО «СОГАЗ» деятельностью ИП Белых является деятельность страхователя в качестве перевозчика грузов, в силу чего заключенный между указанными лицами договор страхования ответственности по существу исключает основательность предъявления требований к предпринимателю как к ответчику в сложившейся ситуации причинения вреда.

В судебном заседании возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представители апеллянта поддержали доводы жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить в обжалуемой части. Представитель истца на доводы жалобы возражает, поддерживает доводы отзыва, представленного через канцелярию суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП Белых и ответчиком АО «СОГАЗ» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков от 21.11.2016 № 1416 CL 0015, предметом которого является страхование гражданской ответственности ИП Белых, осуществляющего деятельность в качестве перевозчика грузов автомобильным транспортом, за вред, причиненный выгодоприобретателям.

Также между ИП Белых и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.11.2016 посредством выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № 0390049429 от 27.11.2016, предметом которого является т/с «Mitsubishi Fuso», г/н С889СР25.

Впоследствии с холодильника АО «Дальневосточный Коммерческий Холодильник» 01.09.2017 производилась отгрузка рыбопродукции в транспортное средство «Mitsubishi Fuso», г/н С889СР25, принадлежащее ИП Белых.

При постановке указанного т/с «Mitsubishi Fuso», г/н С889СР25, к эстакаде кольцевого завоза, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен вред, а именно - повреждена балка перекрытия холодильника, деформирован профнастил, повреждена кровля, что зафиксировано актом от 01.09.2017, справкой о ДТП от 01.09.2017.

Для восстановления поврежденного имущества истец обратился к строительной компании ООО «Астрой». Согласно локальному ресурсному сметному расчету которой стоимость ремонтных работ составила 250 066,83 руб., при этом стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления навеса, составила 260 921,75 руб.

Таким образом, стоимость восстановительных работ навеса холодильника истца, поврежденного транспортным средством ИП Белых, составила 510 988,58 руб.

Истец обратился 06.10.2017 к ИП Белых с требованием об оплате 510 988,58 руб. ущерба.

В своб очередь, ИП Белых 25.09.2017 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда АО «Далькомхолод», в удовлетворении которого отказано письмом от 08.11.2017 № СГ-107614.

Истцом 17.05.2018 подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении которого отказано.

Отказ ответчиков произвести выплату ущерба в сумме 510 988,58 руб. явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказал, сочтя, что по договору с АО «СОГАЗ» застрахован риск причинения вреда грузом, а в рассматриваемом случае вред причинен не грузом, а транспортным средством ИП Белых.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку вред причинен истцу т/с «Mitsubishi Fuso», г/н С889СР25, принадлежащему ИП Белых, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, а также расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как верно установил суд первой инстанции, что не оспаривается ответчиками, согласно локальному ресурсному сметному расчету ООО «Астрой» стоимость ремонтных работ составила 250 066,83 руб., стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления навеса, составила 260 921,75 руб.

Поскольку гражданская ответственно ИП Белых как владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», истец правомерно предъявил последнему требование о взыскании убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей в соответствии с пунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО.

В данной части решение не обжалуется.

Проверив вывод суда об отсутствии оснований для взыскания спорных убытков в части, превышающей 400 000 рублей с АО «СОГАЗ» апелляционный суд приходит к следующему.

Между ИП Белых и ответчиком АО «СОГАЗ» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков от 21.11.2016 № 1416 CL 0015, предметом которого является страхование гражданской ответственности ИП Белых, осуществляющего деятельность в качестве перевозчика грузов автомобильным транспортом, за вред, причиненный выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Представленный в деле полис страхования гражданской ответственности перевозчика № 1416 CL 0015 от 21.11.2016 содержит прямую ссылку на Правила страхования гражданской ответственности перевозчиков АО «СОГАЗ» в редакции 05.10.2015. В графе «Страхователь. Правила вручены страхователю» содержится подпись и оттиск печати ИП Белых, относительно фальсификации которых ответчиком не заявлялось.

В силу изложенного, позиция апеллянта об отсутствии значения и действия правил страхования применительно к рассматриваемому случаю подлежит отклонению как безосновательная.

При этом, согласно пункту 3.3. Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков от 10.07.1996, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» 05.10.2015, договор страхования может быть заключен на одном или нескольких из следующих условий: ответственность за гибель, утрату или повреждение груза либо ответственность за причинение грузом вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 полиса № 1416 CL 0015 страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц именно грузом, в связи с чем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», верно исходил из того, что вред имуществу истца причинен не грузом, а транспортным средством, принадлежащим ИП Белых, в отсутствии в соответствующий момент в данном транспортном средства какого-либо груза, что исключает основания для признания наступления страхового случая, согласованного сторонами в договоре.

Довод апеллянта о том, что застрахованной деятельностью является деятельность истца в качестве перевозчика грузов автотранспортом не принимается, поскольку не опровергает того обстоятельства, что рассматриваемый случай, хотя и произошедший в процессе деятельности ответчика, связанной с перевозочным процессом (подача транспорта под погрузку), не попадает тем не менее под признаки страхового в соответствии с условиями договора и правил страхования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ИП Белых, а оснований для удовлетворения требований к АО «СОГАЗ» не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 по делу №А51-28718/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко