Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А51-10773/2018

2182/2018-120321(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10773/2018
г. Владивосток
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонович М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора» (ИНН 2538136676, ОГРН 1102538002203) к обществу с ограниченной ответственностью «Юмис-Строй» (ИНН 2543046259, ОГРН 1142543007463) о взыскании 889975руб.50коп.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Системы Фора» (далее – ООО «Системы Фора») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Юмис-Строй» (далее – ООО «Юмис- Строй») о взыскании задолженности по договору аренды имущества от

16.01.2017 № 00000000009 в сумме 889975руб.50коп., в том числе по арендным платежам в размере 477085руб.5коп. и стоимости не возвращенного оборудования в размере 412890руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Системы Фора».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 ООО «Системы Фора» (арендодатель) и ООО «Юмис-Строй» (арендатор) заключили договор аренды № 00000000009 имущества (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и комплектации согласно спецификации, Приложение № 1 к договору, а арендатор обязуется оплатить аренду и вернуть имущество на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пп. 1.3, 2.1.1 договора аренды, в установленные сроки оборудование было передано арендатору.

Сторонами договора подписаны акты приема-передачи к договору: № 1 от 16.01.2017 на сумму 361940руб., № 2 от 17.01.2017 на сумму 14550руб., № 3 от 06.02.2017 на сумму 19400руб., № 4 от 06.03.2017 на

сумму 207000руб., № 5 от 30.03.2017 на сумму 190000руб. на общую сумму 792890руб.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, арендатор обязался своевременно оплачивать суммы залога и суммы арендной платы за арендуемое имущество.

В пункте 4.3 договора определен порядок оплаты арендованного имущества: помесячно, на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее 5 дней с момента выставления счета.

Как указывает истец, арендатор нарушил условие оплаты арендной платы, предусмотренные договором, задолженность по арендной плате по состоянию на 11.05.2018 составила 477085руб.50коп.

В соответствии с пункта 1.2 договора, срок аренды определяется в Приложении № 1 (спецификации).

Согласно условиям спецификации № 1 срок аренды щитов опалубки 500х1500, 400х1500 установлен сторонами на срок с 17.01.2017 по 31.01.2017; спецификации № 2 срок аренды угла наружного 65х65х1500 установлен сторонами на срок с 17.01.2017 по 31.01.2017; спецификации № 3 срок аренды угла наружного 65х65х1500 установлен сторонами на срок с 06.02.2017 по 06.03.2017; спецификация № 4 срок аренды стойки телескопической 3,2-5,8м., треноги установлен сторонами с 06.03.2017 по 06.04.2017; спецификация № 5 срок аренды стойки телескопической 3,25,8м., 3,0-5,5м. определен сторонами на срок с 30.03.2017 по 30.04.2017.

Согласно п. 3.6. договора срок аренды может быть продлен по согласованию сторон.

22.03.2018 в соответствии с п. 2.2.2. договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с просьбой возвратить арендованное имущество, которое возвращено арендатором частично.

В связи с неоплатой арендатором счета № 1155 и частичным не возвратом оборудования истец 28.03.2018 направил ответчику претензию об оплате суммы долга, которая 03.04.2018 была получена последним и оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Системы Фора» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО «Системы Фора» о взыскании с ООО «Юмис-Строй» задолженности по договору аренды имущества подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 2.3.1, 4.3 договора ответчик обязался своевременно оплачивать суммы залога и арендной платы. Условие о размере арендной платы согласовано сторонами договора без разногласий.

В период действия договора ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Расчет суммы долга по арендной плате, представленный истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, спорный договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в связи с невыполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей, на основании с пункта 2.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.8. договора по окончании срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям, арендатор обязуется сдать имущество арендодателю по адресу: 690074, Приморский край, Владивосток г, Снеговая ул, дом № 16а или по иному адресу согласованному сторонами, в исправном состоянии, с учетом естественного износа.

Однако, как указывает истец по состоянию на 11.05.2018 оборудование возвращено ответчиком частично.

Стоимость не возращенного оборудования составляет 412890руб., включая угол наружный 65x65x1500 мм (2 кат) в количестве 35 штук, стоимостью 970руб. каждый, на общую в сумму 33950руб.; щит опалубки 400*1500 мм (2 кат) в количестве 100 штук, стоимостью1840руб. каждый, на общую сумму 84000руб.; щит опалубки 500*1500 мм (2 кат) в количестве 82 штук, стоимостью 2170руб., на общую сумму 177940руб.; тренога (2 кат) в количестве 50 штук, стоимостью 340руб. каждая, на общую сумму 17000руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае не возврата имущества (полностью или частично) арендодатель выставляет арендатору счет на оплату имеющейся задолженности.

22.03.2018 арендодатель выставил арендатору счет на оплату № 1155 на сумму 412890руб., который последним не оплачен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными другой стороной.

Таким образом, факт не исполнения обязанности по возврату части арендованного имущества судом установлен, ответчиком не оспорен, соглашение о денежной компенсации в размере стоимости невозвращенного оборудования сторонами в договоре достигнуто, расчет суммы задолженности истца составлен с учетом условий договора и стоимости оборудования, согласованной сторонами в спецификациях.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы и возврата части арендованного имущества в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 477085руб.50коп. и стоимости невозвращенного оборудования в сумме 412890руб. по договору аренды № 00000000009 имущества подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 614, 622 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС- СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора» основной долг в сумме 477085руб.50коп. и стоимость не

возвращенного оборудования в сумме 412890руб., всего 889975руб.50коп., а также расходы по госпошлине в сумме 20800руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы Фора» из федерального бюджета госпошлину в сумме 465руб., излишне уплаченную платёжным поручением № 768 от 14.05.2018 на сумму 21265руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.