Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А77-809/2022

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-809/2022
21 декабря 2022 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...> этаж, помещение 3 1,3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нальчик» (ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес: 366108, ЧР, Шелковской район, ст. Шелковская, ул. им. Р.Мажатова, д.1 б, офис 10) третье лицо ФИО2, адрес: <...>., задолженности в порядке суброгации в размере 18 532 руб. 80 коп., в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нальчик» о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 18 532 руб. 80 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2021 г. по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено внутренняя отделка и инженерное оборудование.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №001SB4870041164.

Согласно Акту №б/н от 16.03.2021 г. составленного экспертной комиссией установлено: из-за порыва канализационных стояковых труб в квартире № 47 кв. 37, произошёл залив кв. 37, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> находится в ведении ООО УК «НАЛЬЧИК» что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 18 532,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 44088 от 12.04.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имуществу страхователя был причинен ущерб вследствие действий (бездействия) ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, в материалы дела истцом представлены акт составленного экспертной комиссией. В соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, по смыслу положений, закрепленных в статьях 64, 65, 68 АПК РФ, надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, обосновывающими стоимость (в том числе с учетом амортизации) принадлежащего страхователю на праве собственности имущества, стоимость восстановительного ремонта которого истец требует взыскать с ответчика как свои убытки, могут являться, в частности, договоры о приобретении материалов, товарные накладные, документы об оплате, свидетельствующие о реальном приобретении страхователем товара у конкретных лиц (изготовителей, поставщиков), имевших реальную возможность продать такой товар, сертификат соответствия или сведения о декларации о соответствии, записи в карточках, книгах учета и других документах строгой отчетности, оформленные в установленном порядке акты (накладные) приемки-передачи основных средств, акты о приемке материалов, инвентарные карточки учета основных средств, карточки учета материалов, лимитно-заборные карты, требования-накладные, акты выбытия, карточки складского учета материальных ценностей, книги, журналы и другие формы первичной учетной документации, локальные акты и т.д.

Поскольку истцом не представлен ни один из вышеперечисленных документов, кроме актов, изложенное не позволяет согласиться с доводом о доказанном причинении ущерба в указанном размере.

Так, по мнению суда доказательством размера причиненного ущерба в заявленном размере, в том числе с учетом стоимости восстановительного ремонта, мог быть отчет оценщика, проведенный и оформленный в соответствии с законодательством об оценке и оценочной деятельности в РФ.

Кроме того, каких-либо заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества со стороны истца не поступало.

Истцом также не представлены документы, подтверждающие заключение договоров на выполнение работ с какой-либо другой организацией либо физическими лицами, акты о выполнении работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт наличия события, повлекшего негативные последствия для истца, а также в этой связи противоправности действий ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказывают в полной мере факт причинения ущерба ответчиком, в отсутствие доказательств противоправности действий последнего, а также наличия причинно следственной связи.

Истцом не приведено достаточных оснований полагать, что именно по вине ответчика, в том числе выраженной в действиях работников ответчика, истец понес убытки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.Н-А. Ташухаджиев