Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А40-112926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112926/17-162-1070
02 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Кантор К.А.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО «УБТ-Инвест»

к ООО «УВЗ-Нефтегазсервис»

о взыскании 24 447 234 руб. 66 коп. – основной долг и проценты по договору займа от 25.08.2014 № И-81

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 01.06.2017 №8

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 19.500.000 руб. 00 коп. долга, 4.947.234 руб. 66 коп. процентов за пользование займом по договору от 25.04.2014 №И-81.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «25» августа 2014г. между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о предоставлении займа №И-81 (далее по тексту -«Соглашение»), в соответствии с которым, истец предоставляет ответчику заем, общая сумма которого не превышает 45.000.000(сорок пять миллионов) рублей.

Согласно условиям Соглашения заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика, в размере 10,29 (десять целых двадцать девять сотых) процентов на сумму займа с момента получения займа и до полного его погашения.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Соглашению предоставил ответчику заем в сумме 19 500 000 (девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства частями в следующем порядке:

- платежное поручение № 239 от 27.08.2014 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, срок возврата - 26.08.2015 г.;

- платежное поручение № 319 от 17.10.2014 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, срок возврата - 16.10.2015 г.;

- платежное поручение № 424 от 25.12.2014 г. на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, срок возврата - 24.12.2015 г.;

- платежное поручение № 112 от 12.03.2015 г. на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, срок возврата - 11.03.2016 г.;

- платежное поручение № 203 от 06.05.2015 г. на сумму 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, срок возврата - 05.05.2016 г.

Сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок, установленный сторонами (п. 1.2. Соглашение о предоставлении займа), однако в установленный срок возвращена не была.

Требование истца от 20.04.2017 г. № б/н о возврате суммы займа ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен факт наличия у ответчика долга перед истцом по договору займа от 25.04.2014 №И-81, в размере, заявленном к взысканию в настоящем иске, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и возражений по существу исковых требований не представлено, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УВЗ-Нефтегазсервис» в пользу АО «УБТ-Инвест» 19.500.000 руб. 00 коп. долга, 4.947.234 руб. 66 коп. процентов за пользование займом и 145236 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков