Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А78-14938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14938/2019
г.Чита
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжэк-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский»; к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании муниципального контракта № 16 от 25.09.2018, заключенного между Комитетом экономики, управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петрвск-Забайкальский» и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел-Строй» ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика 1 (участие посредством системы веб-конференции) – ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2020 (срок действия 3 года);

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 1 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;


Общество с ограниченной ответственностью «Инжэк-Альянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Строй» с вышеуказанным иском.

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальный район «Петровск-Забайкальский район» в лице администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», Прокуратура Забайкальского края.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил признать ничтожным муниципальный контракт № 16 от 25.09.2018, заключенный между Комитетом экономики, управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел-Строй» в части работ, предусмотренных позициями 9,16,17,18,19 позиция: выполнение работ по прокладке воздуховодов в части 0,0564 м3, 21, 22,23 позиция в части выполнения огнезащитного покрытия в размере 0,106м2, 25, 26,29 позиция в части установки 2 штук заслонок воздушных, 30-33, 42, 36-38, 40-41, 44-68, 69-72, 73 позиция в части установки клапанов обратных в количестве 12 штук, 74-78, 81-84, 88-90, 94-96, 97-102, 110-111, 112 позиция в части установки извещателей ПС автоматических в количестве 6 штук, 114 позиция в части установки извещателей автоматических дымовых в количестве 2 штук локального сметного расчета № 06 от 2018г., являющегося приложением к контракту (т. 3 л.д. 39).

Также истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, производство которой просил поручить ООО "АНО СУДЭКС-Чита" с постановкой перед экспертом следующих вопросов: соответствуют ли работы, их объем, указанные в локальном сметном расчете №02-01-08, акте №52 от 29.03.2017, локальном сметном расчете №02-01-03, акте №46 от 29.03.2017, локальном сметном расчете №02-01-02, акте №45 от 29.03.2017, акте №65 от 12.05.2017, акте №66 от 12.05.2017, акте №69 от 12.05.2017 и №73 от 15.06.2020 и выполненных ООО «Инжэк-Альянс» работам и объемам, указанным в локальном сметном расчете №06, актах по форме КС-2 №1, №2 и №3 от 13.02.2019, акту №4 от 24.04.2019 предположительно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел-Строй» (т. 8 л.д. 5-6).

В последующем истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу во избежание принятия противоречивых судебных актов до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу №А78-11213/2019, пояснив, что вопрос полноты выполнения истцом работ по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ исследуется в рамках судебной экспертизы по делу № А78-11213/2019, указал, что в рамках дела №А78-11213/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 8 л.д. 24).

Определением от 03.02.2021 суд приостановил производство по делу №А78-14938/2019 до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу №А78-11213/2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2022 по делу №А78-11213/2019 по иску ООО «Инжэк-Альянс» к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о взыскании 5488430,85 руб. стоимости дополнительных работ, необходимых для соблюдения технологического процесса выполнения работ, безотлагательных, без выполнения которых предусмотренные контрактом работы не могли быть сданы, произведенных в рамках муниципального контракта № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство центра культурного развития по адресу: <...> ВЛКСМ,3 от 16.02.2015 № 3753100387715000031 отказано.

21.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства, в связи с тем, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2022 по делу А78-11213/2019 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 27.12.2022 производство по настоящему делу судом возобновлено.

Истец явку представителя в судебное заседание после возобновления производства по делу не обеспечил.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на дату назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд не врученной. Согласно ответу органа почтовой связи от 04.04.2023 (в. №А78-Д-4/16820 от 04.04.2023) почтовое отправление за истечением срока хранения возвращена в адрес отправителя.

При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Позиция истца изложена в иске, письменных пояснениях, уточнении требований (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 95-98, т. 3 л.д. 39).

Ответчик 1 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве на заявление, отзыве на уточнение иска (т. 1 л.д. 41-43, вх. №А78-Д-4/15920 от 20.03.2023, вх. №А78-Д-4/38994 от 06.04.2023), указав, что спорный контракт не является мнимой сделкой, поскольку исполнение ООО «Вымпел-Строй» по данной сделке произведено, работы выполнены, что подтверждено актами выполненных работ. Согласно техническому заданию к оспариваемому контракту, локально-сметному расчету к контракту с ООО «Инжек Альянс» №02-01-01 часть видов работ, которые установлены в муниципальном контракте № 16 от 25.09.2018 относятся к общестроительным работам, 22.11.2017 между Комитетом и истцом были составлены два акта, целью составления данных актов явилось определение выполненных работ принятых к оплате по форме КС2 и соответствия фактическому наличию на объекте данных работ и материалов, по результатам составления котрых следует, что сторонами подтверждено, что по смете № 02-01-01 по актам истца по форме КС2 за№ 8 (доп) № 65 от 12.05.2017 в части дымоудаления не выполнены работы на сумму 174000 руб. и на сумму 660460,16 руб., подъемники для инвалидов по локальной смете № 02-01-12 на сумму 507400 руб., что свидетельствует о том, что сам истец подтверждает, путем подписания данных актов о том, что работы по смете 02-01-01 и № 02-01-12, в число которых входят работы, которые были выполнены в рамках муниципального контракта №16 не были выполнены истцом в полном объеме. Кроме того, 24.02.2022 Центральным районным судом г. Читы по делу №1-5/2022 в отношении ФИО3 был вынесен приговор, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении преступления по части 4 статьи 159 УК РФ. Приговором суда по делу № 1-5/2022 от 24.02.2022 установлено, что между ответчиком и ООО «Инжек-Альянс» был заключен муниципальный контракт № 1 от 16.02.2015 на строительство спорного объекта, странице 4 которого судом общей юрисдикции установлено, что ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Инжек Альянс» и что она пользуясь своими полномочиями единолично путем обмана и пользуясь доверием сообщала председателю Комитета ФИО4 ложную информацию по объемам строительства и использованным материалам, а Брежнева-председатель Комитета при исполнении своих должностных полномочий не проверяла предъявленный объем работ и наличие материалов не обладая специальными познаниями подписывала акты по форме КС-2 и КСЗ. Более подробно указанные доводы прописаны ответичком нв отзыве от 20.03.2023. В приговоре суда (стр.31) имеются показания свидетеля ФИО5, который подтверждает об отсутствии в феврале-марте 2017 года на объекте музыкальных инструментов, подъемника для инвалидов, дымоудаления, панелей акустических. Наряду с приговором Центрального районного суда г.Читы имеется так же судебный акт Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11213/2019, в рамках которого так же проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 20/07/83 от 27.07.2020 и заключению эксперта № 21/02/65 от 17.02.2021 подрядчиком допущены отступления от проекта, которые не подтверждены внесенными в него изменениями, фактическая стоимость выполненных работ в рамках муниципального контракта № 1 от 16.02.2015 не соответствует стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ, в актах имеются виды и объемы работ, не учтенные сметной документацией, завышены объемы, предусмотренные сметой, в акты включены виды и объемы, не выполненные подрядчиком, дополнительные виды работ, не предусмотренные сметой, но соответствующие проекту, подрядчиком выполнялись, работы являлись необходимыми для соблюдения технологического процесса выполнения работ. Суд, изучив результаты дополнительной экспертизы и материалы дела, пришел к выводу о недоказанности того, что предъявленные к оплате истцом дополнительные работы были необходимыми, неотложными и безотлагательными для достижения предусмотренного контрактом результата, что их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой по контракту работы. Исходя из содержания приговора Центрального районного суда г.Читы по делу № 1-5/2022 от 24.02.2022. и решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11213/2019 от 27.06.2022, вступившего в законную силу 12.09.2022, по мнению ответчика, содержат преюдициальные факты, т.е. установленные обстоятельства по ранее рассмотренному уголовному делу и арбитражному и имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле.

Ответчик 2 и третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик 2, участвуя в судебных заседаниях, требования истца, в ом числе по уточнении требований, не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 22-24), отзывах (т. 3 л.д. 4-5, т. 5 л.д. 142-143), пояснял, что по позициям согласно уточненному требованию все работы выполнены ООО «Вымпел-Строй».

Определениями суда от 27.12.2022, 07.02.2023 истцу предлагалось представить итоговую позицию по делу, с документальным подтверждением доводов, от 02.03.2023 предлагалось представить итоговую позицию по делу, с документальным подтверждением доводов; в случае поддержания ходатайства о назначении экспертизы обосновать его с учетом проведенной в деле № А78-11213/2019 экспертизы, представить в суд доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для производства экспертизы; направить в адрес сторон, в суд, представить подтверждение направления.

Названные определения суда истцом не исполнены.

Протокольным определением от 06.04.2023 судом в проведении судебной экспертизы в связи с не внесением истцом денежных средств на депозит Арбитражного суда Забайкальского края для проведения соответствующей экспертизы отказано, уточненное требование истца принято к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика 2, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 ГК РФ устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является проверка законности заключения муниципального контракта №16 от 25.09.2018 между Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел-Строй» в части работ, предусмотренных позициями 9,16,17,18,19 позиция: выполнение работ по прокладке воздуховодов в части 0,0564 м3, 21, 22,23 позиция в части выполнения огнезащитного покрытия в размере 0,106м2, 25, 26,29 позиция в части установки 2 штук заслонок воздушных, 30-33, 42, 36-38, 40-41, 44-68, 69-72, 73 позиция в части установки клапанов обратных в количестве 12 штук, 74-78, 81-84, 88-90, 94-96, 97-102, 110-111, 112 позиция в части установки извещателей ПС автоматических в количестве 6 штук, 114 позиция в части установки извещателей автоматических дымовых в количестве 2 штук локального сметного расчета № 06 от 2018г., являющегося приложением к контракту.

Истец полагает, что заключенный контракт является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие правовые последствия.

Исходя из положений приведенной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ответчиком-2 (подрядчиком) и ответчиком-1 (заказчиком) был заключен муниципальный контракт №16, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы устройство сцены, отопления, ПНР ИТП, дымоудаления, вентиляции, монтажа ПС, монтажа ОС, платформы для инвалидов подъемной Центра культурного развития, а также осуществлять их гарантийное обслуживание в течение установленного срока согласно техническому заданию (Приложение №1), локальному сметному расчету от 2018 года (Приложение №2) (т. 1 л.д. 13-16).

Контракт №16 от 25.09.2018 заключен по итогам электронного аукциона, проведенного во исполнение распоряжения Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» №363-ОД от 21.08.2018 о выполнении работ по устройству сцены, отопления, ПНР ИТП, дымоудаления, вентиляции, монтажа ПС, монтажа ОС, платформы для инвалидов подъемной Центра культурного развития ГО «Город Петрвск-Забайкальский» (т. 1 л.д. 53).

Исполнение контракта подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), платежными поручениями, справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 54-77).

Истец ссылается на то, что спорные работы выполнены им в рамках контракта №1 от 16.02.2015 (т. 1 л.д. 17-23).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов истец в материалы дела не представил.

Заявленные истцом доводы опровергаются пояснениями ответчиков и материалами дела: дефектным актом №6 от 26.06.2018, фототаблицами, сравнительным анализом ответчиков 1 и 2 (т. 1 л.д. 45-52, 81-87, т. 3 л.д. 22-24).

Ответчик указывает, что согласно техническому заданию к контракту №16 с ООО «Вымпел-Строй» и локально-сметному расчету к контракту №1 с ООО «Инжек Альянс» №02-01-01 часть видов работ, которые установлены в муниципальном контракте № 16 от 25.09.2018 относятся к общестроительным работам. 22.11.2017 между Комитетом и истцом акты, целью составления которых явилось определение выполненных работ принятых к оплате по форме КС-2 и соответствия фактическому наличию на объекте данных работ и материалов. По результатам составления данных актов следует, что сторонами подтверждено, что по смете № 02-01-01 по актам истца по форме КС2 за№ 8 (доп) № 65 от 12.05.2017 в части дымоудаления не выполнены работы на сумму 174000 руб. и на сумму 660460,16 руб., подъемники для инвалидов по локальной смете № 02-01-12 на сумму 507400 руб., что свидетельствует о том, что сам истец подтверждает, путем подписания данных актов о том, что работы по смете 02-01-01 и № 02-01-12, в число которых входят работы, которые были выполнены в рамках муниципального контракта № 16 не были выполнены истцом в полном объеме.

Указанные доводы ответчика 1 истцом документально не опровергнуты.

Суд соглашается с позицией ответчика 1, изложенной в отзыве на уточнение иска, отметившего, что позиция истца относительно работ, предусмотренных позицией 9 локально сметного расчета № 06 от 2018 года к муниципальному контракту № 16 от 25.09.2019 выполнены в полном объеме истцом, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 за № 45 от 29.03.2017, а именно прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром: 32 мм (100 м трубопровода)-0,3 опровергается приговором Центрального районного суда но делу № 1-5/2022 от 24.02.2022, вступившего в законную силу 23.03.2023, которыми установлено, что в числе предъявленных актов выполненных работ стороной истца имеются акты, работы по которым не выполнены истцом, а именно акт № 45 от 29.03.2017 по выполнению работ по отоплению на сумму 242612,06 руб. Таким образом, утверждение истца о том, что данные работы были выполнены истцом, документально не подтверждены.

Также ответчиком отмечено, что истец согласно локально сметному расчету должен был установить решетку жалюзийную стальную регулирующую (РР), номер 1, размер 100X200 мм в количестве 1 шт. Данный вид работ, по мнению истца, сдан по акту № 46 от 29.03.2017. При этом в обязательства истца и ответчика локально-сметным расчетом заложены разные материалы и их разное количество. Кроме того, установка истцом одной решетки жалюзийной стальной с регулятором не исключает установку ответчиком решеток жалюзийных в количестве 3 штук. Иного не доказано.

Согласно позиций локально-сметного расчета № 17 и 18 на ответчика возлагалась обязанность по установке решеток вентиляционных РН 750:1200 в количестве 1 шт. и 500:1200 в количестве 2 шт. При этом у истца обязательства по установке таких решеток сметной документацией не предусмотрены. Из приговора Центрального районного суда следует, что данные работы по акту № 65 от 12.05.2020 не соответствуют смете и не согласованы с заказчиком.

Из материалов дела А78-11213/2019, а именно приложения к экспертному заключению № 21/02/65 от 17.02.2021 (позиция 17), следует, что эксперт так же установил, что истцом установлена решетка РН 500:1000 в количестве 2 штук, что не соответствует сметной документации.

В отношении позиции 19 локально-сметного расчета контракта №16, а именно работ по прокладке воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 1.0 мм, диаметром от 900 до 1000 мм-0,1471, ответчиком отмечено, что утверждение ответчика о том, что данный вид работ был выполнен в объеме 0,0564 кв.м. и сдан по акту № 46 от 29.03.2017 опровергается экспертным заключением (позиция приложения № 18), из которого следует, что 1 кв.м поверхности воздуховодов проложен в объеме 14,71, что исключает прокладку воздуховода в заявленном истцом объеме 0,0564 кв.м. Истцом в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих приобретение материала необходимого для прокладки воздуховода в заявленном объеме, а именно 0,0564 кв.м.

Далее ответчиком отмечено следующее:

- позиции 21,22,23 в части выполнения огнезащитного покрытия в размере 0,106м2 вошли в раздел № 4 Дымоудаление,

- в позициях 21 и 22 локально-сметного расчета к контракту №16 отражена установка диффузоров в количестве 6 штук, при этом локально-сметным расчетом к муниципальному контракту № 1 установка диффузоров в количестве 6 штук не предусмотрена. Согласно приговору суда акт выполненных работ № 65 оценен судом как работы, выполненные с нарушением сметной документации и не согласованными с заказчиком. Более того из акта, подписанного с истцом от 22.11.2017 следует, что стороны установили, что работы по КС-2 за№ 65 от 12.05.2017 в размере работ на сумму 174000 руб. и материалов на сумму 660460 руб. не обнаружено и не подтверждено,

- по позиции 23 локального расчета следует производство работ по огнезащитному покрытию металлоконструкций воздуховодов приточно-вытяжных систем комплексной огнезащитой в объеме 0,36 кв.м. По доводам истца данные виды работ выполнены в объеме 0,106 кв.м., как это предусмотрено в смете к муниципальному контракту №1. Вместе с тем, в приложении №1 к экспертному заключению (позиция № 22) экспертами установлен объем работ па 0,36 кв.м. Осмотр экспертом здания проводился уже после завершения работ ответчиком. Соответственно, довод истца, что из 0,36 кв.м. выполнено истцом 0,106 кв.м. документально не подтвержден,

- по позициям 25, 26,29 из пояснений истца следует, что им установлено из 4 заслонок 1 шт.,

- по позициям 30-33, 42,43, 36-38, 40-41, 44-68, 69-72, 73 в части установки клапанов обратных в количестве 12 шт. довод истца об установке из 31 шт. клапанов обратных 19 штук, и соответственно, контракт в части установки 12 шт. является недействительным доводы истца подлежат отклонению, поскольку, по мнению истца, данные работы по установке клапанов были исполнены на основании акта № 66 от 12.05.2017. При этом данный акт является составной частью актов выполненных работ на сумму 557833,48 руб. (дополнительные работы), которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, в отношении указанных работ судом принят судебный акт №А78-11213/2019 об отказе в удовлетворении требований,

- по позициям 74-78, 81-84, 88-90, 94-96, 97-102, 110-111, 112 в части установки извещателей ПС автоматических в количестве 6 штук, по мнению истца, извещатели ПС автоматические установлены по акту № 52 и 54 от 29.03.2017. При этом акты по форме КС-2 №52 и №54 включены в число предъявленных актов, по которым работа не выполнялась в полном объеме, что следует из приговора Центрального районного суда г.Читы,

- по позициям113 и 114 в части установки извещателей пожарных ручных в количестве 6 шт. и установки извещателей автоматических дымовых в количестве 2 шт., по мнению истца, данные виды работ, в состав которых входит оборудование, а именно извещатели пожарные ручные в количестве 6 штук и автоматические дымовые в количестве 2 шт. установлены истцом, что следует из акта № 52 от 29.03.2017. Вместе с тем, приговором Центрального районного суда г.Читы, которое основано на результатах судебной экспертизы установлено, что работы ООО «Инжек-Альянс» по предъявленному акту № 52 от 29.03.2017 на сумму 417278,68 руб. не выполнены в полном объеме.

Указанные возражения ответчика подтверждены документально, в том числе ссылками на вступившие в силу судебные акты, иными доказательствами истцом не опровергнуты.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом исполнения оспариваемого контракта с момента его заключения ответчиками.

Намерений обеих сторон не исполнять указанную сделку не доказано, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания договора мнимым.

Материалами дела подтверждено совершение сторонами необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с выполнением работ по спорному контракту.

На выполненные работы стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 13.02.2019 №1, от 13.02.2019 №2, от 13.02.2019 №3, от 24.04.2019 №4 и соответствующие справки о приемке выполненных работ и затрат.

Участвуя в судебных заседаниях, ответчик 2 подтвердил выполнение работ по контракту.

За работы ответчик уплатил ООО «Вымпел-Строй» денежные средства по платежным поручениям от 23.05.2019.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Истец не заявил о фальсификации актов о приемке выполненных работ от 13.02.2019 №1, от 13.02.2019 №2, от 13.02.2019 №3, от 24.04.2019 №4, подтверждающих выполнение ООО «Вымпел-Строй» работ по спорному контракту и приемку их результата комитетом.

Истец не опроверг достоверности содержания актов.

При наличии в деле доказательств реального исполнения контракта у суда не имеется оснований для признания контракта между ответчиками мнимой сделкой и для удовлетворения иска.

Более того, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, будучи лицом, не участвующим в контракте, истец заявив иск о признании недействительным (мнимым) спорного контракта, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заявляя о мнимости спорного контракта, истец сослался на выполнение им тех работ, которые комитет поручил подрядчику ООО «Вымпел-Строй» в рамках спорного контракта.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства указанному обстоятельству.

В деле отсутствуют сведения о том, что заключением ответчиками спорного контракта нарушены какие-то права и охраняемые законом интересы истца, что какие-то его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассмотренном случае не установлено, что удовлетворение иска изменит отношение истца к любой из сторон оспариваемой сделки и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

С учетом отсутствия у истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной, что само по себе является основанием для отказа в иске не имеет правового значения довод истца о том, что локальный сметный расчет, положенный в основу спорного контракта, не прошел государственную экспертизу.

Стало быть, у истца отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении иска, что является достаточным основанием для отказа в иске.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для выводов о мнимости сделки, соответственно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 18.12.2019 (т. 1 л.д. 8).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 руб.

В удовлетворении требований истца отказано.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Курбатова