Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А32-35993/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-35993/2016

26.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ КК «Агенство ТЭК», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ПриватСтрой», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 215 520 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК «Агенство ТЭК», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПриватСтрой», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 215 520 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму фактически невыполненных работ в размере 215 518, 11 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание, в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ГКУ КК «Агентство ТЭК» (далее - заказчик) и ООО «ПриватСтрой» (далее - подрядчик) был заключён контракт от 28.06.2013 № 0318200063913001160-0262214-01 по выполнению строительных, монтажных и иных работ и услуг, обеспечивающих ввод и надлежащую эксплуатацию объекта: «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: <...>» (Далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ и услуг, обеспечивающих ввод и надлежащую эксплуатацию объекта: «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: <...>» (далее - объект) по утверждённой проектно-сметной документации.

Согласно п. 3.2 контракта оплата Заказчиком работ по контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных из бюджета Краснодарского края, по Объекту на соответствующий финансовый год.

Выполненные работы по контракту были оформлены актом приема законченного строительством объекта от 27 декабря 2013г. № 3 (форма КС -11).

Истец пояснил суду, что ввиду предстоящего закрытия финансирования в 2014 году Заказчик был вынужден подписать предъявленные Подрядчиком акты выполненных работ при отсутствии исполнительной документации и без фактического осмотра всего объёма работ, заявляемых Подрядчиком как выполненные.

Соглашением от 31 декабря 2013 года контракт от 28.06,2013 № 031820006391.3001160-0262214-01 на сумму 10 664,10 тыс, руб. расторгнут по соглашению сторон с указанием фактически выполненных работ на сумму 10 330,63 тыс. руб. (96,87%), в том числе:

-строительно-монтажные работы- 10 156 150 рублей;

- пуско-наладочные работы- 174 480 рублей.

Денежные средства за заявленный объём работ подрядчику перечислены в общей сумме 10 330 630 рублей следующими платежными поручениями:

- от 26.05.2014 № 277 на сумму 7 886 530 рублей (оплачено 27.05.2014);

- от 15.07.2014 № 435 на сумму 1 927 570 рублей (оплачено 16.07.2014);

- от 21.11.2014 № 768 на сумму 342 050 рублей (оплачено 24.11.2014);

- от 21.11.2014 № 769 на сумму 174 480 рублей (оплачено 24.11.2014).

На основании удостоверения Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на право проведения проверки от 13 января 2016г. № 05-11, проведена проверка финансово - хозяйственной деятельности ГКУ КК «Агентство ТЭК» за 2013 - 2015 годы.

Как пояснил истец, по результатам проверки КСП составлен акт которым установлено, что в ходе проверки в соответствии с распоряжением Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 13.01.201.6 № 07-р и на основании приказа ГКУ КК «Агентство ТЭК» от 01.03.2016 № 26-0, комиссией в составе представителя от Агентства ФИО1, главного специалиста отдела ввода объектов в эксплуатацию; в присутствии специалистов Контрольно-счетной палаты Краснодарского края выборочно по отдельным позициям проведены контрольные обмеры принятых к оплате на объекте работ по контракту от 28.06.2013 № 0318200063913001160-0262214-01 «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, г, Ашперонск, ул. Лесозаводская, 80м.»

На основании акта контрольного обмера корректировка стоимости выполненных строительно-монтажных работ от 14.03.2016 по контракту от 28.06.2013 № 0318200063913001160-0262214-01 составила сумму – 215 520 руб.

По мнению истца, сумма с учетом экспертного заключения сумма в размере 215 518,11 руб., получена подрядчиком необоснованно и подлежит возврату в краевой бюджет.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2016г. № 704-02 с требованием о возврате суммы в размере 215 518,11 руб., указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля. 2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, по ходатайству истца, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «22» марта 2016 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимое экспертное бюро «Группа А», 350020, <...>, эксперту ФИО2.

По результатам проведённой экспертизы составлено заключение судебного эксперта № 08-17/16.5 от 17.05.2017 (далее - экспертное заключение).

Согласно экспертному заключению стоимость работ, фактически не выполненных ООО «ПриватСтрой» в рамках государственного контракта от 28.06.2013 № 0318200063913001160-0262214-01 составляет 215 518 рублей 11 копеек.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если это предусмотрено договором подряда.

В соответствии с пунктом 11.9.2. Контракта Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы или их фактическое невыполнение, которые могли быть установлены при приёмке.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч, 4 ст. 720 ГК РФ),

Таким образом, акты выполненных работ, подписанные ПСУ КК «Агентство ТЭК», не лишают его права требовать от ООО «ПриватСтрой» возврата денежных средств за фактически не выполненные работы.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньга и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

ООО «ПриватСтрой» фактически не исполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом. При этом безосновательно предъявило к оплате фактически не выполненные работы, тем самым причинив ПСУ КК «Агентство ТЭК» ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом: или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что Истец нарушил взятые на себя обязательства, так как стоимость фактически выполненных Истцом работ составила 10 115 116, 44 рублей. Таким образом, с учетом изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 215 518,11 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы, согласно платежному поручению от 11.04.2017г. № 309801, на сумму 78 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017г. о перечислении денежных средств ООО Независимое экспертное бюро «Группа А» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 78 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78 000 рублей.

Руководствуясь ст. 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПриватСтрой», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу к ГКУ КК «Агенство ТЭК», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму фактически не выполненных работ в размере 215 518, 11 руб., судебные издержки в размере 78 000 руб., государственную пошлину в размере 7 310 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов