Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А83-25084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-25084/2022
г. Калуга
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «ЮГ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А83-25084/2022,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «ЮГ» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «ЮГ» (далее – ООО «Центр судоремонта «ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения, 160 000 рублей неустойки за период с 21.08.2020 по 15.07.2021; 50 980 рублей 83 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.07.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Центр судоремонта «ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами не установлен факт направления/передачи акта №000007 от 19.08.2020, на который они ссылаются в обжалуемых судебных актах, расписку либо другого документа, свидетельствующего о передачи акта заказчику, материалы дела не содержат; результат работ заказчику не передавался; судебными инстанциями не установлено, что выполненная ответчиком работа по составлению ДТВ имела потребительскую ценность для заказчика; целью договора являлось выполнение работ по текущему ремонту главных двигателей, а не проведение дефектации с составлением дефектно-технологической ведомости; истец не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с ответчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства освоения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по договору (800 000 рублей); судами сделан ошибочный вывод о невозможности продолжения выполнения работ по договору по вине истца, а также не определен объем фактически выполненных ответчиком работ.

Ответчик в отзыве возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, а также до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.06.2020 между ООО «Центр судоремонта «ЮГ» (подрядчик) и ООО «Азимут» (субподрядчик) заключен договор №62/2020-ЮГ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в соответствии с ремонтной ведомостью подрядчика (приложение №1 к договору) выполнить работы по текущему ремонту главных двигателей буксира/судна снабжения/судна специального назначения (со/ссн) «Нефтегаз-68», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора предварительная стоимость работ определяется на основании предварительной ремонтной ведомости (приложение №1 к договору) и составляет 1 600 000 рублей без НДС, включающей в себя перечень производимых работ и оказываемых субподрядчиком услуг по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту судна в течение 45 календарных дней с момента приема-передачи судна в ремонт и зачисления на счет субподрядчика аванса согласно пункту 4.1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется подрядчиком в рублях на расчетный счет субподрядчика на основании выставляемых субподрядчиком счетов и производится поэтапно:

- 1 этап – оплата аванса в размере 500 000 рублей без НДС в течение 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты подписания договора;

- 2 этап – оплата аванса в размере 300 000 рублей без НДС, в течение 15 календарных дней с даты подписания договора;

- 3 этап – оплата окончательного платежа в сумме, определяемой как разница между окончательной суммой ремонта, указанной в окончательной ремонтной ведомости и итоговом акте выполненных работ, и суммой авансовых платежей в течение 20 календарных дней с момента подписания итогового акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору в части оплаты, истцом произведена оплата 2 (двух) этапов в размере 800 000 рублей (платежные поручения от 07.07.2020 № 346 и от 10.08.2020 № 420).

С учетом того, что авансовый платеж перечислен 07.07.2020, работы по договору должны быть выполнены в полном объеме в срок не позднее 21.08.2020.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в адрес последнего было направлено уведомление о расторжении договора №172/21 от 02.06.2021, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления.

В связи с задержкой сроков выполнения работ по договору истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 21.08.2020 по 15.07.2021 составляет 160 000 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 50 980 рублей 83 копеек.

Претензия, направленная истцом адрес ответчика (№399/21 от 15.10.2021), оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 договора при внесении суммы предоплаты, указанной в пункте 4.1 договора с нарушением установленных сроков, сроки выполнения работ могут быть сдвинуты субподрядчиком на соответствующий просрочке период.

После поступления первой части аванса 07.07.2020 субподрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается оформлением пропускной документации и перепиской по фату выявленных проблем в ходе выполнения работ и перечнем ввезенного инструмента ООО «Азимут» на территорию.

В период выполнения работ с 13.07.20 по 21.07.20 работы были приостановлены по инициативе истца.

Работы, согласно условиям договора продолжались до момента подписания дефектно-технологической ведомости (ДТВ) со стороны «подрядчика», «субподрядчика» и представителей заказчика (капитаном и старшим механиком) и были выполнены в срок.

Как отмечено судебными инстанциями, в порядке пункта 6.3.4 договора одновременно с ДТВ представителям ООО «Центр судоремонта «ЮГ» был передан акт выполненных работ №000007 от 19.08.2020 сумму 800 000 рублей о выполнении 1-3 этапов работ по договору.

Согласно утвержденных типовых норм на ремонт двигателей внутреннего сгорания (судовых дизелей) субподрядчик выполнил 3 основных пункта из пяти составляющих ремонт двигателя внутреннего сгорания, а именно разборка – мойка (очистка) деталей – дефектовка (с составлением дефектно технологической ведомости), что составляет около 60 процентов от общего объема работ по ремонту двигателей внутреннего сгорания. Остались невыполненные пункты такие как сборка – запуск (со сдачей результата заказчику).

Ответчик указывает, что ООО «Центр судоремонта «ЮГ» данный акт не подписал, по причине отсутствия полномочий у представителя. По той же причине не был подписан ДТВ. Дальнейшее продолжение работ по договору и закупка СЗЧ могло быть осуществлено только после согласования ДТВ представителями морского регистра и с предоставлением копии согласованной ведомости ДТВ исполнителю работ – ответчику.

Поскольку в подписанной сторонами договора ДТВ от 19.08.2020, содержалась расшифровка всех произведенных работ в рамках оплаченного аванса в размере 800 000 рублей, то акт выполненных работ №000007 от 19.08.2020 ответчиком был подписан в одностороннем порядке, с отметкой об отказе истца от его подписания.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив, что ответчиком были выполнены и предъявлены к приемке работы по договору на сумму 800 000 рублей, мотивы отказа истца в приемке работ и подписании акта выполненных работ отсутствуют, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ заказчиком также не предъявлялось, пришли к обоснованному заключению о том, что акт, подписанный исполнителем, будет считаться действительным.

При этом судебными инстанциями справедливо отклонены доводы ООО «Центр судоремонта «ЮГ» о том, что ответчиком по условиям договора работы не были выполнены в срок.

Так, судами принято во внимание, что согласно пункту 3.2 договора стороны отдельно согласовывают сроки, порядок поставки необходимого ЗИП, СЗЧ, материалов и расходных материалов для выполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по факту подписания дефектно-технологической ведомости (ДТВ) №1 представителями заказчика (государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз»), представителями подрядчика (ООО «Центр судоремонта «ЮГ») и субподрядчиком (ООО «Азимут») в адрес подрядчика 23.08.2020 было отправлено коммерческое предложение по приобретению сменно запасных частей (СЗЧ), что для продолжения работ по исполнению договора.

Согласованная ДТВ по факту выполнения работ ООО «Азимут» в рамках заключенного договора стало основанием для закупки необходимых ЗИП, СЗЧ и материалов.

Согласно пункту 2.5 договора подряда срок договора увеличивается соразмерно сроку поставки необходимых для выполнения работ ЗИП, СЗЧ, материалов, при этом стороны учитывают, что поставка и закупка должна осуществляться предварительно, до начала определенных этапов работ.

Подрядчиком ООО «Центр судоремонта «ЮГ» по коммерческому предложению не было принято никакого решения, также в нарушении договора, пункта 5.2 где говорится – «Подрядчик обеспечивает поставку комплектующих и ЗИПа, кроме специально оговоренных в предварительной ремонтной ведомости, поставку которых обеспечивает субподрядчик. В случае необходимости для выполнения работ обеспечения дополнительной поставка комплектующих и/или СЗЧ (сменно-запасных частей) поставка выполняется по заявке Субподрядчика, при этом стороны согласовывают условия поставки и ее условия оформляют дополнительным соглашением к Договору».

Необоснованный отказ ООО «Центр судоремонта «ЮГ» своевременно продолжать договорные отношения, заключать дополнительное соглашение о поставке ЗИП, СЗЧ и умышленный срыв сроков выполнения работ повлек приостановление выполнение работ ООО «Азимут» по данному договору, уведомление было получено ООО «Центр судоремонта «ЮГ» получено 15.09.2020 электронной почте. Возможность направления писем посредством электронной почты предусмотрено пунктом 11.5 договора.

Одновременно с дефектно-технологической ведомостью представителю истца ФИО2, который принял техническую сторону работы и поставил подпись на дефектно-технологической ведомости согласно пункту 6.3.4 был передан промежуточный акт.

Судами отмечено, что 18.11.2020 истец направил ответчику письмо №487 о приостановке работ (а именно закупку материалов и комплектующих) в связи с расторжением договора на выполнение работ между заказчиком ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Судоремонтный завод «Залив».

Кроме того, 22.12.2020 на электронную почту на имя директора ответчика от истца поступило письмо №528 о возобновлении работ (а именно закупки материалов и комплектующих) в связи с возобновлением договора на выполнение работ между заказчиком ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Судоремонтный завод «Залив».

В переписке сторон отсутствуют претензии истца относительно сроков, качества выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из изложенного, суды обосновано сочли, что несогласнование истцом сроков и порядка поставки ЗИП, СЗЧ послужило основанием для неисполнения ответчиком остальных работ по договору.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель истца подтвердил соответствие перечня работ, указанного в расчете и обоснованности объема выполнения работ ССН «Нефтегаз-68» (т.1 л.д. 88-93), Ремонтной ведомости, являющейся приложением № 1 к договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неотработанного аванса.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании процентов также обоснованно отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что с учетом перечисления аванса 07.07.2020, работы по договору должны быть выполнены в полном объеме в срок не позднее 21.08.2020; ООО «Азимут» были выполненные работы по трем из пяти этапов в оговоренный срок, что подтверждается актом № 000007 от 19.08.2020; дальнейшее выполнение работ стало не возможным по обстоятельствам, независящим от ответчика.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что поскольку просрочка выполнения работ в полном объеме имела место по вине заказчика, оснований для взыскания пени за нарушение подрядчиком сроков окончания работ не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А83-25084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович


Судьи Б.Н. Матулов


М.В. Шильненкова