Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А56-150655/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150655/2018
03 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

ответчик ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 4 "ТОСНОАВТО"

о взыскании

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 4 "ТОСНОАВТО" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.532.195 руб. 48 коп., а также 35.835 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.04.2019 суд производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.

В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта от 15.01.2020.


Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 146 АПК РФ, производство по делу возобновил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Автомобиль Volvo В279МХ196, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-17/94657.

17.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ЖМУР СВ., управлявший автомобилем ПАЗ, М616ЕТ10, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ, М616ЕТ10, была застрахована в компании АО "СОГАЗ" по договору страхования (полису) ЕЕЕ1022043205.

На основании административных материалов собственником автомобиля виновника ДТП является ООО АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 4 ТОСНОАВТО, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что причинитель вреда действовал по поручению собственника автомобиля, во исполнение трудовых обязательств.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 2.967.195 руб. 48 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб. 00 коп.

В силу перечисленных норм закона, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ и ФЗ ОСАГО, Истец предъявило Ответчику требование о возмещение вреда, путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Претензия была получена и до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Сумма требования, согласно расчету Истца составил 2.967.195 руб. 48 коп. (материальный ущерб) – 400.000 руб. (выплата АО "СОГАЗ" в пределах лимита ОСАГО) – 35.000 руб. (франшиза оплаченная страхователем), а всего 2.532.195 руб. 48 коп, указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.

04.02.2020 в суд поступило Заключение эксперта от 15.01.2020. Согласно указанному Заключению, эксперт приходит к следующим выводам: по первому вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво В 279 МХ 196 поврежденного в результате ДТП от 17.02.2018, составляет 2.204.500 руб.

Возражения на заключение эксперта, сторонами представлено не было.

Суд считает, что заключение составлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; в заключении эксперта указаны нормативные средства, использованные в исследовании; эксперт изучил все материалы арбитражного дела, а также представленные доказательства; выводы эксперта в достаточной степени являются понятными и мотивированными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие страхового случая, результаты экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1.769.500., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volvo (2.204.500 руб.) за вычетом 400.000 руб. (выплата АО "СОГАЗ" в пределах лимита ОСАГО) и 35.000 руб. (франшиза оплаченная страхователем).

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг экспертов взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 4 "ТОСНОАВТО" в пользу АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" задолженность в размере 1.769.500 руб., а также 30.695 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.