Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-70225/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70225/2021
13 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года

о признании требования ФИО1 в размере 2 500 000 руб. основного долга, 988 868, 17 руб. процентов, 32 973,23 руб. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, а также в размере 975 158, 36 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; требование подлежит включению как обеспеченное залогом; в остальной части отказано;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 03 февраля 2022 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 855 227,15 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - жилого помещения (квартиры) площадью 31, 1 кв. м, с кадастровым номером: 50:11:0050611:1162, адрес: Московская обл., Красногорский р-н, с.п. Ильинское, <...>, этаж 1 и в размере 2 170 619, 25 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля Мерседес Бенц Е200, VIN <***>, 2012 г.в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, требование ФИО1 признано обоснованным частично; включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки ФИО4 требования ФИО1 в размере 2 500 000 руб. основного долга, 988 868, 17 руб. процентов, 32 973,23 руб. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, а также в размере 975 158, 36 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; требование подлежит включению как обеспеченное залогом; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требования в общем размере 7 025 846,40 руб., при этом признать требования обеспеченными залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО1 с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры от 28 августа 2019 г., номер бланка 77 АГ 1893359, удостоверенного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, зарегистрировано в реестре за № 77/205-н/77-2019-4-2154, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31 августа 2019 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации № 50:11:0050611:1162-50/031/2019-9; Договора займа от 28 августа 2019 года, номер бланка 77 АГ 1893354, удостоверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, зарегистрировано в реестре за № 77/205-н/77-2019-4-2153, взыскателю гр. ФИО1, выдана Исполнительная надпись от 31 августа 2020 года и от 17 января 2022 года, зарегистрирована в реестре: № 77/205-н/77-2020-4-849 и № 77/205-н/77-2022-1-220, о взыскании с должника гр. РФ ФИО4 неуплаченной в срок задолженности по договору займа: На сумму в размере 4 855 227 рублей 15 коп., а именно 2 457 091 рубль 38 копеек по исполнительной надписи от 31 августа 2020 года и 2 398 135 рублей 77 коп. по исполнительной надписи от 17 января 2022 года из суммы, полученной от реализации имущества, заложенного в обеспечение возврата долга согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, удостоверенному ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, 28 августа 2019 года по реестру № 77/205-н/77-2019-4-2154.

На основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры от 28 августа 2019, номер бланка 77 АГ 1893359, удостоверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, зарегистрировано в реестре за № 77/205-н/77-2019-4-2154, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31 августа 2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации № 50:11:0050611:1162-50/031/2019-9, согласно которому заявитель как залогодержатель принял, а должник как залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности - Жилое помещение (квартира) площадью 31,1 (тридцать одна целая одна десятая) кв. м, с кадастровым номером: 50:11:0050611:1162, находящееся по адресу: Московская область, район Красногорский, сельское поселение Ильинское, <...> (один), квартира 2 (два), расположенное на 01-м (первом) этаже.

На момент заключения вышеназванного договора об ипотеке заложенное имущество обременено не было, препятствия для его заключения отсутствовали. Наличие заложенного имущества в натуре подтверждается приложенным отчетом об оценке жилого помещения с приложением фотографий.

На основании договора займа бланк № 77 АВ 9865931 от 28 июня 2019 года, зарегистрированного нотариусом г. Москвы ФИО7 в реестре № 77/205-н/77-2019-4-366, выдана Исполнительная надпись нотариусом г. Москвы, ФИО7 от 12.02.2021, зарегистрированная в реестре № 77/205-н/77-2021-2-924 о взыскании с должника гр. РФ ФИО4 неуплаченной в срок задолженности по договору займа:

На сумму в размере 2 170 619 (два миллиона сто семьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 25 коп. по исполнительной надписи от 12 февраля 2021 года из суммы, полученной от реализации имущества, заложенного в обеспечение возврата долга согласно договору займа, автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 (MERCEDES-BENZ Е200), Идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2012.

В подтверждение обеспечения выполнения обязательств по договору займа выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданное нотариусом города Москвы ФИО7, зарегистрированное № 2019-003-770978-421.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление в части, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, при этом правомерно учли возражения финансового управляющего должника и представленный контррасчет, дату введения процедуры реструктуризации и положения ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как верно указали суды, сведений об утрате возможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о признании заявления кредитора о включении в реестр требований частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 2 500 000 руб. основного долга, 988 868, 17 руб. процентов, 32 973,23 руб. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, а также в размере 975 158, 36 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; при этом требование подлежащим включению как обеспеченное залогом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-70225/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак