Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А33-32339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 октября 2019 года


Дело № А33-32339/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2019.

В полном объёме решение изготовлено 17.10.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН<***>, ОГРН1027700132195, дата государственной регистрации – 16.08.2002, место нахождения: г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФИО5-Ачинск" (ИНН <***>, ОГРН1042401053485, дата государственной регистрации – 01.07.2007, место нахождения: г. Ачинск) о взыскании ущерба,

в присутствии после перерыва:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФИО5-Ачинск" (далее – ответчик, ЧОП «ФИО5-Ачинск») 494 325,93 руб. ущерба причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.12.2016 №68/2016ЦС.

Определением от 21.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 19.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 исковые требования, заявленные публичным акционерным обществом «Сбербанк России», о взыскании 494 325,93 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.12.2016 № 68/2016ЦС на оказание услуг охраны удовлетворены частично: взыскано 405 930 руб. ущерба; в удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 28.08.2019 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 88 395,93 руб. и в части распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 17.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края назначены предварительное судебное и судебное заседания на 14.10.2019.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв в пределах процессуального дня.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание суда первой инстанции.

От истца поступили пояснения. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Истец требования поддержал, ответчик не признал. Представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы с целью установления ущерба, причиненного банкомату, заявлять не намерен, иные доказательства у ответчика отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» и ЧОП «ФИО5-Ачинск» заключен договор на оказание услуг круглосуточного мониторинга технических средств охраны, установленных на объектах Банка, с использованием пульта централизованного наблюдения центра мониторинга Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк № 68/2016ЦС от 08.12.2016, согласно пункту 2.1. которого заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с договором принимает на себя обязательства по обеспечению удаленного мониторинга состояния систем безопасности объектов, подключенных на ЦМ заказчика а также наблюдение (мониторинг) посредством системы видеонаблюдения за состоянием объектов. Передачу сигнальной информации и сообщений о нештатных ситуациях, происшедших на Объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения с охраняемых объектов на пульт охраняющей организации, в дежурную часть органов МВД и ЦПБ Банка. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель на основании пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 договора обязался незамедлительно, но не более чем в течение 1 (одной) минуты с момента возникновения нештатной ситуации, передавать тревожные сообщения с охраняемых объектов и сообщения о нештатных ситуациях, происшедших на объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения на пульт охраняющей организации, в дежурную часть органов МВД по месту нахождения объекта с информированием дежурного по Банку; считать тревожным сообщением штатное снятия с охраны объекта, или получение информации от ответственных лиц о намерении отключить комплекс во внеурочное (ночь, выходной день) время, а так же сигнал о нарушении (пропадании) канала связи с Комплексом, при этом незамедлительно передать данную информацию в охраняющую организацию по месту нахождения объекта, для направления на объект сил реагирования и проверки причин снятия объекта с охраны (пропадания канала связи); осуществлять видеомониторинг круглосуточных зон самообслуживания, с целью контроля за оперативной обстановкой в Зонах-24, выявления лиц, в отношении которых есть основания предполагать, что они могут совершить противоправные действия в отношении клиентов и имущества Банка (УС, имущество Зон-24).

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный заказчику в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба. В случае причинения, ущерба заказчику, последний вправе обратиться к исполнителю с требованием о возмещении, нанесенного ущерба, а исполнитель обязан этот ущерб возместить. Возмещение материального ущерба производится исполнителем в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней, после предоставления Банком письменного заявления и справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали регламент работы операторов пульта централизованного наблюдения Центра мониторинга Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк.

Согласно регламенту основной задачей операторов является контроль технического состояния систем безопасности, установленных на объектах и УС Банка и своевременное доведение информации о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объектах, подключенных на пульт централизованного наблюдения Центра мониторинга «Мираж-GSM» до органов внутренних дел, МЧС, охранных организаций, ответственных должностных лиц банка, дежурных служб в соответствии с утвержденным алгоритмом оповещения.

В соответствии с алгоритмом оповещения при поступлении сигнала тревога (проникновение/взлом/нападение/принудительное снятие с охраны) оператор звонит в отдел полиции по номеру телефона указанному, а карточке объекта и докладывает о происшествии, звонит в охраняющую организацию при наличии, докладывает специалисту ОТСО УБ банка, на Центральный пост безопасности Красноярского отделения, сообщает руководству дополнительного офиса банка о происшествии и принятых мерах, фиксирует в рабочем журнале время и характер происшествия, адрес объекта и время доклада в отдел полиции, при возможности осуществляет видеонаблюдение на объекте.

15.11.2016 ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО4 заключили договор № 8646-213/0086 о размещении устройства самообслуживания (банкомата DSV-58C) с системным номером 206095, серийный номер 14110000564 по адресу <...>, магазин «Гусар».

Банкомат был размещен по указанному адресу, что подтверждено актом крепления УС к перекрытию.

Истец указал на то, что указанный банкомат является одним из объектов удаленного мониторинга, находящимся под наблюдением ответчика. Тревожная сигнализация выведена на Центр мониторинга Красноярского отделения ПАО «Сбербанк»

Из искового заявления следует, что 24.09.2017 обнаружено проникновение в магазин «Гусар», расположенный по адресу <...> (на дату взлома наименование магазина изменено), в котором установлен банкомат (регистрационный номер 206095 модели DSV-58С), принадлежащий ПАО «Сбербанк России». Банкомат взломан, похищены денежные средства в размере 405 930 руб.

Истец указал, что остаточная стоимость банкомата составляет 88 395,93 руб.

26.09.2017 следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Как следует из пояснений истца, 24 сентября 2017 года в 03:33:42 на АРМ дежурного оператора поступил тревожный сигнал с объекта 4259, которому в программе мониторинга соответствует банкомат с регистрационным номером 206095, однако дежурный оператор на данное обстоятельство не отреагировала, на центральный пост безопасности Банка и силам реагирования не сообщила.

В подтверждение истец представил распечатку событий пультового оборудования по объекту, расшифровку распечатки в письме от ООО «НПП «Стелс». Спорный банкомат соответствует объекту под номером 4259.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, как на ненадлежащее исполнение принятых на себя исполнителем обязательств по договору, ПАО «Сбербанк» письмом от 06.10.2017 № 8646/14-исх/831 обратилось к ответчику с заявлением о компенсации причиненного ему ущерба в размере 494 325,93 руб. В состав убытков заказчик включил сумму похищенных денежных средств в размере 405 930 руб. и остаточную стоимость банкомата в размере 88 395,93 руб.

Поскольку исполнитель в добровольном порядке ущерб заказчику не компенсировал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Настаивая на том, что убытки им были понесены по вине охранной организации, истец представил в материалы дела следующие документы:

- копию журнала событий с 22.09.2017 по 25.09.2017;

- копию постановления о возбуждении уголовного дела от 26.09.2017;

- копию письма исх. № 14 от 26.03.2018 ООО «НПП Стелс» (в ответ на письмо от 07.03.2018 Банка о предоставлении расшифровки журнала событий) согласно которому с 24.09.2017 03.14.08 по 24.09.2017 8.42.03 произошла полная потеря связи контроллера ПО STEMAX. За указанный период присутствует тревожное событие «Возможное подавление объекта», которое подразумевает незамедлительное реагирование оператора охранного предприятия. Команда «обработать» от оператора последовала 24.09.2017 в 08.42.03, то есть оператор отреагировал спустя 5 часов 27 минут;

- договор на комплексное техническое обслуживание устройств самообслуживания от 23.03.2015 и копию акта технической экспертизы банкомата от 27.09.2017, согласно которому банкомат восстановлению не подлежит ввиду критических повреждений сейфа;

- копию рапорта от 24.09.2017, согласно которому начальнику охраны объекта доложено, что за время дежурства происшествий не случилось.

В подтверждение размера ущерба в сумме 405 930 руб. ПАО «Сбербанк России» представил чек открытия сессии диспенсера от 21.09.2017, копию статистики по средствам за период с 21.09.2017 по 25.09.2017; копию расходного кассового ордера № 106065 от 21.09.2017 о выдаче 500 000 руб. на загружение кассеты банкомата 206095, распечатку данных по операциям банкомата № 206095 за период с 21.09.2017 по 24.09.2017.

Помимо этого, указывая на понесенные им убытки в виде испорченного банкомата, возможность дальнейшего использования которого утрачена, подтверждая его фактическое расположение на спорном объекте и исчисляя его остаточную стоимость в размере 88 395,93 руб. руб., истец представляет в материалы дела следующие документы:

1) договор № 8646-213/0086 о размещении устройства самообслуживания (банкомата DSV-58C) с системным номером 206095, серийный номер 14110000564 по адресу <...>, магазин «Гусар»;

2) справку и.о. руководителя КИЦ Канский о сумме ущерба;

3) акт крепления к перекрытию DSV-58C по адресу магазин Гусар с.В. Амонаш, ул. Центральная, 2Г;

4) справку о балансовой стоимости объекта основного средства, составленную по состоянию на 04.10.2017, в соответствии с которой банкомат DSV-58С инвентарный номер 604-Т09712 имеет балансовую стоимость 417 425,04 руб., остаточную стоимость 88 395,93 руб. с учетом накопленной за период использования амортизации в размере 329 029,11 руб.;

5) акт технической экспертизы устройства самообслуживания, подготовленный обществом «Диасофт Сервис» по заявке общества «Сбербанк России» 27.09.2017, в котором отражено, что сейф, установленный в <...>, имеет критические повреждения, а устройство восстановлению не подлежит;

6) письмо ЗАО «Эн.Си.Ар» исх. № 71/2018 от 11.09.2018, согласно которому банкомат ремонту не подлежит ввиду повреждения сейфа и невозможности его поставки и замены;

7) распоряжение Красноярского отделения № 8646 Сбербанка России о выводе из эксплуатации устройства самообслуживания № 206095;

8) фотоматериалы, подтверждающие взлом банкомата;

9) копию протокола осмотра места происшествия;

10) руководство по эксплуатации банкомата модели DSV-58С.

Ответчик против исковых требований возражал, представил отзыв, заявив доводы:

- истцом не соблюден порядок определения размера ущерба, установленный договором: исполнителю не представлены документы, подтверждающие ущерб; не представлен расчет; исполнитель не был вызван для определения ущерба; размер ущерба не сверялся с данными бухгалтерского учета;

- истцом не представлено документов, подтверждающих размер причиненного ущерба (в постановлении о возбуждении уголовного дела указана сумма 400650 руб.). Данные справок документально не подтверждены;

- отсутствуют доказательства, что именно банкомат с номером 604-ТО9712 установлен на объекте по адресу <...>. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано наименование магазина «Семейный», а не «Гусар»;

- отсутствуют доказательства расположения спорного банкомата на момент происшествия 24.09.2017 по указанному истцом адресу (акт о демонтаже банкомата не содержит даты демонтажа);

- представленная истцом распечатка событий не содержит информацию о наименовании программы, с которой она получена, источник формирования сведений не установлен;

- представленная распечатка событий с 22.09.2017 по 25.09.2017 является недопустимым доказательством, так как не позволяет идентифицировать объект, на котором произошло хищение;

- распечатка событий не подписана уполномоченным лицом;

- отсутствуют первичные документы, подтверждающие стоимость банкомата;

- техническое заключение не является допустимым доказательством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 исковые требования в части взыскания с общества «ФИО5 – Ачинск» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 405930 руб. убытков в виде стоимости похищенных денежных средств удовлетворены.

Взыскание убытков в виде остаточной стоимости банкомата в размере 88 395,93 руб. является предметом настоящего судебного разбирательства после отмены решения суда постановлением кассационной инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.12.2016 № 68/2016ЦС, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЧОП «ФИО5-Ачинск» своих договорных обязательств, выразившееся в неисполнении обязанности по отправке группы быстрого реагирования ввиду потери связи с охраняемым объектом, просит суд взыскать с ответчика убытки, полученные в результате взлома банкомата и похищения неустановленными лицами денежных средств.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

Решением от 22.10.2018 суд установил, что обществом «ФИО5-Ачинск» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, ответчиком не осуществлены действия, направленные на сохранность имущества истца и пресечение противоправного поведения третьих лиц, что привело к хищению денежных средств и порче банкомата, при этом причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненным обществу «Сбербанк России» ущербом доказана материалами дела.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию при новом рассмотрении дела как преюдициально установленные при первоначальном рассмотрении дела.

Сумма ущерба подтверждена представленными документами - чеком открытия сессии диспенсера от 21.09.2017, копией статистики по средствам за период с 21.09.2017 по 25.09.2017; копией расходного кассового ордера № 106065 от 21.09.2017 о выдаче 500 000 руб. на загружение кассеты банкомата 206095, распечаткой данных по операциям банкомата № 206095 за период с 21.09.2017 по 24.09.2017.

В подтверждение размера ущерба в размере 88 395,93 руб. истец представил:

1) договор № 8646-213/0086 о размещении устройства самообслуживания (банкомата DSV-58C) с системным номером 206095, серийный номер 14110000564, по адресу: <...>, магазин «Гусар»; 2) справку и.о. руководителя КИЦ Канский о сумме ущерба; 3) акт крепления к перекрытию DSV-58C по адресу <...>, магазин «Гусар»; 4) справку о балансовой стоимости объекта основного средства, составленную по состоянию на 04.10.2017, в соответствии с которой банкомат DSV-58С инвентарный номер 604-Т09712 имеет балансовую стоимость 417 425 рублей 04 копейки, остаточную стоимость 88 395 рублей 93 копейки, с учетом накопленной за период использования амортизации в размере 329 029 рублей 11 копеек; 5) акт технической экспертизы устройства самообслуживания, подготовленный обществом «Диасофт Сервис» по заявке общества «Сбербанк России» 27.09.2017, в котором отражено, что сейф, установленный в <...>, имеет критические повреждения, а устройство восстановлению не подлежит; 6) письмо ЗАО «Эн.Си.Ар» исх. № 71/2018 от 11.09.2018, согласно которому банкомат ремонту не подлежит ввиду повреждения сейфа и невозможности его поставки и замены; 7) распоряжение Красноярского отделения № 8646 Сбербанка России о выводе из эксплуатации устройства самообслуживания № 206095; 8) фотоматериалы, подтверждающие взлом банкомата; 9) копию протокола осмотра места происшествия; 10) руководство по эксплуатации банкомата модели DSV-58С; 11) инвентарную карточку объекта.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о не имеющем правового значения факте оформления доказательств, подтверждающих стоимость утраченного (поврежденного) имущества, без соблюдения условий договора, касающихся лишь извещения исполнителя об определении расчета стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей со ссылкой на часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные банком первичные бухгалтерские документы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими как факт первоначальной, так и остаточной стоимости инвентарного объекта с учётом оформления их в соответствии с Федеральным Законом от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением Центрального банка России от 22 декабря 2014 г. № 448-п «О порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях».

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом стоимости убытков в связи с отсутствием доказательств приобретения банкомата и его стоимости на момент приобретения, а также в период повреждения. Следовательно, суд считает доказанным размер остаточной стоимости банкомата на момент его повреждения. Кроме того, опровергая данные доказательства, ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости банкомата на момент ввода его в эксплуатацию, иной остаточной стоимости на момент хищения.

Банк, утверждая, что банкомат после его взлома не мог быть использован по назначению, просит взыскать остаточную стоимость вышедшего из строя объекта основных средств, ссылаясь на справку о балансовой стоимости объекта основного средства, составленную по состоянию на 04.10.2017, в соответствии с которой банкомат DSV-58С инвентарный номер 604-Т09712 имеет балансовую стоимость 417 425 рублей 04 копейки, остаточную стоимость 88 395 рублей 93 копейки, с учетом накопленной за период использования амортизации в размере 329 029 рублей 11 копеек; акт технической экспертизы устройства самообслуживания, подготовленный обществом «Диасофт Сервис» по заявке общества «Сбербанк России» 27.09.2017, в котором отражено, что сейф, установленный в <...>, имеет критические повреждения, а устройство восстановлению не подлежит; письмо ЗАО «Эн.Си.Ар» исх. № 71/2018 от 11.09.2018, согласно которому банкомат ремонту не подлежит ввиду повреждения сейфа и невозможности его поставки и замены; распоряжение Красноярского отделения № 8646 Сбербанка России о выводе из эксплуатации устройства самообслуживания № 206095; фотоматериалы, подтверждающие взлом банкомата; копию протокола осмотра места происшествия.

Данные доказательства являются в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми. Считая данные доказательства ненадлежащими, ответчик, располагая сведениями о марке банкомата, годе его выпуска, характере повреждений, не представил доказательства в опровержение доводов банка о невозможности эксплуатации банкомата, а также не представил свой расчет убытков исходя из фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен, доказательства в обоснование своих доводов не представил.

Таким образом, обществом «Сбербанк России» в рамках настоящего спора доказан факт взлома банкомата, принадлежащего истцу, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране спорного банкомата, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, размер убытков.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании 494 325,93 руб. составляет 12887 руб. Указанная сумма уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 15.12.2017 № 81492.

При первоначальном рассмотрении спора с ответчика в пользу истца было взыскано 10581,51 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом частичного удовлетворения требований.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства сумма государственной пошлины в размере 10581,51 руб. взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.03.2019.

В связи с удовлетворением требований по результатам нового рассмотрения спора с ответчика в полном объёме в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2305,49 руб. (12887-10581,51), а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 188594 от 11.12.2018, 934 от 04.04.2019 ,за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ФИО5 – Ачинск» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) 88395,93 руб. убытков, 8305,49 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.В. Сысоева