Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А44-4295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4295/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс" (ИНН 7722845360, ОГРН 1147746620130)

к акционерному обществу "ДЭП №77" (ИНН 5321140030, ОГРН 1105321002555)

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: ФИО2, директор по правовым вопросам, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.06.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (далее- ООО «Асдортранс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «ДЭП №77» (далее- ООО «ДЭП №77») о признании недействительной ничтожную одностороннюю сделку ООО «ДЭП №77» по введению с 01.04.2019 в отношении ООО «Асдортранс» пропускного режима в соответствии с положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии.

Исковые требования обоснованы, в том числе, ссылками на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

30.09.2020 ответчик представил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований. (л.д.74)

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основания, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что какое- либо принадлежащее ему имущество на производственной площадке ответчика отсутствует.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на ненадлежащий способ защиты права.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Обстоятельствами, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, являются следующие установленные Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела №А44-7396/2019 факты.

02.08.2019 ООО «Асдортранс» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ДЭП №77» со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения иска).

Обязать АО «ДЭП № 77» предоставить ООО «Асдортранс» беспрепятственный свободный доступ к владению земельным участком с кадастровым номером 53:11:1300114:2 общей площадью 142 920 кв.м., расположенным в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, в части №30 площадью 6 234 кв.м. и в части №51 площадью 15 912 кв.м. на время действия договора субаренды земельного участка от 01.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017 №2/2017».

Обязать АО «ДЭП № 77» передать во владение ООО «Асдортранс» с возможностью демонтажа и вывоза с земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 общей площадью 142 920 кв.м., расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, имущество:

- асфальтовый завод (асфальтосмесительную установку) Amomatic 200 SM, заводской номер 9388, год выпуска 2011, включающий емкости для хранения битума (металлические) в количестве пяти штук, контейнер управления АСУ (металлический) с оргтехникой и мебелью, металлический контейнер для сварочных работ (красный), емкости для хранения минерального порошка (зеленые) в количестве двух штук, емкость для хранения дизельного топлива (зеленая), оборудованный кондиционером контейнер-электрощитовую, контейнер-компрессорную, емкость металлическую с большим отверстием круглого сечения для монтирования к воздуховоду АБЗ, топливно-раздаточный комплекс (одна цилиндрическая емкость вместимостью 18 000 литров с двумя топливно-раздаточными колонками и металлическим навесом для оператора);

- контейнеры 40 футов две штуки, объединенные по длине в единый блок с внутренним сквозным проходом, переоборудованные под офис с четырьмя помещениями (цвет контейнеров - зеленый, на каждой внешней стороне по длине устроен вход с поликарбонатным козырьком на металлическом основании, входные двери металлические, цвет входных дверей - коричневый, на одной внешней стороне по длине устроены три окна, на противоположной внешней стороне по длине устроено одно окно, на торце устроено одно окно);

- контейнер 40 футов, переоборудованный под офис с тремя помещениями (цвет контейнера - зеленый, по длине устроен один вход с поликарбонатным козырьком на металлическом основании, дверь металлическая, цвет двери - коричневый, на одной стороне по длине устроены три окна, на противоположной стороне по длине устроено одно окно);

- весы автомобильные электронные «АВИОН»-80-24-4-2, заводской номер 51098, год выпуска 2018;

- контейнер 20 DC TGHU0201722;

- контейнер 20 DC TGHU2907786.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации были мотивированы следующими обстоятельствами. Имущество, заявленное к истребованию, находится на спорном земельном участке, переданном истцу на основании заключенного с ответчиком договора субаренды от 01.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 16.11.2017 №2/2017. В апреле 2019 года ответчик заблокировал доступ истца к находящемуся у него в аренде земельному участку и незаконно завладел находящимся на нем имуществом.

Ответчик представил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований и указанием на то обстоятельство, что не препятствует истцу в пользовании спорным земельным участком, вместе с тем, требует от него соблюдения пропускного режима при следовании через земельный участок, принадлежащий АО «ДЭП № 77».

Судом установлено, что 01.11.2014 между АО «ДЭП №77» (арендодатель) и ООО «Асдортранс» (субарендатор) был заключен договор субаренды, в соответствии с которым во временное возмездное пользование субарендатора на срок до 31.12.2017 передана часть земельного участка площадью 6 234 кв.м., имеющая согласно кадастровой выписке о земельном участке от 02.02.2012 №53/12-6299 учетный номер части- 30, а также часть земельного участка площадью 15 912 кв.м., имеющая согласно кадастровой выписке о земельном участке от 02.02.2012 №53/12-6299 учетный номер части- 51. Переданные в субаренду земельные участки являются составными частями земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, общей площадью 142 920 кв.м., расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области.

01.01.2015 сторонами подписан акт приема- передачи переданных в субаренду земельных участков.

16.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №2/2017 к договору субаренды, в соответствии с которым срок субаренды земельных участков продлен до 01.12.2021.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 16.11.2017 №2/2017 произведена 14.12.2017 за №53:11:1300114:2-53/035/2017-4

01.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1/2018 к договору субаренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 142 920 кв.м, кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области. Срок аренды по договору от 01.11.2014 установлен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2021. По акту приема-передачи от 01.06.2018 года земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142 920 кв.м передан в субаренду ООО «Асдортранс».

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 01.06.2018 №1/2018 произведена 20.06.2018 за №53:11:1300114:2-53/092/2018-5.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-10439/2018 от 18.04.2019 признаны недействительными дополнительные соглашения от 16.11.2017 №2/2017 и от 01.06.2018 №1/2018, заключенные между АО «ДЭП №77» и ООО «Асдортранс». На ООО «Асдортранс» возложена обязанность по возврату АО «ДЭП №77» земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 , площадью 142 920 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, а именно, отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным дополнительного соглашения от 16.11.2017 №2/2017.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить ООО «Асдортранс» беспрепятственный свободный доступ к владению земельным участком, суд исходил из следующего.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что находящиеся во владении истца, на основании договора субаренды земельного участка от 01.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 16.11.2017 №2/2017, земельные участки с учетными номерами 30 и 51, являются составными частями земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, общей площадью 142 920 кв.м., расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области.

На момент рассмотрения спора, транспортный доступ к земельным участкам с учетными номерами 30 и 51 мог быть обеспечен исключительно через иные части земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, находящимся в законном владении АО «ДЭП №77».

В целях обеспечения и сохранности материальных ценностей, обеспечения личной безопасности, 06.03.2019 АО «ДЭП №77» было утверждено положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии, предусматривающим организацию контрольно- пропускных пунктов на входах и на въездах на территорию предприятия, введение пропусков, в том числе, материальных пропусков, определение порядка их учета, выдачи, возврата и уничтожения, определение перечня предметов, запрещенных к проносу и провозу на территорию предприятия, организацию охраны территории предприятия и объектов, расположенных не ней.

Суд пришел к выводу о том, что действия АО «ДЭП №77» по установлению пропускного и внутриобъектового режима на территории предприятия являются законными, равно как, являются правомерными требования АО «ДЭП №77» обращенные к ООО «Асдортранс» о необходимости соблюдения установленного режима при следовании через территорию АО «ДЭП №77».

Суд констатировал, что наличие согласованного сторонами договорного условия об обязанности арендодателя не препятствовать субарендатору в пользовании арендованным имуществом, в том числе, путем обеспечения прохода и проезда к арендованному имуществу через земельный участок, находящийся во владении арендодателя, не исключает необходимости исполнения субарендатором требований установленного пропускного и внутриобъектового режима на территории АО «ДЭП №77».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-7396/2019 от 23..10.2019 в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 14 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд пришел к выводу о том, что действия ООО «ДЭП №77» по введению пропускного режима, в том числе, и в отношении ООО «Асдортранс» не являются сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут оспариваться по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов