Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А53-16193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16193/22
28 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону




Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Колхоз имени Мясникяна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Мясниковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Колхоз им. Мясникяна" обратилось в суд с заявлением к Администрации Мясниковского района о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

коровник, площадью 1694,7 кв.м, расположенный но адресу: <...>,

свеклохранилище, площадью 1567,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

сенохранилище, площадью 280,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

молочный блок, площадью 236,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Заявленные требования мотивированны тем, что спорные объекты недвижимости возведены в период с 1970 г. по 1980 г. хозяйством Колагрохоза им. Мясникяна и использовались последним в осуществляемой им хозяйственной деятельности. Истец является правопреемником данного колхоза и также использует спорные объекты в хозяйственной деятельности и несет бремя их содержания. Право собственности истца возникло в результате приобретательной давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. Рассмотрев указанное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд на основании ст.ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в его удовлетворении, поскольку нахождение представителя истца в отпуске не является основанием для отложения рассмотрения дела в виду возможной замены представителя.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте настоящего судебного заседания ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество "Колхоз имени Мясникана" является правопреемником на основании решения о реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Мясникана" в соответствии с протоколом от № 2 от 15.08.2020 общего собрания членов и ассоциированных членов колхоза имени Мясникяна.

В свою очередь сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Мясникана является правопреемником хозяйства Колагрохоза им. Мясникяна.

28 декабря 1991г. в соответствии с законом СССР "О кооперации" и законом РСФСР "О земельной реформе" общим собранием колхозников был принят Устав в новой редакции и выбрана форма собственности коллективно-совместная, было образовано КАХ им. Мясникана.

С целью привидения Уставы в соответствии с законом РФ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственной кооперации 11 марта 2020г. общим собранием уполномоченных принят был новый Устав колхоза им. Мясникана, то есть был образован СПК Колхоз и. Мясникана.

В период с 1970 г. по 1980 г. колхозом имени Мясникяна за счёт собственных средств были построены следующие объекты:

коровник, площадью 1694,7 кв.м, расположенный но адресу: <...>,

свеклохранилище, площадью 1567,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

сенохранилище, площадью 280,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

молочный блок, площадью 236,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Факт создания открытого, непрерывного владения вышеуказанными объектами течение более 30 лет подтверждаются доказательствами, представленные в материалы дела, в том числе инвентарными карточками, техническим планами и т.д.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения ответчика, который не возражал против удовлетворения заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Права на спорные в рамках иска объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия возникновения права собственности в силу прибретательной давности регламентированы в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, руководствуясь положениями части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 г. №53-Ф3 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 15 Постановления №10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным более 30 лет, в том числе осуществляя его эксплуатацию.

Истец непрерывно владеет и использует в своей хозяйственной деятельности спорные объекты, а также принимает необходимые меры по их техническому обслуживанию, несет расходы, связанные с их содержанием.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости не являются предметом

конкурирующих прав, притязаний третьих лиц на него не заявлено.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют.

Сведения о регистрации прав, ограничений на спорные объекты отсутствуют.

Технические характеристики зданий подтверждены техническими планами.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом иска, и обращение АО «Колхоз имени Мясникяна» в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности акционерного общества «Колхоз имени Мясникяна» на следующие объекты недвижимого имущества:

коровник, площадью 1694,7 кв.м, расположенный но адресу: <...>,

свеклохранилище, площадью 1567,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

сенохранилище, площадью 280,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

молочный блок, площадью 236,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяО.П. Захарченко