Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А28-2035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2035/2022
город Киров
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИИН 434600881647, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, Кировская область, п. Машкачи)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613152, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 28.10.2021 № 08-47/7 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 21.08.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.12.2022,

- ФИО5, по доверенности от 23.12.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2021 № 08-47/7 в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 84 300 рублей, соответствующих сумме налога пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога в виде штрафа в соответствующих сумме;

- доначисления налога на доходы физических лиц (в порядке статьи 228 НК РФ, далее - НДФЛ) в сумме 409 516 рублей 00 копеек, соответствующих сумме налога пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в соответствующей сумме.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2 за период 2017-2019 годов установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за указанные периоды в результате необоснованного, по мнению налогового органа, занижения предпринимателем налоговой базы по налогу в результате занижения доходов от реализации земельных участков; также установлена неполная уплата НДФЛ (в порядке статьи 228 НК РФ) в результате невключения в налоговую базу сумм дохода, полученного от реализации помещения, не используемого в предпринимательской деятельности, а также экономической выгоды в виде суммы списанного АО «Слободской молочный комбинат» долга ФИО2

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.08.2021.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа 28.10.2021 принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в соответствующих суммах за неполную уплату единого налога по УСН и НДФЛ. Размер санкций уменьшен налоговым органом в 4 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Выявленные нарушения послужили основанием для доначисления налога по УСН в сумме 157 771 (по оспариваемому эпизоду), НДФЛ в сумме 409 516 рублей; плательщику начислены пени.

Решением УФНС России по Кировской области от 26.06.2018, принятым по жалобе налогоплательщика, решение ИФНС отменено в части в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год в сумме в сумме 61 965 рублей, за 2018 год в сумме 11 505 рублей; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 894 рубля 86 копеек, за 2018 год в сумме 1917 рублей 50 копеек, соответствующих суммам налога и взносов пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС от 28.10.2021 (в редакции решения УФНС по Кировской области), заявитель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.


Единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 84 300 рублей, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что выводы налогового органа о сделках по реализации земельных участков по ценам, превышающим цены, указанных в договорах купли-продажи земельных участков, основаны исключительно на свидетельских показаниях, иных письменных доказательств в материалы проверки не представлено.

Заявитель обращает внимание суда на то, что сделки по реализации земельных участков по ценам, указанным в договорах, прошли регистрацию в Управлении регистрации кадастра и картографии, не признаны недействительными.

Налоговый орган считает оспариваемое решение в указанной части законным и обоснованным, полагает, что совокупностью полученных в ходе проверки доказательств подтверждается фактическая реализация предпринимателем спорных земельных участков по стоимости, не соответствующей стоимости имущества, отраженной в договорах купли-продажи. В ходе проверки установлено, что в договорах указывалась минимальная цена, отличная от фактической стоимости земельных участков, уплаченной покупателями; при этом, денежные средства передавались лично ФИО2

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются:

-доходы;

-доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

В проверяемом периоде ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществлял сдачу в аренду помещений, продажу объектов недвижимости, в том числе земельных участков.

Всего в проверяемом периоде ФИО2 реализовано 140 земельных участков, в том числе 37 в 2017 году, 47 в 2018 году, 56 в 2019 году.

Основанием для доначисления инспекцией налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2017-2019 годы послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу в результате занижения доходов от реализации земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 43:30:380812:828, 43:30:380812:851, 43:30:380812:862, 43:30:380812:736, 43:30:380812:1792, 43:30:380812:1536, 43:30:380812:1463, 43:30:390813:666, 43:30:380919:1769.

На основании проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что фактическая стоимость реализованных участков с кадастровыми номерами 43:30:380812:828, 43:30:380812:851, 43:30:380812:862, 43:30:380812:736, 43:30:380812:1792, 43:30:380812:1536, 43:30:380812:1463, 43:30:390813:666, 43:30:380919:1769 не соответствовала стоимости, указанной в договорах купли-продажи.

УФНС России по Кировской области отменило решение инспекции от 28.10.2021 № 08-47/7 в части доначислений по земельным участкам 43:30:380812:851, 43:30:380812:828, 43:30:390919:1792, 43:30:380812:736 в связи с тем, что отсутствуют достаточные доказательства получения именно ФИО2 денежных средств в суммах 347000 рублей, 476 000 рублей, 201 750 рублей и 223 750 рублей.

В отношении фактов реализации земельных участков с кадастровыми номерами 43:30:380812:862, 43:30:380812:1536, 43:30:380812:1463, 43:30:390813:666, 43:30:380919:1769 выводы инспекции вышестоящим налоговым органом признаны обоснованными; соответственно, в рамках настоящего дела заявитель оспаривает доначисление налога, связанного с реализацией указанных участков.

В ходе проверки установлено, что информация о продаже земельных участков, принадлежащих ФИО2, размещалась на сайте www.ecоlifeland.ru в сети интернет, а также на рекламных баннерах в д. Трушковы, д. Балабаны, д. Семаки, д.Машкачи. Данный факт заявителем не оспаривается.

Из анализа информации, содержащейся на сайте www.ecolifeland.ru, следует, что стоимость продажи 1 сотки земельных участков следующая:

35 000 - 40 000 руб. за сотку в д. Трушковы,

29 000 - 33 000 руб. в д. Балабаны,

40 000 руб. - коммерческие участки в д. Шихово,

50 000 - 60 000 руб. в д. Машкачи,

18 000 - 25 000 руб. в д. Семаки,

25 000 руб. в д. Шихово.

Проверкой установлено, что реализация земельных участков осуществлялась ИП ФИО2 на основании договоров купли-продажи, имеющих однотипные форму и условия. В договорах определена стоимость реализуемого земельного участка и порядок расчетов, договоры имеют силу расписки. Договоры со стороны продавца подписаны ФИО2 (или его представителем ФИО6), со стороны покупателей - физическими лицами.

В ходе анализа договоров купли-продажи земельных участков за проверяемый период налоговым органом установлено, что стоимость реализованных ФИО2 земельных участков, отраженная в договорах, значительно отличается от их кадастровой стоимости в меньшую сторону; стоимость продажи 1 сотки значительно ниже цены 1 сотки, указанной на сайте www.ecolifeland.ru, а также на рекламных баннерах.

Из материалов дела следует, что у части договоров в разделе «ответственность сторон» имеется пункт 4.2. (или пункт 5.2.), которые предусматривают обязанность продавца в случае признания судом договора недействительным, в случае его расторжения по любым иным обстоятельствам и причинам, в случае отказа в государственной регистрации выплатить Покупателю неустойку в определенном размере. Размер неустойки в каждом договоре индивидуальный, при этом ИФНС установлено, что сумма неустойки приближена к стоимости каждого конкретного реализованного земельного участка исходя из цен реализации за одну сотку, отраженных на сайте налогоплательщиком.

В рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы покупателей спорных земельных участков.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 21.05.2018 в д. Семаки приобрела у ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 43:30:380812:1463, 43:30:380812:1536, фактическая стоимость которых составила соответственно 243 000 рублей и 66 000 рублей, после подписания договоров купли продажи свидетель лично передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 309 000 рублей, при передаче денежных средств присутствовали только свидетель и ФИО2, при передаче денежных средств составлялись только договоры купли-продажи, иных документов не составлялось; в случае расторжения указанных договоров ФИО7 получила бы от ФИО2 233 000 рублей и 61 000 рублей (указаны в договорах в разделе ответственность сторон), а также 10 000 рублей и 5 000 рублей (указаны в договорах как стоимость земельных участков).

Свидетель ФИО8 в ходе допроса сообщила, что приобрела у ФИО2 07.06.2018 в д. Машкачи земельный участок с кадастровым номером 43:30:390813:666 для строительства дома за 580 000 рублей, при заключении договора присутствовали свидетель и ФИО2, сумма 580 000 рублей указана в договоре в разделе «ответственность сторон», денежные средства 07.06.2018 переданы продавцу на руки наличными после подписания договора.

Свидетель ФИО9 в ходе допроса сообщил, что приобрел 09.07.2019 у ФИО2 земельный участок (кадастровый номер 43:30:390919:1769) в д.Балабаны для строительства дома фактической стоимостью 276 000 рублей, стоимость сотки 30 000 рублей, в договоре указана стоимость 25000 рублей и неустойка 251 000 рублей по просьбе ФИО2; после подписания договора купли-продажи 09.07.2019 ФИО9 передал наличные денежные средства в сумме 276 000 рублей лично ФИО2, при передаче денежных средств никакие документы кроме договора-купли продажи не составлялись.

Из показаний ФИО10 следует, что 16.06.2017 свидетель приобрела земельный участок в д. Трушковы (кадастровый номер 43:30:380812:862) для постройки жилого дома стоимостью 300 000 рублей, при заключении договора присутствовали свидетель и ФИО2, оплата была произведена лично ФИО2 в наличной форме 16.07.2019, передача денежных средств никакими документами не оформлялась.

Таким образом, свидетельские показания физических лиц (покупателей), приобретавших у ФИО2 земельные участки, указывают на то, что в договорах купли-продажи земельных участков указывалась минимальная цена, отличная от реальной стоимости земельных участков, фактически уплаченной покупателями. При этом денежные средства передавались наличными лично ФИО2

В представленных в материалы дела протоколах допросов указаны место, дата, время проведения допроса свидетеля. До начала допросов свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний установленной статьей 128 НК РФ, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допроса. Показания были записаны со слов свидетелей, о чем свидетельствует записи в протоколах «с моих слов записано верно», заверенные подписями свидетелей, протоколы прочитаны свидетелями, что также подтверждается подписями опрошенных лиц. Перед допросами, в ходе либо по окончании допросов от свидетелей замечаний не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах и подписи свидетелей. Основания сомневаться в показаниях свидетелей отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы заявителя о недостаточности и недопустимости свидетельских показаний в качестве достоверных доказательств, судом отклоняются как необоснованные. Вывод налогового органа о занижении предпринимателем реальной стоимости земельных участков подтверждается совокупностью собранных в ходе проверки доказательств, с бесспорностью свидетельствующей о допущенном заявителем нарушении налогового законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что все договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Регистрации кадастра и картографии, судом отклоняется как необоснованный, поскольку сам по себе факт регистрации договоров купли-продажи в порядке, установленном законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствует о признании и подтверждении перехода права собственности лица на недвижимое имущество - земельные участки, однако не связан с оценкой реальности цены, указанной в представленных на регистрацию договорах.

Таким образом, суд признает выводы инспекции о неполной уплате предпринимателем единого налога по УСН в связи с занижением реальной стоимости реализованных земельных участков, а также начисление пеней и привлечение к ответственности обоснованными, соответствующими действующему законодательству и документально подтвержденными. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания решения ИФНС недействительным в указанной части.


НДФЛ в сумме 331 256 рублей, начисление пени и штрафа.

В ходе проверки инспекцией установлена неуплата заявителем НДФЛ (как физическим лицом в порядке статьи 228 НК РФ) с дохода, полученного от продажи нежилого помещения, полученного предпринимателем в дар от своей матери и не используемого в предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, доначисление НДФЛ от продажи нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000421:421 не является обоснованным, поскольку спорное помещение имеет статус административно-торгового, ИП ФИО2 предполагал, что указанное помещение будет использоваться им в предпринимательской деятельности. В материалах проверки отсутствуют доказательства использования ФИО2 спорного помещения в личных целях. Заявитель сообщает, что приобрел и реализовал указанное помещение как предприниматель, в связи с чем уплатил единый налог по УСН по данной сделке реализации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Исходя из приведенных положений, в случае, если наряду с осуществляемой предпринимательской деятельностью, подпадающей под применение специального режима налогообложения (в рассматриваемом случае - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы) налогоплательщиком также были получены иные доходы, не связанные с осуществляемой предпринимательской деятельностью, такие доходы, в том числе, полученные в денежной форме, являются объектом обложения НДФЛ по правилам главы 23 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Из материалов проверки следует, что на основании договора-купли продажи от 29.11.2018 № 5858 ФИО2 (продавец) продал, а АО «Кировские коммунальные системы» (покупатель) приобрело в собственность административно-торговое помещение общей площадью 208 кв. м, этаж подвальный, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000421:421, принадлежащее продавцу на праве собственности. Цена договора составляет 100000 рублей.

На основании платежного поручения от 10.12.2018 № 8688 АО «Кировские коммунальные системы» перечислило ФИО2 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата за административно-торговое помещение 1006 площадью 208 кв.м. по адресу <...> по договору 5858 от 29.11.2018, без НДС».

Сумма денежных средств, поступивших от АО «Кировские коммунальные системы» по договору купли-продажи от 29.11.2018 № 5858, в размере 100 000 рублей включена ФИО2 в состав доходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что доход, полученный от продажи указанного помещения, подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ, уплачиваемому физическим лицом, поскольку нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000421:421, расположенное по адресу: <...>, в течение всего периода владения имуществом в предпринимательской деятельности ФИО2 не использовалось; получено заявителем на основании договора дарения от 01.10.2018 в дар от своей матери ФИО11, которая, в свою очередь, получила указанное помещение в качестве наследства от своей сестры ФИО12

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признает указанные выводы инспекции необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются. Следовательно, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку недвижимое имущество, приобретаемое как гражданином, так и предпринимателем, может быть зарегистрировано за ним исключительно как за физическим лицом, суд признает ссылки инспекции на приобретение помещения и регистрацию права собственности за заявителем как физическим лицом, приводимые в обоснование доводов о неиспользовании спорного имущества в предпринимательской деятельности, необоснованными.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; имущество по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок.

Приобретение заявителем помещения на основании договора дарения само по себе не опровергает возможности дальнейшего использования указанного помещения в предпринимательских целях.

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что в спорный период основным видом предпринимательской деятельности ФИО2 являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10).

Спорное помещение по своим характеристикам не приспособлено для использования в личных нуждах; имеет административно-торговое назначение, расположено в подвальном этаже здания. Доказательств использования спорного помещения в личных целях как заявителем, так и его матерью, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что после получения помещения в дар от своей матери 01.10.2018, ИП ФИО2 в течение короткого периода времени (в ноябре 2018 года) реализует указанное имущество в адрес АО «Кировские коммунальные системы»; полученные от покупателя денежные средства в сумме 100 000 рублей отражает в составе доходов при исчислении единого налога по УСН.

Указанная операция соответствует основному виду экономической деятельности, осуществляемой заявителем, отражена в хозяйственном учете как сделка, связанная с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, 02.04.2018 (до получения помещения в дар от матери) между АО «Кировские коммунальные системы» и ФИО2 заключено соглашение о намерении №1049 от 02.04.2018 на заключение договора купли-продажи недвижимости, согласно пункту 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества - административно-торгового помещения общей площадью 208 кв.м., этаж подвальный, находящегося по адресу: <...>. Таким образом, заявитель имел намерение использовать полученное в будущем от близкого родственника административно-торговое помещение именно для продажи иному хозяйствующему субъекту в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

Доводы инспекции об отсутствии предпринимательской цели при получении заявителем указанного имущества в дар от матери со ссылкой на то, что на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от 17.08.2017 на спорное помещение, а также на несколько земельных участков, принадлежащих ранее наследодателю ФИО12, было обращено взыскание в пользу АО «Кировские коммунальные системы» в счет погашения долга ФИО12 перед АО «ККС», судом отклоняются. Помещение было впоследствии включено в состав наследственной массы, передано наследнице (матери заявителя), подарено ею заявителю и продано им в адрес АО «ККС»; при этом основанные на пояснениях представителя заявителя доводы инспекции о заинтересованности заявителя не в помещении (впоследствии реализованном по заниженной стоимости), а в ликвидных земельных участках, напротив, подтверждают направленность действий заявителя на получение прибыли в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости. Налоговый орган не наделен полномочиями по оценке экономической целесообразности действий субъектов предпринимательской деятельности.

Равным образом судом отклоняются ссылки ИФНС на совершение сделки дарения в целях уклонения от налогообложения НДФЛ матери заявителя, как не имеющие правового значения в данном споре и не опровергающие направленность действий заявителя на использование спорного помещения в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что указанные обстоятельства не исследовались инспекцией в ходе проверки и не нашли отражения в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлялась ИП ФИО2 в целях, направленных на систематическое получение прибыли, а следовательно, отсутствуют основания для обложения полученного от реализации имущества дохода НДФЛ.

Доводы инспекции о неиспользовании помещения в предпринимательской деятельности ввиду фактического состояния помещения (требующего ремонта) судом отклоняются как несостоятельные. Как указано судом выше, помещение реализовано заявителем в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже собственного недвижимого имущества; в рассматриваемом случае невозможность (по мнению налогового органа) использовать указанное имущество в целях сдачи в аренду, не имеет правового значения.

Доводы налогового органа о неотражении предпринимателем в составе внереализационных доходов по единому налогу УСН дохода в виде безвозмездно полученного от матери имущества судом рассмотрены и отклоняются. Данное обстоятельство свидетельствует, вопреки мнению ИФНС, не о наличии намерения заявителя использовать имущество в личных целях, а о возможной допущенной ошибке в учете (принимая во внимание последующее отражение заявителем дохода от реализации в базе по УСНО), установить которую в ходе проверки должна была инспекция.

С учетом изложенного, суд признает выводы налогового органа по данному эпизоду неправомерными, а решение в данной части – не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ является основанием для признания указанного решения недействительным в оспариваемой части.


НДФЛ в сумме 78 260 рублей, начисление пени и штрафа.

В ходе проверки инспекцией установлена неуплата заявителем НДФЛ (как физическим лицом в порядке статьи 228 НК РФ) с дохода в виде экономической выгоды в сумме списанного АО «Слободской молочный комбинат» долга ФИО2 перед указанной организацией.

Заявитель с указанными выводами не согласен, сообщает, что денежные средства в сумме 602 002 рубля были внесены ФИО2 в ООО «Иволга» на основании писем АО «Слободской молочный комбинат», в связи с чем долг перед АО «Слободской молочный комбинат» погашен. Заявитель также указывает, что по данным АО «Слободской молочный комбинат», задолженность за ФИО2 не числится.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, указывает на то, что ООО «Иволга» не подтвердило наличия хозяйственных отношений с заявителем. С учетом изложенного, по мнению ИФНС, долг заявителя был прощен кредитором – АО «Слободской молочный комбинат» в 2019 году, в связи с чем указанная сумма долга подлежит включению ФИО2 в состав налогооблагаемого дохода физического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов проверки следует, что АО «Слободской молочный комбинат» в проверяемом периоде перечислило на карточный счет (счет физического лица) ФИО2 с назначением платежа «заработная плата» денежные средства в размере 5 749 003 рублей, в том числе в 2017 году - 1 389 800 рублей, в 2018 году - 4 212 000 рублей, в 2019 году - 147 203 рублей.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 в 2017-2019 годах не являлся сотрудником АО «Слободской молочный комбинат»; заработная плата ФИО2 не начислялась; при этом на счет ФИО2 перечислялись денежные средства в указанном выше размере с назначением платежа «заработная плата»; в дальнейшем перечисленные ФИО2 денежные средства снимались ФИО2 с карточного счета и наличными передавались ФИО13 (директор АО «Слободской молочный комбинат»), который в свою очередь вносил данные наличные денежные средства в кассу АО «Слободской молочный комбинат» от имени ФИО2 с указанием основания внесения «возврат ошибочно перечисленной заработной платы».

Из материалов проверки следует, что ФИО2 в кассу АО «Слободской молочный комбинат» на основании приходных кассовых ордеров возвращены денежные средства в 2017 году в размере 1 389 800 рублей, в 2018 году в размере 3 757 201 рублей. Таким образом, задолженность ФИО2 перед АО «Слободской молочный комбинат», определенная инспекцией на основании первичных документов, составила 602 002 рубля.

На основании анализа информации (документов), полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля от АО «Слободской молочный комбинат» установлено, что задолженность ФИО2 перед АО «Слободской молочный комбинат» по состоянию на 31.12.2019 в учете предприятия не отражена.

Опрошенная в ходе проверки бухгалтер АО «Слободской молочный комбинат» ФИО14 также подтвердила, что имелась задолженность ФИО2 по счету бухгалтерского учета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», поскольку последним были возвращены ошибочно выплаченные денежные средства не в полном объеме (сумму не помнит). Вместе с тем опрошенная в ходе проверки бухгалтер ФИО15 (работает с октября 2020 года) указала, что по состоянию на 31.12.2019 ФИО2 как должник общества по данным регистров бухучета не числится.

При указанных обстоятельствах инспекцией сделан вывод о возникновении у ФИО2 экономической выгоды в виде суммы списанного АО «Слободской молочный комбинат» долга, и соответственно дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц за 2019 год.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признает указанные выводы инспекции необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами НК РФ.

Согласно пункт 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к статье 41 НК РФ неосновательное обогащение не является налогооблагаемым доходом налогоплательщика. В случае если у налогоплательщика возникает обязанность вернуть полученные денежные средства (в том числе, ввиду неосновательного обогащения), то полученные средства также не подлежат налогообложению, так как такие денежные средства могут быть в любой момент истребованы законным владельцем.

Статьи 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат в перечне налогооблагаемых доходов суммы, которые налогоплательщик обязан вернуть как неосновательно или ошибочно полученные.

Из материалов дела следует, что фактически полученные заявителем от общества без каких-либо правовых оснований денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2

Отсутствие оснований для получения денежных средств в сумме 5 749 003 рублей от АО «Слободской молочный комбинат» стороны не оспаривают. Из материалов дела следует, что, получив от общества денежные средства без правовых оснований, заявитель осуществлял их возврат в адрес АО «Слободской молочный завод» в течение 2017, 2018 годов.

Таким образом, общество и ФИО2, с учетом фактически сложившихся отношений, предполагали наличие у ФИО2 обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств.

С учетом изложенного, само по себе получение заявителем неосновательного обогащения не является основанием для включения данных сумм в налогооблагаемый доход.

Вместе с тем налоговый орган, указывая на неполный возврат заявителем денежных средств обществу (разница составила 602 002 рубля) и одновременное отсутствие задолженности ФИО2 в учете общества по состоянию на 31.12.2019, ссылается на состоявшееся прощение долга кредитором как основание для возникновения облагаемого дохода должника в 2019 году.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (часть 2 статьи 415 ГК РФ).

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Сделки юридических лиц с гражданами заключаются в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ).

В материалы дела не представлено документа, подтверждающего совершение обществом и заявителем сделки по прощению долга в сумме 602 002 рубля; уведомление кредитора о прощении долга отсутствует. Следовательно, выводы инспекции о состоявшемся прощении долга не подтверждены документально и являются необоснованными.

Отсутствие в бухгалтерском учете общества данных о задолженности заявителя, само по себе, в отсутствие соответствующей первичной документации, не свидетельствует о прощении долга, в связи с чем выводы инспекции о возникновении у ФИО2 налогооблагаемого дохода на этом основании противоречат действующему законодательству и являются неправомерными.

Более того, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается факт оплаты ФИО2 в 2018 году суммы 602 002 рубля в адрес ООО «Иволга» на основании писем АО «Слободской молочный комбинат» (письма кредитора о перечислении денежных средств в адрес третьего лица, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении заявителем денежных средств в кассу ООО «Иволга», платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Иволга» в адрес контрагентов ООО «Слободской молочный комбинат» - в материалах дела).

Заявлений о фальсификации представленных суду документов инспекцией в установленном порядке не заявлялось.

Довод инспекции о недостоверности представленных документов ввиду того, что в ответ на требование налогового органа ООО «Иволга» сообщило об отсутствии с ФИО2 каких-либо производственных и финансово-хозяйственных отношений, судом рассмотрен и отклоняется. Сообщение третьего лица не опровергает получение от заявителя денежных средств по поручению АО «Слободской молочный комбинат», не предполагающему возникновения между третьим лицом и должником каких-либо договорных и хозяйственных отношений.

Факт возврата ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 602 002 рубля кредитору подтверждается также финансовым анализом деятельности находящегося в процедуре банкротства АО «СМК», проведенным и составленным конкурсным управляющим АО «Слободской молочный завод» (в материалах дела), а также данными бухгалтерского учета АО «СМК», отражающими отсутствие задолженности заявителя перед обществом по состоянию на 31.12.2019.

При указанных обстоятельствах доводы налогового органа о состоявшемся прощении долга и возникновении объекта обложения НДФЛ судом отклоняются как необоснованные и документально неподтвержденные.

С учетом изложенного, доводы инспекции, в том числе о взаимозависимости заявителя и АО «СМК», не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Таким образом, на основании статьи 201 АПК РФ решение инспекции в оспариваемой части признается судом недействительным, как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя.


Заявляя о недействительности оспариваемого решения, заявитель также просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафов ввиду их несоразмерности тяжести совершенных деяний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд отклоняет указанное ходатайство заявителя ввиду отсутствия дополнительных смягчающих обстоятельств (в сравнении с уже учтенными при вынесении решения инспекцией обстоятельствами). При вынесении решения налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101, 112, 114 НК РФ приняты и учтены смягчающие обстоятельства, в результате которых сумма штрафов была снижена в 4 раза. Оснований для повторного снижения налоговых санкций у суда не имеется.


При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение признается судом недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 409 516 рублей, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Арифметика исчисления налога по УСН, пени, штрафов заявителем не оспаривается, судом в рамках оспариваемого эпизоды проверена и признана обоснованной. Размер налоговых санкций ИФНС определен верно, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, исключающих начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено.

Обстоятельств, безусловно влекущих отмену решения ИФНС, судом не установлено. Оспариваемое решение (в части выводов инспекции, признанных судом обоснованными) основано на совокупности доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципа взаимной связи доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в установленном законом размере возлагаются на ответчика в сумме 300 рублей. Излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2700 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области от 28.10.2021 № 08-47/7 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 409 516 рублей 00 копеек, начисленных пеней в соответствующей сумме, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области в пользу заявителя судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А.Бельтюкова