Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А56-31849/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31849/2017
24 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «Новгородоблэлектро» (ОГРН: 1025300780262)

ответчик: ООО «МонолитПромСтрой» (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 137 604 руб. 10 коп.

по встречному иску:

истец: ООО «МонолитПромСтрой» (ОГРН: <***>)

ответчик: АО «Новгородоблэлектро» (ОГРН: <***>)

о признании пункта 3.1 договора недействительным

при участии

от АО «Новгородоблэлектро»: ФИО2 (доверенность от 28.12.2016)

от ООО «МонолитПромСтрой»: ФИО3 (доверенность от 05.02.2015), ФИО4 (доверенность от 05.04.2017)

установил:

Акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – АО «Новгородоблэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – ООО «МонолитПромСтрой», ответчик) о взыскании 1 999 629 руб. 65 коп. задолженности и 137 974 руб. 45 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 05.05.2017 на основании договора от 11.02.2016 № 16-48/КЗ оказания услуг (по выносу электрических сетей).

До принятия решения по делу ООО «МонолитПромСтрой» предъявило АО «Новгородоблэлектро» встречный иск о признании пункта 3.1 договора от 11.02.2016 № 16-48/КЗ недействительным на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «Новгородоблэлектро» (исполнитель) и ООО «МонолитПромСтрой» (заказчик) заключили договор от 11.02.2016 № 16-48/КЗ, на основании которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий для заказчика по выносу электрических сетей, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора вынос электрических сетей осуществляется по инициативе заказчика и не является следствием осуществления технологического присоединения заказчика к электрической сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги, указанной в пункте 1.1 договора, составляет 8 498 240 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуги является предварительной и подлежит уточнению (корректировке) согласно фактически понесенным исполнителем затратам.

В соответствии с порядком расчетов, согласованным в пункте 3.3.1 договора заказчик обязуется перечислить стоимость услуги в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора; в течение 5 (пяти) банковских дней даты подписания Акта об оказании услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся сумму от окончательной стоимости услуг.

23.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стоимость услуг уменьшилась до 6 248 750 руб.

Работы, указанные в договоре, истец выполнил в соответствии с Актом от 11.08.2016 № 1308 на 6 248 750 руб.

Ответчик перечислил истцу 4 249 120 руб. 35 коп. согласно платежному поручению от 04.03.2016 № 615.

Долг ответчика составляет 1 999 629 руб. 65 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

У ответчика образовалась задолженность в размере 1 999 629 руб. 65 коп.

Данный долг ответчик не погасил.

В рамках встречного иска ООО «МонолитПромСтрой» заявило о признании недействительным пункта 3.1 договора от 11.02.2016 № 16-48/КЗ на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Невыгодность сделок не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «МонолитПромСтрой» совокупности признаков, позволяющих применить в данном случае статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенным истцом и ответчиком договором исполнитель выполнял комплекс организационных и технических мероприятий для заказчика по выносу электрических сетей. Согласно пункту 1.2 договора вынос электрических сетей в данном случае не являлся следствием осуществления технологического присоединения заказчика к электрической сети исполнителя.

Ссылка ООО «МонолитПромСтрой» в обоснование встречного иска на постановление Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 25.12.2015 № 57 является ошибочной.

Все существенные условия договора от 11.02.2016 № 16-48/КЗ, в том числе цена услуг, сторонами были согласованы добровольно.

Оснований для удовлетворения встречного иска нет.

При таком положении долг в размере 1 999 629 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании 137 974 руб. 45 коп. неустойки на основании пункта 4.1 договора от 11.02.2016 № 16-48/КЗ суд отказывает, так как в пункте 4.1 договора указано, что исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 2.3 договора.

Однако пункт 2.3 в тексте договора от 11.02.2016 № 16-48/КЗ отсутствует.

Следовательно, АО «Новгородоблэлектро» необоснованно требует взыскать с заказчика неустойку за нарушение срока, который договором не установлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску остаются на ООО «МонолитПромСтрой».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» в пользу акционерного общества «Новгородоблэлектро» 1 999 629 руб. 65 коп. задолженности и 31 514 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска акционерного общества «Новгородоблэлектро» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Новгородоблэлектро» из федерального бюджета 9739 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2016 № 4423.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.