Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А53-16375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16375/2018
26 ноября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Ростовской таможне

о признании требования незаконным

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.07.2018 №1), ФИО2, (доверенность от 16.07.2018 №1);

от заинтересованного лица: ФИО3.(доверенность от 30.10.2017 № 02-32/1419) ФИО4 (доверенность от 15.01.2018 № 02-32/0030),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требования Ростовской таможни об уплате таможенных пошлин №10313000/Тр2018/00000174 от 20.02.2018 незаконным.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель заинтересованного лица представил документы в обоснование позиции, нотариально заверенный ответ на запрос, возражал против удовлетворения заявленных требований. Документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области 01 октября 2018 года представителем заинтересованного лица представлены:

-копия запроса о предоставлении информации исх. № 64-23/18549 от 05.09.2018 года в адрес представителя компании «GFM Gmbh» (Австрия) в Российской Федерации ФИО5. Указанный запрос направлен по адресу: 614023, <...>;

-копия документа на иностранном языке от 11.09.2018 года;

-копия письма в адрес ФТС ЮТУ Ростовская таможня от 11.09.2018 года.

В судебном заседании 22.10.2018 представитель истца заявил о фальсификации вышеуказанных документов, поскольку документы направлены неизвестному лицу, на неизвестный адрес, у заявителя возникли сомнения в достоверности представленных 01 октября 2018 года документов. Как полагает заявитель, согласно данных официального сайта компании «GFM Gmbh» (Австрия) в сети интернет, указанная компания официальных представительств либо представителей на территории Российской Федерации не имеет. Указанный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств в виде интернет сайта http://www.gfm.at, исполненным 19 октября 2018 года, нотариусом ФИО6, зарегистрированном в реестре за №: 61/203-н/61-2018-6-101. Так же, по мнению заявителя, представляемые документы должны быть нотариально заверенными.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем имеется расписка представителей сторон. Заинтересованному лицу предложено исключить указанное доказательство из материалов дела. Заинтересованное лицо ответило на предложение отказом.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Таким образом, процессуальный механизм исключения из дела сфальсифицированных доказательств направлен на исключение из дела доказательств с пороком подлинности формы и предполагает принятие комплекса процессуальных мер, направленных на установление такого порока. Поскольку доказательство, в отношении которого институтом заявлено о фальсификации, не является допустимым по иным основаниям, постольку процессуальная необходимость принятия таких мер отсутствует.

В связи с изложенным, суд считает, что заявление истца о фальсификации запроса о предоставлении информации исх. № 64-23/18549 от 05.09.2018, документа на иностранном языке от 11.09.2018, письма в адрес ФТС ЮТУ Ростовская таможня от 11.09.2018 не отвечает понятию фальсификации доказательств и не подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Оно подлежит рассмотрению как довод об оценке представленных в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения заявления о фальсификации представленных таможней документов отсутствуют.

Более того, в материалы дела представлена копия протокола допроса дознавателем Пермской таможни, в порядке поручения в рамках уголовного дела № 1 180400810700011, свидетеля ФИО5 от 05.10.2018, который также пояснил сведения, указанные в ответе на письмо таможни исх. № 64-23/18549 от 05.09.2018.

Кроме того, стоит отметить, что Ростовской таможней представлены также нотариально заверенные копии переводов документов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Данные документы переведены специализированной организацией ООО «Академтранс» на основании государственного контракта от 24.04.2017 № 33 ЭА на оказание услуг и оплачены Ростовской таможней как заказчиком, что подтверждается счетом от 20.10.2017 № 1705-07105 и актом оказанных услуг от 01.11.2017 № 1705-07105. Техническим заданием к указанному контракту является оказание услуг по выполнению письменных переводов, в том числе с немецкого языка.

Таким образом, представленные Ростовской таможней доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Представитель таможенного органа в судебном заседании ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что указанный свидетель не может сообщить достоверную информацию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суда пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

12 сентября 2012 года между ООО «ДИС» (Покупатель) и компанией «AV Technology GmbH», Германия (Продавец) заключен контракт № А-4. Предметом контракта от 12.09.2012 № А-4 является продажа в пользу Покупателя товаров в соответствии с приложениями к контракту на условиях поставки СРТ Ростов-на-Дону, Россия (Инкотермс 2000). Наименование, количество и цена товара определяются в приложениях и дополнениях к контракту являющихся неотъемлемой частью контракта.

22 сентября 2016 года стороны по контракту от 12.09.2012 №А-4 заключили дополнительное соглашение от 22.09.2016 № 32, в соответствии с которым Продавец поставит в адрес Покупателя товар -«машина ультразвуковой резки тип US-50 с системой управления GFM CNC заводской № 3555». Цена товара по дополнительному соглашению от 22.09.2016 № 32 к контракту составляет 200311 Евро на условиях поставки СРТ Ростов-на-Дону, Россия.

В счет исполнения обязательств по контракту от 12.09.2012 № А-4 (дополнительному соглашению от 22.09.2016 № 32 к контракту) компания «AV Technology GmbH» поставила на условиях СРТ - Ростов-на-Дону, а ООО «ДИС» приняло на таможенной территории ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10313010/020217/0001279 товар №1 - «машина ультразвуковой резки тип US-50 с системой управления GFM CNC, заводской номер 3555, изготовитель - компания «GFM GMBH».

Поставка товара на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялась автомобильным транспортом (автопоезд гос. номер E154PY 777/ЕЕ7979 77 по маршруту г. Krefeld (Германия) - г. Ростов-на-Дону (РФ) по CMR от 27.01.2017 №2.

В ходе таможенного декларирования по ДТ № 10313010/020217/0001279 таможенная стоимость товаров определена декларантом ООО «ДИС» самостоятельно в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (действовавшего до 31.12.2017, далее - Соглашение) первым методом определения таможенной стоимости.

По результатам контроля правильности заявления таможенной стоимости товаров таможенным постом принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости и выпуске товара, задекларированного в ДТ № 10313010/020217/0001279, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе таможенной проверки выявлены факты заявления ООО «ДИС» недостоверных сведений о стране происхождения товара №1, недостоверных сведений об отсутствии взаимосвязи между участниками сделки по контракту от 12.09.2012 №А-4 и неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товара. По результатам таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки № 10313000/210/130218/А000066.

В соответствии с частью 9 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ, пунктом 4 Порядка составления акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, утвержденного приказом ФТС России от 30.12.2010 № 2708, по факту выявленной неполной уплаты таможенных платежей на основании акта таможенной проверки от 13.02.2018 № 10313000/210/130218/А000066, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 13.02.2018, таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 19.02.2018.

В связи с чем, в соответствии с вышеприведенными положениями статей 150, 152 Федерального закона о таможенном регулировании Ростовской таможней в адрес ООО «ДИС» направлено требование об уплате таможенных платежей от 20.02.2018 № 10313000/Тр2018/0000174 в размере 11 402 537,11 руб., в том числе таможенные платежи - 10 242 796,48 руб., пени - 1 159 740,63 руб.

Требование было направлено по адресу государственной регистрации Общества - <...> исх. таможни от 20.02.2018 № 20-22/04071, получено адресатом 28.02.2018, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России.

С учетом вышеизложенного, Ростовской таможней соблюден установленный правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном деле порядок направления требования об уплате таможенных платежей, доначисленных по результатам камеральной таможенной проверки (акт от 13.02.2018 № 10313000/210/130218/А000066, решение от 13.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10313010/020217/0001279), требование таможни об уплате таможенных платежей от 20.02.2018 № 10313000/Тр2018/0000174 является правомерным.

Требование об уплате таможенных платежей было частично исполнено ООО «ДИС» платежными поручениями от 27.03.2018 № 54 на сумму 1000000,00 руб., от 05.04.2018 № 49 на сумму 8907691,54 руб., от 06.04.2018 № 51 на сумму 660000,00 руб. Также в соответствии со статьей 153 Федерального закона № 311-ФЗ таможней на основании решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 06.04.2018 № 10313000/РешБП2018/000048 были взысканы платежи в сумме 288760,56 руб., в соответствии со статьей 158 Федерального закона № 311-ФЗ на основании решений о зачете денежного залога от 21.03.2018 №№ 10313000/210318/ЗАвЗ-93/ТС/, 10313000/210318/ЗДзЗ-94/-/, от 10.04.2018 № 10313000/100418/3АвЗ-120/-/ были взысканы платежи в сумме 656568,61 руб.

Не согласившись с требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным требования Ростовской таможни об уплате таможенных пошлин №10313000/Тр2018/00000174 от 20.02.2018.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых требований закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими требованиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования обществ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право Союза.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 «Общие переходные положения» ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Статьей 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенные органы могут проводить таможенный контроль в отношении товаров, которые приобрели статус товаров ЕАЭС до истечения 3 лет со дня получения товарами такого статуса. Пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

При реализации своих полномочий, предусмотренных ТК ЕАЭС, таможенным органом в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) получены регистрационные документы компании «AV Technology GmbH», коммерческое предложение, инвойс на оплату стоимости товара - «машина ультразвуковой резки тип US-50 с системой управления GFM CNC заводской № 3555».

В соответствии с учредительным договором учредителями компании «AV Technology GmbH» (Германия) являются следующие граждане РФ:

-ФИО8

-ФИО7

Согласно информации, полученной от НЦБ Интерпола Германии, с 11.10.2013 в качестве руководителей, уполномоченными выступать единоличными представителями компании «AV Technology GmbH», зарегистрированы ФИО7 и ФИО8.

При этом ФИО8 в соответствии с Решением единственного участника ООО «ДИС» № 1 от 06.02.2013 одновременно является учредителем ООО «ДИС» и его генеральным директором.

Следовательно компания «AV Technology GmbH» (Германия) и ООО «ДИС», заключившие сделку по контракту от 12.09.2012 №А-4, находятся под контролем одного и того же лица ФИО8

Таким образом, участники сделки по контракту от 12.09.2012 №А-4 являются взаимосвязанными лицами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Соглашения, статьи 37 ТК ЕАЭС. Компания «AV Technology GmbH» и ООО «ДИС» обладают признаками аффилированных лиц, а также соответствуют понятию «группа лиц», установленного статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и могут оказывать влияние на условия и (или) результаты заключаемых ими сделок.

Из документов, полученных таможенным органом в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следует, что товар - «машина ультразвуковой резки тип US-50, заводской № 3555» изготовлен компанией «GFM GMBH» (Австрия) и реализован компании «AV Technology GmbH» в рамках заказа от 19.09.2016 №1044 по Коммерческому предложению № А13/1495 (исх. от 26.09.2013 № vk-ra/ni) для последующей передачи конечному пользователю АО «Роствертол» (РФ).

В соответствии с разделом «Общие условия поставки» коммерческой части Коммерческого предложения № А13/1495 (исх. от 26.09.2013 № vk-ra/ni) цена на товар - «машина ультразвуковой резки тип US-50, заводской № 3555» действует на условиях франко-завод продавца без перегруза товара в пути. Цена основывается на затратах на момент назначения цены, если не оговорено иное. Если затраты к моменту поставки изменяются, то данное изменение цен идет в пользу, либо не в пользу покупателя.

Согласно инвойсу от 18.01.2017 № 57823, выставленному к оплате компанией «GFM GMBH» (Австрия) компании «AV Technology GmbH», стоимость товара - «машина ультразвуковой резки тип US-50, заводской № 3555» составляет 1 072 640 Евро на условиях поставки EXW - г. Штейр (Австрия), без учета стоимости услуг по монтажу (сборке) и наладке оборудования на территории РФ. Из инвойса также следует, что 25 января 2017 года товар передан компании «AV Technology GmbH» (Германия) для его отправки в Российскую Федерацию.

В ходе таможенной проверки установлено, что товар - «машина ультразвуковой резки тип US-50, заводской № 3555», поставленный в адрес ООО «ДИС» по контракту по контракту от 12.09.2012 № А-4 (дополнительное соглашение от 22.09.2016 № 32 к контракту), после ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и выпуска по ДТ № 10313010/020217/0001279, по договору поставки от 24.07.2014 № 62П-ДИС-РВТ-14 передан ООО «ДИС» ПАО «Роствертол». Стоимость товара по договору поставки от 24.07.2014 № 62П-ДИС-РВТ-14 составляет 1438000 Евро.

Таким образом, в ходе таможенной проверки установлено, что товар, задекларированный ООО «ДИС» по ДТ № 10313010/020217/0001279, ранее приобретен компанией «AV Technology GmbH» (Германия) у компании «GFM GMBH» (Австрия) для его вывоза в Российскую Федерацию и последующей передаче ООО «ДИС» по контракту от 12.09.2012 №А-4 (дополнительное соглашение от 22.09.2016 №32 к контракту).

Компания «AV Technology GmbH» (Германия) приобретая у компании «GFM GMBH» (Австрия) товар стоимостью 1 072 640 Евро, неся при этом дополнительные расходы, перепродает его же ООО «ДИС» по контракту от 12.09.2012 №А-4 (дополнительное соглашение от 22.09.2016 №32 к контракту) за 200 311 Евро на условиях поставки СРТ - Ростов-на-Дону. В действиях компании «AV Technology GmbH» (Германия) по заключению сделки на таких условиях отсутствует экономический смысл.

При этом цена последующей перепродажи товара по договору поставки от 24.07.2014 № 62П-ДИС-РВТ-14, заключенному между ООО «ДИС» и ПАО «Роствертол», возрастает до 1438000 Евро.

Данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что наличие взаимосвязи между участниками сделки по контракту от 12.09.2012 №А-4 (дополнительное соглашение от 22.09.2016 №32 к контракту) оказало влияние на цену, фактически уплаченную ООО «ДИС» компании «AV Technology GmbH» (Германия) за товар, заявленный в ДТ № 10313010/020217/0001279.

Согласно пункту 4 статьи 4 Соглашения, пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В ходе камеральной таможенной проверки в адрес декларанта направлено письмо (исх. от 08.12.2017№ 64-23/28097) с указанием признаков влияния взаимосвязи между ООО «ДИС» и компанией «AV Technology GmbH» на цену товара, фактически уплаченную за товар. Однако, письмо исх. от 08.12.2017 № 64-23/28097, направленное по адресу государственной регистрации общества, возвращено таможенному органу с отметкой ФГУП «Почты России» - «истек срок хранения».

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанной учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

ООО «ДИС» не исполнило свою обязанность по получению корреспонденции по адресу государственной регистрации и, как следствие, не представило таможенному органу документы необходимые для целей таможенного контроля. Одновременно ООО «ДИС» не воспользовалось своим правом и не предоставило таможенному органу пояснений об отсутствии влияния взаимосвязи между участниками сделок на цену, ввезенного товара.

Таким образом, при проведении таможенной проверки установлено, что между ООО «ДИС» и компанией «AV Technology GmbH» (Германия) существует взаимосвязь в значении, указанном в пункте 1 статьи 3 Соглашения, действовавшего на момент таможенного декларирования товара (действующая норма - статья 37 ТК ЕАЭС). Указанная взаимосвязь между Продавцом и Покупателем контракту от 12.09.2012 №А-4 (дополнительное соглашение от 22.09.2016 №32 к контракту) оказала влияние на цену ввезенного товара. Данный факт является ограничением к применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, действовавшего на момент таможенного декларирования товара. Аналогичное ограничение по применению первого метода содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Также в ходе таможенной проверки установлено, что организацию международной перевозки товара по маршруту порт по маршруту г. Krefeld (Германия) - г. Ростов-на-Дону (РФ) по CMR от 27.01.2017 № 2 осуществляло ООО «ПМГ ГРУПП».

ООО «ПМГ ГРУПП» действовало на основании договора транспортной экспедиции от 01.01.2017 б/н, заключенного с ООО «ДИС». В соответствии с актом от 17.02.2017 №1160/2 ООО «ПМГ ГРУПП» оказало ООО «ДИС» услуги по перевозке груза автомобильным транспортом (автопоезд гос. номер E154PY 777/ЕЕ7979 77) по маршруту г. Krefeld (Германия) - г. Ростов-на-Дону (РФ). Стоимость услуг по счету на оплату от 16.02.2017 № 1160/2 составила 234 078 рублей, включая транспортные расходы по перевозке товара по маршруту г. Krefeld (Германия) - п/п Бобровники, Белоруссия (место ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС) в сумме 124251,54 рублей.

Следовательно, расходы по доставке товара на таможенную территорию ЕАЭС понесены покупателем товара по контракту от 12.09.2012 №А-4 и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения должны были заявлены ООО «ДИС» в графе 17 ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью ДТ № 10313010/020217/0001279, и включены в таможенную стоимость товара №1. Такие же требования о дополнительных начислениях к цене сделки содержит и подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Однако ООО «ДИС» в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, действовавшего на момент таможенного декларирования товара, не заявило о понесенных дополнительных расходах по перевозке товара до места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС и, как следствие, дополнительно не начислило к цене сделки с товаром такие дополнительные начисления.

Данный факт прямо свидетельствует, что ООО «ДИС» при таможенном декларировании товара по ДТ№ 10313010/020217/0001279 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (действовал на момент завершения контроля после выпуска товаров и принятия решения по результатам таможенной проверки), при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В результате анализа базы данных выпущенных ДТ установлено:

отсутствие информации о стоимости сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, в сопоставимых объемах и на соответствующих условиях поставки;

отсутствие информации о стоимости сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, в сопоставимых объемах и на соответствующих условиях поставки;

отсутствие ценовой информации об оцениваемых (ввозимых) товарах либо идентичных или однородных им товарах, которые продаются на таможенной территории Таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, соответствующих им по описанию и техническим характеристикам.

Таким образом, таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьями 41-43 ТК ЕАЭС.

Статьей 44 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с этой статьей в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения:

1)расходов на изготовление или приобретение материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров;

2)суммы прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, в стране, в которой товары были проданы для вывоза на таможенную территорию Союза;

3)расходов, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Расходы, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 44 ТК ЕАЭС, определяются на основе сведений о производстве оцениваемых товаров, представленных их производителем или от его имени и подтвержденных коммерческими документами производителя, при условии, что такие документы составлены в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета, применяемыми в стране, где произведены товары.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.12.2012 № 273 «О применении метода сложения (метод 5) при определении таможенной стоимости товаров» таможенная стоимость товаров по пятому методу определяется, как правило, на основе документов и сведений, доступных на таможенной территории Таможенного союза. Однако для определения расчетной стоимости необходимо располагать документами и сведениями о расходах на производство (об издержках производства) оцениваемых (ввозимых) товаров, другими документами и сведениями производителя указанных товаров, который находится за пределами таможенной территории Таможенного союза.

В связи с тем, что производитель оцениваемых (ввозимых) товаров находится вне юрисдикции таможенных органов государств - членов Таможенного союза и документы и сведения, указанные в пункте 4 настоящих Правил, обычно являются конфиденциальными и производителем не разглашаются, использование метода 5 в основном ограничено случаями, когда покупатель и продавец товаров являются взаимосвязанными лицами и при этом производитель согласен предоставить документы и сведения об издержках производства.

В распоряжении таможенного органа имеются Коммерческое предложение № А13/1495 (исх. от 26.09.2013 № vk-ra/ni), а также коммерческий счет от 18.01.2017 № 57823, выставленный к оплате компанией «GFM GMBH» (Австрия), являющейся изготовителем товара, компании «AV Technology GmbH» (Германия) за товар - «машина ультразвуковой резки тип US-50, заводской № 3555».

В соответствии с разделом «Общие условия поставки» коммерческой части Коммерческого предложения № А13/1495 (исх. от 26.09.2013 № vk-ra/ni) цена на товар - «машина ультразвуковой резки тип US-50, заводской № 3555» действует на условиях франко-завод продавца без перегруза товара в пути. Цена основывается на затратах на момент назначения цены, если не оговорено иное. Если затраты к моменту поставки изменяются, то данное изменение цен идет в пользу, либо не в пользу покупателя.

Согласно коммерческому счету от 18.01.2017 № 57823 стоимость товара - «машина ультразвуковой резки тип US-50, заводской № 3555» на условиях поставки EXW - г. Steyr (Австрия) составляет 1 072 640 Евро.

В распоряжении таможенного органа также имеется информация о стоимости перевозки товара автомобильным транспортом до места ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС. В соответствии с информацией, полученной от ООО «ПМГ Групп» (счет от 16.02.2017 № 1160/2, письмо от 06.02.2018 №4) стоимость перевозки товара составляет 176 251,54 рублей, из них по маршрутуг. Steyr (Австрия) - г. Krefeld (Германия) - 52 000 рублей, по маршруту г. Krefeld (Германия) - п/п Бобровники (Белоруссия) - 124251,54 рублей.

На основании вышеизложенного, таможенная стоимость товара № 1, заявленного в ДТ № 10313010/020217/0001279, подлежит определению в соответствии с положениями статьи 44 ТК ЕАЭС путем сложения стоимости товара по коммерческому счет от 18.01.2017 № 57823 и расходов по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Кроме того, в ходе таможенной проверки установлено, что при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10313010/020217/0001279 ООО «ДИС» заявлено, что изготовителем товара является компания «GFM GMBH», а страной происхождения товара является Германия. В соответствии с декларацией о соответствии ТС № RU Д-ЭЕ.АС21 .В.04252 от 01.02.2017, представленной декларантом в подтверждение соблюдения запретов и ограничений при ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС, изготовителем машины ультразвуковой резки тип US-50 указана компания «GFM GMBH» (Германия). Вместе с тем, в ходе таможенной проверки установлено, что изготовителем товара является компания «GFM GMBH» (Австрия).

Таким образом, в ходе таможенной проверки выявлены факты заявления ООО «ДИС» недостоверных сведений о стране происхождения товара №1, недостоверных сведений об отсутствии взаимосвязи между участниками сделки по контракту от 12.09.2012 №А-4 и неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товара. По результатам таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки № 10313000/210/130218/А000066.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно с утверждением акта принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Учитывая вышеизложенное, Ростовской таможней по результатам камеральной таможенной проверки ООО «ДИС» (акт камеральной таможенной проверки от 13.02.2018 № 10313000/210/130218/А000066) принято решение от 13.02.2018 №10313000-22-12/5 о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций, решение от 13.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10313010/020217/0001279.

В соответствии с пунктом 22 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок внесения изменений № 289), оригиналы решений сопроводительным письмом от 14.02.2018 № 64-23/03486 «О направлении документов» были направлены ООО «ДИС». Письмо таможни исх. от 14.02.2018 № 64-23/03486, направленное по адресу государственной регистрации общества, возвращено таможенному органу с отметкой ФГУП «Почты России» - «не значится».

В соответствии с пунктом 25 Порядка внесения изменений № 289 в случае если в таможенный орган не была представлена КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом.

По ДТ № 10313010/020217/0001279 формы декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и КДТ были заполнены уполномоченным должностным лицом таможни (Азовского таможенного поста таможни) 19.02.2018.

Пунктом 7 статьи 55 ТК ЕАЭС определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 68 ТК ЕАЭС меры по взысканию таможенных пошлин, налогов принимаются в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Порядок взыскания таможенных пошлин, налогов регламентирован главой 18 Федерального закона № 311-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Федерального закона № 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В соответствии с частью 9 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ, пунктом 4 Порядка составления акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, утвержденного приказом ФТС России от 30.12.2010 № 2708, по факту выявленной неполной уплаты таможенных платежей на основании акта таможенной проверки от 13.02.2018 № 10313000/210/130218/А000066, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 13.02.2018, таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 19.02.2018.

В связи, с чем в соответствии с вышеприведенными положениями статей 150, 152 Федерального закона о таможенном регулировании Ростовской таможней в адрес ООО «ДИС» направлено требование об уплате таможенных платежей от 20.02.2018 № 10313000/Тр2018/0000174 в размере 11 402 537,11 руб., в том числе таможенные платежи - 10 242 796,48 руб., пени - 1 159 740,63 руб.

Требование было направлено по адресу государственной регистрации Общества - <...> исх. таможни от 20.02.2018 № 20-22/04071, получено адресатом 28.02.2018, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России.

С учетом вышеизложенного, Ростовской таможней соблюден установленный правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном деле порядок направления требования об уплате таможенных платежей, доначисленных по результатам камеральной таможенной проверки (акт от 13.02.2018 № 10313000/210/130218/А000066, решение от 13.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10313010/020217/0001279), требование таможни об уплате таможенных платежей от 20.02.2018 № 10313000/Тр2018/0000174 является правомерным.

Требование об уплате таможенных платежей было частично исполнено ООО «ДИС» платежными поручениями от 27.03.2018 № 54 на сумму 1000000,00 руб., от 05.04.2018 № 49 на сумму 8907691,54 руб., от 06.04.2018 № 51 на сумму 660000,00 руб. Также в соответствии со статьей 153 Федерального закона № 311-ФЗ таможней на основании решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 06.04.2018 № 10313000/РешБП2018/000048 были взысканы платежи в сумме 288760,56 руб., в соответствии со статьей 158 Федерального закона № 311-ФЗ на основании решений о зачете денежного залога от 21.03.2018 №№ 10313000/210318/ЗАвЗ-93/ТС/, 10313000/210318/ЗДзЗ-94/-/, от 10.04.2018 № 10313000/100418/3АвЗ-120/-/ были взысканы платежи в сумме 656568,61 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10313010/020217/0001279 в соответствии с положениями статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ ООО «ДИС» не обращалось.

Таким образом, обжалуемое требование об уплате таможенных платежей от 20.02.2018 № 10313000/Тр2018/0000174 было направлено и таможенные платежи были доначислены в связи с выявленным по результатам таможенного контроля после выпуска товаров фактом недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, помещенных ООО «ДИС» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10313010/020217/0001279. Ростовской таможней установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи продавца «AV Technology GmbH» (Германия) и покупателя ООО «ДИС» и влиянии данной взаимосвязи на стоимость сделки с ввозимыми товарами. Также установлено несоблюдение Обществом структуры таможенной стоимости товаров и невключение в таможенную стоимость расходов по транспортировке товара от места отправки товаров по контракту (г. Steyr, Австрия) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (пункт пропуска Бобровники, Белоруссия).

Учитывая изложенное выше, суд не установил несоответствие оспариваемых требований закону или иному нормативному правовому акту, из материалов дела не следует о нарушении прав и законных интересов заявителя этим требованием.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемые требования соответствуют требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Истцом при подаче заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для организаций составляет 3000 руб.

Определением суда от 04.06.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в Федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Лебедева