Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А07-16406/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8392/19

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.


Дело № А07-16406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г. М., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акмалетдинова Тимура Рафилевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А07-16406/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Акмалетдинова Т.Р. – Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 11.12.2018).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего Берникова М.Ю. к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (далее – должник, общество «РТ-Инжиниринг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Берников Михаил Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Берников М.Ю.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Берникова М.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника Акмалетдинова Т.Р. и участника должника Хайруллиной Лилии Рузалиновны к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 50 341 613 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий обществом «РТ-Инжиниринг» Берников М.Ю. в ходе рассмотрения заявления уточнил требования, просил арбитражный суд удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Акмалетдинова Т.Р. и участника должника Хайруллиной Л.Р. и производство приостановить до окончания расчетов с кредиторами (уточненное заявление от 04.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего Берникова М.Ю. удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности Акмалетдинова Т.Р. по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акмалетдинов Т. Р. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что показатели о стоимости основных средств, запасов, дебиторской задолженности, указанные в бухгалтерском балансе должника, отражены с ошибками наемным бухгалтером, каких-либо документов, подтверждающих наличие имущества, отраженного в балансе, у должника не имеется. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств вины бывшего руководителя должника и не установлена причинно-следственная связь между вменяемыми действиями по непередаче документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 05.11.2013 по 01.03.2018 руководителем должника являлся Акмалетдинов Т.Р., учредителем должника с 17.02.2014 является Хайруллина Л.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 на бывшего руководителя должника Акмалетдинова Т.Р. возложена обязанность передать в трехдневный срок со дня изготовления полного текста определения конкурсному управляющему должником по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации, сведения о должнике, печати, штампы, материальные и иные ценности общества «РТ-Инжиниринг», а также ряд документов, указанных в определении.

Сопроводительным письмом от 05.12.2018 во исполнение вышеуказанного определения суда от 06.09.2018 Акмалетдинов Т.Р. направил конкурсному управляющему Берникову М.Ю. часть документов.

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчиками не исполнена в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, позволяющей сформировать конкурсную массу, ссылаясь на статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Вторым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указано несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения Акмалетдинова Т.Р. и Хайруллиной Л.Р. к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также Хайруллиной Л.Р. – в связи с непередачей участником общества конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, в силу чего предметом кассационного производства не является (статья 286 АПК РФ).

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения Акмалетдинова Т.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Акмалетдиновым Т.Р. не в полном объеме передана документация должника, в том числе в отношении основных средств, запасов и дебиторской задолженности на значительную сумму; в результате непередачи необходимых документов конкурсному управляющему последний был лишен возможности оспорить сделки должника, взыскать дебиторскую задолженность, выявить основные средства, активы, что препятствовало полноценному проведению процедуры банкротства, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что Акмалетдиновым Т.Р. не представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка», обществом с ограниченной ответственностью «М-ПРО», обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», открытым акционерным обществом «Баштелекомлизинг», Башкирским филиалом акционерного общества НПЦ «Эталон», обществом с ограниченной ответственностью «ИнтелТех Юг», федеральным государственным унитарным предприятием «УС-30», обществом с ограниченной ответственностью «КРС», обществом с ограниченной ответственностью «Триумф», Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «УГАТУ», обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект», обществом с ограниченной ответственностью «НефтьГазКомплект», обществом с ограниченной ответственностью «УфаСтройМастер», акционерным обществом «Сталепромышленная компания», акционерным обществом «Уфа-АвиаГаз», закрытым акционерным обществом «Курсквтормет», индивидуальным предпринимателем Шайхутдиновым Артуром Гумеровичем, обществом с ограниченной ответственностью «Башэлитстрой», обществом с ограниченной ответственностью «ГК Промоборудование», обществом с ограниченной ответственностью «МонтажАвто», обществом с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Российский Металл», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа «ЭйчДи», обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой», обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергия», обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», обществом с ограниченной ответственностью «СП Холдинг», обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон», при этом указал, что доказательств наличия уважительных причин невозможности их представления бывшим руководителем не представлено.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись основные средства в размере 757 000 руб., запасы на сумму 23 325 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 13 552 000 руб., в то время как из представленных 05.12.2018 Акмалетдиновым Т.Р. конкурсному управляющему документов невозможно установить наличие дебиторской задолженности, иная первичная документация бывшим руководителем не представлена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате указанного бездействия Акмалетдинова Т.Р. конкурсный управляющий лишен возможности оспорить сделки должника, взыскать дебиторскую задолженность, выявить основные средства, активы, что препятствует полноценному проведению процедуры банкротства, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Исходя из того, что в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерских документов, подтверждающих наличие и состав основных средств в сумме 757 000 руб., запасов в сумме 23 325 000 руб., прав требования должника к контрагентам на сумму 13 552 000 руб., невозможно сформировать конкурсную массу в полном объеме, что влечет за собой неудовлетворение требований кредиторов общества «ТР-Инжиниринг», при этом Акмалетдиновым Т.Р. не представлены доказательства того, что необходимые документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Акмалетдинова Т.Р. к субсидиарной ответственности.

Приняв во внимание положения пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также то, что в настоящее время не завершены мероприятия, направленные на получение исполнения по судебным актам по сделкам (иным образом не решен вопрос с дебиторской задолженностью), следовательно, определить размер субсидиарной ответственности Акмалетдинова Т.Р. не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя, что основные средства в размере 757 000 руб., запасы на сумму 23 325 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 13 552 000 руб. отсутствовали, были отражены ошибочно; бухгалтерские документы оформлялись не им лично, а бухгалтером, работу которого он не контролировал, судом округа отклоняется.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Таким образом, организация в лице своего руководителя, передав соответствующие функции по ведению бухгалтерского учета привлеченному бухгалтеру, не освобождается от ответственности за соблюдение законодательства в данной части.

Кроме того, в налоговых правоотношениях действует презумпция достоверности сведений, продекларированных налогоплательщиком в налоговой декларации. Это подтверждается пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Акмалетдинова Т.Р. о том, что бухгалтерская отчетность содержит недостоверные сведения, отметив, что данные объяснения не могут быть противопоставлены факту непередачи в полном объеме бухгалтерской документации, а также содержанию бухгалтерской отчетности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины бывшего руководителя должника и причинно-следственной связи между вменяемыми действиями по непередаче документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, судом округа также отклоняется.

Вопросы сбора документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

В норме пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц по непередаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Конкурсный управляющий Берников М.Ю. давал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения Акмалетдиновым Т.Р. обязанности по передаче документации должника, указав на наличие в бухгалтерской отчетности сведений об основных средствах, запасах, дебиторской задолженности на значительную сумму, пояснив, что в отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, невозможно установить наличие и состав активов должника, реальность совершения хозяйственных операций, что препятствовало формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям установленной в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло на Акмалетдинова Т.Р.

Между тем каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Акмалетдинов Т.Р. не представил.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А07-16406/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Акмалетдинова Тимура Рафилевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Г.М. Столяренко


С.А. Сушкова