Постановление от 22 декабря 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8392/19

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.


Дело № А07-16406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г. М., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А07-16406/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2018).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего ФИО3 к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (далее – должник, общество «РТ-Инжиниринг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 и участника должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 50 341 613 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий обществом «РТ-Инжиниринг» ФИО3 в ходе рассмотрения заявления уточнил требования, просил арбитражный суд удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и участника должника ФИО4 и производство приостановить до окончания расчетов с кредиторами (уточненное заявление от 04.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что показатели о стоимости основных средств, запасов, дебиторской задолженности, указанные в бухгалтерском балансе должника, отражены с ошибками наемным бухгалтером, каких-либо документов, подтверждающих наличие имущества, отраженного в балансе, у должника не имеется. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств вины бывшего руководителя должника и не установлена причинно-следственная связь между вменяемыми действиями по непередаче документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 05.11.2013 по 01.03.2018 руководителем должника являлся ФИО1, учредителем должника с 17.02.2014 является ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 на бывшего руководителя должника ФИО1 возложена обязанность передать в трехдневный срок со дня изготовления полного текста определения конкурсному управляющему должником по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации, сведения о должнике, печати, штампы, материальные и иные ценности общества «РТ-Инжиниринг», а также ряд документов, указанных в определении.

Сопроводительным письмом от 05.12.2018 во исполнение вышеуказанного определения суда от 06.09.2018 ФИО1 направил конкурсному управляющему ФИО3 часть документов.

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчиками не исполнена в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, позволяющей сформировать конкурсную массу, ссылаясь на статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Вторым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указано несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также ФИО4 – в связи с непередачей участником общества конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, в силу чего предметом кассационного производства не является (статья 286 АПК РФ).

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не в полном объеме передана документация должника, в том числе в отношении основных средств, запасов и дебиторской задолженности на значительную сумму; в результате непередачи необходимых документов конкурсному управляющему последний был лишен возможности оспорить сделки должника, взыскать дебиторскую задолженность, выявить основные средства, активы, что препятствовало полноценному проведению процедуры банкротства, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 не представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка», обществом с ограниченной ответственностью «М-ПРО», обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», открытым акционерным обществом «Баштелекомлизинг», Башкирским филиалом акционерного общества НПЦ «Эталон», обществом с ограниченной ответственностью «ИнтелТех Юг», федеральным государственным унитарным предприятием «УС-30», обществом с ограниченной ответственностью «КРС», обществом с ограниченной ответственностью «Триумф», Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «УГАТУ», обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект», обществом с ограниченной ответственностью «НефтьГазКомплект», обществом с ограниченной ответственностью «УфаСтройМастер», акционерным обществом «Сталепромышленная компания», акционерным обществом «Уфа-АвиаГаз», закрытым акционерным обществом «Курсквтормет», индивидуальным предпринимателем ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Башэлитстрой», обществом с ограниченной ответственностью «ГК Промоборудование», обществом с ограниченной ответственностью «МонтажАвто», обществом с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Российский Металл», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа «ЭйчДи», обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой», обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергия», обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», обществом с ограниченной ответственностью «СП Холдинг», обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон», при этом указал, что доказательств наличия уважительных причин невозможности их представления бывшим руководителем не представлено.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись основные средства в размере 757 000 руб., запасы на сумму 23 325 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 13 552 000 руб., в то время как из представленных 05.12.2018 ФИО1 конкурсному управляющему документов невозможно установить наличие дебиторской задолженности, иная первичная документация бывшим руководителем не представлена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате указанного бездействия ФИО1 конкурсный управляющий лишен возможности оспорить сделки должника, взыскать дебиторскую задолженность, выявить основные средства, активы, что препятствует полноценному проведению процедуры банкротства, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Исходя из того, что в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерских документов, подтверждающих наличие и состав основных средств в сумме 757 000 руб., запасов в сумме 23 325 000 руб., прав требования должника к контрагентам на сумму 13 552 000 руб., невозможно сформировать конкурсную массу в полном объеме, что влечет за собой неудовлетворение требований кредиторов общества «ТР-Инжиниринг», при этом ФИО1 не представлены доказательства того, что необходимые документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Приняв во внимание положения пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также то, что в настоящее время не завершены мероприятия, направленные на получение исполнения по судебным актам по сделкам (иным образом не решен вопрос с дебиторской задолженностью), следовательно, определить размер субсидиарной ответственности ФИО1 не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя, что основные средства в размере 757 000 руб., запасы на сумму 23 325 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 13 552 000 руб. отсутствовали, были отражены ошибочно; бухгалтерские документы оформлялись не им лично, а бухгалтером, работу которого он не контролировал, судом округа отклоняется.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Таким образом, организация в лице своего руководителя, передав соответствующие функции по ведению бухгалтерского учета привлеченному бухгалтеру, не освобождается от ответственности за соблюдение законодательства в данной части.

Кроме того, в налоговых правоотношениях действует презумпция достоверности сведений, продекларированных налогоплательщиком в налоговой декларации. Это подтверждается пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что бухгалтерская отчетность содержит недостоверные сведения, отметив, что данные объяснения не могут быть противопоставлены факту непередачи в полном объеме бухгалтерской документации, а также содержанию бухгалтерской отчетности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины бывшего руководителя должника и причинно-следственной связи между вменяемыми действиями по непередаче документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, судом округа также отклоняется.

Вопросы сбора документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

В норме пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц по непередаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Конкурсный управляющий ФИО3 давал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по передаче документации должника, указав на наличие в бухгалтерской отчетности сведений об основных средствах, запасах, дебиторской задолженности на значительную сумму, пояснив, что в отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, невозможно установить наличие и состав активов должника, реальность совершения хозяйственных операций, что препятствовало формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям установленной в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло на ФИО1

Между тем каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО1 не представил.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А07-16406/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Г.М. Столяренко


С.А. Сушкова