Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А21-2194/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2194/2021
28 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7538/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 по делу № А21-2194/2021 (судья Широченко Д. В.), принятое


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду


об оспаривании решения




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304390532700324) (далее - ИП ФИО3, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 8, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2020 № 3948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 02.08.2021 требования отклонены.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно отклонены, спорные сделки не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку представленной заявителем 20.04.2020 первичной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за налоговый 2019 год.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем не отражены полученный им в проверяемом периоде доход от реализации квартиры в сумме 8 570 000 руб., а также от реализации «машиноместа» в сумме 400 000 руб.

По результатам проверки принято решение от 12.10.2020 № 3948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислено 102 840 руб. штрафа, доначислено 514 200 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислено 12 152, 26 руб. пеней.

Решением УФНС России по Калининградской области от 22.01.2021 № 06-12/01351 решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявитель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 названной статьи определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, полученного иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

В случае если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (пункт 1 ст. 346.18 НК РФ).

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно отклонены, спорные сделки не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель с 04.06.1999 года состоит на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, с 2002 года применяется УСН с объектом налогообложения «доходы».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 22.11.2004 индивидуальным предпринимателем заявлен основной вид предпринимательской деятельности: «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.31), а также дополнительные виды предпринимательской деятельности: «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10), «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.1).

Налоговый орган установил, что в 2019 году предпринимателем получены доходы от продажи квартиры, расположенной по адресу: 236010, <...> (кадастровый номер 39:15:111503:490) на сумму 8 170 000 руб. и нежилого помещения «машиноместо», расположенного по адресу: 236010, Калининградская область, город Калининград, ул. Марата, дом 5, XII (кадастровый номер 39:15:111503:503) на сумму 400 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в спорный период им не было совершено систематических действий (двух аналогичных сделок), направленных на получение прибыли.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из статьи 120 НК РФ, систематической деятельностью является совершение операций два раза и более в течение календарного года.

Поскольку одним из видов деятельности, заявленных налогоплательщиком как индивидуальным предпринимателем, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, реализация принадлежавших ему на праве собственности квартиры и нежилого помещения, не может являться разовой сделкой.

На физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, одновременно возложены различные налоговые обязательства как в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так и в случае получения им доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, в целях налогообложения квалификация полученных физическим лицом зависит от совокупности факторов, в том числе от оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество, целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также наличия свидетельств о систематическом осуществлении указанных операций.

Как установлено судом первой инстанции, 08.03.2017 заявителем было приобретено 2 квартиры и 5 нежилых помещений, которые в дальнейшем были реализованы предпринимателем в различные налоговые периоды.

Всего заявителем в 2016 - 2018 годах приобретено 10 объектов недвижимого имущества, в том числе 3 квартиры и 7 иных объектов недвижимого имущества.

За периоды 2016 - 2019 годов предпринимателем реализовано 7 объектов недвижимого имущества.

В проверяемом периоде заявителем реализованы имущественные права по 2 объектам недвижимости, в том числе: от продажи квартиры, расположенной по адресу: 236010, <...> (кадастровый номер 39:15:111503:490), и нежилого помещения, расположенного по адресу: 236010, Калининградская область, город Калининград, ул. Марата, дом 5, XII (кадастровый номер 39:15:111503:503). Указанные объекты были приобретены заявителем в 2017 году.

В ходе камеральной проверки установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была реализована 29.10.2019 гражданину ФИО4 (ИНН <***>).

В ходе допроса налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ гражданин ФИО4 пояснил, что указанную квартиру он приобрел в состоянии «серый ключ». При покупке квартиры какие-либо признаки использования другими лицами отсутствовали.

Как установлено Инспекцией, в период владения заявителем с 08.03.2017 по октябрь 2019 года указанным объектом недвижимого имущества (квартирой) ни сам Заявитель, ни его родственники не были зарегистрированы в данной квартире, т.е. указанный объект недвижимости фактически не использовался им в личных целях.

При этом в период 2016-2018 годы ни Заявитель, ни его родственники не были зарегистрированы в других квартирах, впоследствии реализованных Заявителем.

Инспекцией также установлено, что сам Заявитель зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: <...>.

С учетом изложенного все приобретенные налогоплательщиком в 2017 году квартиры были в дальнейшем реализованы, ни Заявитель, ни его родственники по этим адресам зарегистрированы не были, доказательства использования данных объектов недвижимости в личных целях отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что «машиноместо» является вспомогательным к квартире объектом и не могло быть приобретено или отчуждено отдельно от квартиры.

Как видно из материалов дела, предприниматель заключил в разное время два самостоятельных договора долевого участия на строительство двух различных по назначению и потребительским свойствам объектов недвижимости (квартиры и машиноместа), а также осуществил реализацию этих объектов в разное время разным покупателям.

Следовательно, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что по своему характеру систематическая деятельность заявителя по продаже и покупке объектов недвижимости без цели их фактического личного использования является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение экономической выгоды, в связи с чем сумма выручки должна была включаться заявителем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 по делу № А21-2194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова