Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-13577/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13577/24-15-101
03 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СТРАХОВЫЕ БРОКЕРЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. б/н от 28.12.2023 г.

от ответчика– Кушелева О. А. по дов. б/н от 15.01.2024 г.

от третьего лица – ФИО2 по дов. №2-Д от 09.01.2024 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СТРАХОВЫЕ БРОКЕРЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРАБ" (далее ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит суд:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НЕРЛБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить со своего интернет-сайта информацию следующего содержания:

Ссылка

Текст отзыва

https://nerab.ru/reviews/sovuz-strahovanie-scpv/otzvv-na-sovuz-strahovanie-lebb4451-984d-41de-b817-ef34c78c7750

Какой кошмар с этой организацией, мошенники. Я связалась с ними по поводу вакансии, и меня пытались уговорить высокой зарплатой. Однако в договоре и в официальных выплатах указано всего 30.000 рублей. Остальные деньги обещали выплачивать "в черную", но по отзывам бывших сотрудников, они не выплачивают черную зарплату, используя разные уловки. Когда я начала искать информацию в интернете, я узнала много негативных отзывов 0 компании. Люди пишут, что их обманывают и не выплачивают обещанную зарплату, что в офисе плохие лифты и большая текучка кадров. Я нашла один пост, в котором говорится, что компания берет сотрудников, чтобы получить от них информацию и затем не выплачивает им деньги, используя базы контактов. Будьте осторожны с этой организацией "Союз Страхование" или "Союз Страховые Брокеры".

https://nerab.ru/reviews/sovuz-strahovanie-scpv/otzvv-na-sovuz-strahovanie-250e5clC-9112-4042-a5d0-c644088790f5

Большими словами рассказывают пустые истории. Испытывают страх перед теми, кто сильнее и умнее. Задерживают зарплату.

https://nerab.ru/reviews/sovuz-strahovanie-scpv/otzvv-na-sovuz-strahovanie-b477d53e-7c37-4b97-be6f-llf3ee39f60e

Не плачу зарплату, обманываю и кидаю. Обожаю подставлять людей. Я подлец.

https://nerab.ru/reviews/sovuz-

Обман/лапша еды/любят часто врать. Кинуть сотрудника в 2 счета.

strahovanie-scpv/otzvv-na-sovuz-Strahovanie-ab47176a-818c-40f9-afd9-b71ae282ac31

Нету ЗП. Кмдки

https://nerab.ru/reviews/sovuz-

любят наполнять интернет фальшивыми нлатнмми отзывами, и реальности компания каждый месяц меняет сотрудников и не платит всю зп что обещана, платят минимум 30 ОООр испортили ЖИЗНЬ МНОГИМ людям, и в отрытую чтим хвалятся со всеми.

основатели Сти пан и Ха ни н......... жулики и лицемеры.. Никакие

преимущ...

strahovanie-scpv/otzvv-na-sovuz-

Strahovanie-b922f4a5-ef76-4380-937f-4fe672c3cdlf

https://nerab.ru/reviews/sovuz-

strahovanie-scpv/otzvv-na-sovuz-strahovanie-141falf8-ab97-4el6-ace8-24fe601decbf



Кидают на деньги, положительные стороны: 1) Удобное расположение офиса 3 минуты пешком от метро Киевская 2) Удобная парковка в бц. правда с ежемесячной оплатой 3) Отличный вид из офиса с 11 этажа 4) Есть отличное кафе ларек-прям на этаже, чайки там разные, вкусный кофе и т.д. 5) на этом все. отрицательные стороны: 1) Отвратительные лифты в бц. ... При увольнении вообще ничего не платят, от слова совсем, только из расчета белых 30 тыс. Говорят "ну друг, сейчас (к примеру 1 число месяца), а нал мы платим по 25ым, Наступает 25 число, а тебе говорят "завтра", потом "до конца недели", потом просто теряются. Отвечает за деньги у них собственник 2 д.с.а. Не верьте ни единому его слову! особенно тому слову, что связано с деньгами. Не платит. Ни сотрудникам, ни бывшим сотрудникам. Судя по разговорам в офисе не платят пи подрядчикам, ни агентам, ни партнерам. Он ЭТО называет "бизнес", люди работают, а им потом не платят, профит. Все в черную, ничего потом не докажешь. 7) собственник 3. он же ключевой х.о.в. Дубайский житель, прилетает периодически в Москву, приезжает в офис, обещает золотые юры. перспективы, гарантии договоренное гей и.... улетает в назад в Дубай. lice вопросы фактически решаются с собственником 2, а вы их не решите, т.к. ЭТО "бизнес". Итог если хотите заработать денег, тут ловить нечего, в лучшем случае вы этим Зм господам ничего не останетесь должны, в худшем даже представить себе страшно, избегайте эту шапку союз страховые брокеры как прокаженных!.



https://nerab.ru/reviews/sovuz-strahovanie-scpv/otzvv-na-soyuz-strahovanie-0b46a39d-lcec-4294-85b5-b6ee8e98bc72

Обман с зарплатой. Большая текучка сотрудников Из за обмана в зарплате и условиях труда. Снимают с сотрудника всю информацию за первую неделю и выкидывают. Испортили жизнь многим людям как и их трудовые книжки.

https://nerab.ru/reviews/sovuz-

strahovanle-scDv/otzw-na-sovuz-

strahovanie-34b4c64d-8cea-4a54-

9507-ldd2a8560e27

Ужасно, что такая ххххх-контора кидает сотрудников на зарплате. Это просто неприемлемо. И еще они принуждали ппарщицу продавать свою программу с помощью взяток и подарков. Жалко эту девочку, она попала в неприятную ситуацию. Такое поведение работодателя абсолютно недопустимо.



https://nerab.ru/reviews/sovuz-

strahovanie-scpv/otzvv-na-sovuz-

strahovanie-8b05946a-fc5f-4f67-92ba-

al53fc23deaf

Союз Страхование, они же Союз Страховые Брокеры, они же SOU2sk.ru, они же пп [X.] и ип [Д.] Заманивают к себе классных специалистов, ставят им неадекватные нерешаемые задачи, а через месяц увольняют их без выплаты зарплаты! Сотрудникам тут в принципе не платят зарплату так все говорят. Задержка на м...



В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРАБ» (ОГРП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Страховые Брокеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 2 000 (Две тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного акта;Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «НЕРАБ», против удовлетворения заявленных исковых требований возражал представил отзыв.

Представитель третьего лица разрешение спора оставил на усмотрение суда, представил письменные пояснения..

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Страховые Брокеры» (Истец, Союз СБ, СОЮЗ СТРАХОВАНИЕ), является профессиональным лицензированным страховым брокером, осуществляющим, в том числе международное перестрахование, является участником Ассоциации профессиональных страховых брокеров.

В обоснование иска, заявитель указывает, что СОЮЗ СТРАХОВАНИЕ является одним из лидеров рынка в сфере страхования. Компания с 2009 оказывает профессиональные и качественные услуги своим клиентам. За время своей работы СОЮЗ СТРАХОВАНИЕ приобрело множество клиентов, получивших высокий уровень обслуживания, среди которых крупные государственные и частные компании, а также надежных партнеров. Следствием доверия клиентов, партнеров и сотрудников компании стала хорошая деловая репутация и узнаваемое имя на рынке страхования, что положительно  отразилось  на  всех  сферах  деятельности  компании  (подбор персонала, партнеров, поиск клиентов и прочее). Указанные условия, в свою очередь, влияют на получение компанией большей прибыли, предоставление рабочих мест населению, а также на размер налоговых отчислений.

Истцом было обнаружено, что начиная с июля 2023 года, неизвестными лицами, с использованием сети «Интернет» на сайте «неработаю бесплатно», расположенном по адресу hllps://nerab.ru/ размещена недостоверная, порочащая деловую репутацию Истца по ссылке https://nerab.ru/reviews/sovuz-strahovanie-scpy.

Владельцем и администратором указанного интернет-сайта является общество с ограниченной ответственностью «НЕРАБ» (Ответчик).

По мнению Истца, фиктивные отзывы направлены на дискредитацию Истца в отсутствие любых доказательств. Как показывает статистика сайта, в большинстве своем отзывы написаны с повторяющихся IP-адресов, по несколько отзывов с одного компьютера, и небольшой период времени.  Указанная информация создает у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков Истца ложное представление о том, что Истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.

Из информации, размещенной по данным ссылкам, невозможно достоверно установить личности посетителей указанною сайта, так как регистрация на сайте посредством предоставления администратору сайта паспортных и иных контактных данных не производится.

01.09.2023г.. в целях досудебного урегулирования спора, Ответчику была направлена претензия на адрес электронной почты contact^ncrah.TU. указанной на сайте Ответчика как электронная почта для обращений, с требованием удалить фиктивные негативные отзывы со своего интернет-сайта.

04.09.2023г., в ответном письме. Ответчик сообщил, что удалил некоторые отзывы, содержащие персональные данные и нарушающие политику сайта. Более того, в ответном письме Ответчик предложил Истцу приобрести платную услугу доступа к своему сервису «Кабинет Работодателя», которая предоставит Истцу доступ к написания ответов на отзывы.

Таким образом. Истец полагает, что наличие негативных бездоказательных отзывов, порочащих деловую репутацию организаций, в частности Истца, на интернет-сайте Ответчика, выгодно Ответчику.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обязании Ответчика удалить с интернет-сайта информацию, размещенную по интернет адресам https://nerab.ru/reviews/sovuz-strahovanie-sepv/otzvv-na-sovuz-strahovanie-lebb4451-984d-41de-b817-ef34c78c7750; https://nerab.ru/reviews/sovuz-strahovanie-scpv/otzvv-na-soyuz-strahovanie-0b46a39d-lcec-4294-85b5-b6ee8e98bc72, а именно в части следующих фрагментов, выраженных в форме утверждения о фактах: «Какой кошмар с этой организацией, мошенники»; «Ужасно, что такая ххххх-контора кидает сотрудников на зарплате. Это просто неприемлемо. И еще они принуждали ппарщицу продавать свою программу с помощью взяток и подарков. Жалко эту девочку, она попала в неприятную ситуацию. Такое поведение работодателя абсолютно недопустимо».

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что часть оспариваемых истцом сведений, размещенных по интернет адресам https://nerab.ru/reviews/sovuz-strahovanie-sepv/otzvv-na-sovuz-strahovanie-lebb4451-984d-41de-b817-ef34c78c7750; https://nerab.ru/reviews/sovuz-strahovanie-scpv/otzvv-na-soyuz-strahovanie-0b46a39d-lcec-4294-85b5-b6ee8e98bc72, а именно в части следующих фрагментов, выраженных в форме утверждения о фактах: «Какой кошмар с этой организацией, мошенники»; «Ужасно, что такая ххххх-контора кидает сотрудников на зарплате. Это просто неприемлемо. И еще они принуждали ппарщицу продавать свою программу с помощью взяток и подарков. Жалко эту девочку, она попала в неприятную ситуацию. Такое поведение работодателя абсолютно недопустимо» являются порочащими деловую репутацию истца.

Данные сведения изложены в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Размещенные сведения и соответствующее утверждение является авторским трудом пользователей сайта ответчика. Используемые при этом термины, контекст и словосочетания «Мошенничество», «Взятка» носит явно негативный характер и используются в уголовном законодательстве в качестве специального термина определяющего соответствующий вид преступления.

В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) мошенничество – есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Статьи 290, 291 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за получение/дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) и пр.

Используемая на сайте ответчиком категории «Мошенничество», «Взятка» не позволяют суду прийти к выводу, что распространенные сведения являются эмоциональной оценкой деятельности истца. Указанные сведения также не могут считаться мнением ответчика или его пользователей, поскольку выражены в утвердительной форме, распространены в отношении истца и содержат утверждения о конкретных видах совершения истцом правонарушений в форме обмана и злоупотребления, совершения мошеннических действий.

Данные сведения безусловно порочат и умаляют деловую репутацию истца, относятся к порочащим сведениям, поскольку утверждают о совершении истцами уголовного преступления, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вынесении в отношении соистца Приговора суда, которым бы указанное обстоятельства были подтверждены  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Рассматривая настоящий спор, суд также исходит из того, что презумпция невиновности предполагает недопустимость использования в публичных сообщениях сведений о совершении лицом преступления в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что истец привлекался к уголовной или иной ответственности, был осужден приговором суда за совершение вышепоименованных действий, либо привлечен по решению суда или иного органа к иным видам ответственности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт соответствия действительности вышеназванных распространенных сведений, а именно утверждения о фактах, распространенных истцом сведений, размещенных по интернет адресам https://nerab.ru/reviews/sovuz-strahovanie-sepv/otzvv-na-sovuz-strahovanie-lebb4451-984d-41de-b817-ef34c78c7750; https://nerab.ru/reviews/sovuz-strahovanie-scpv/otzvv-na-soyuz-strahovanie-0b46a39d-lcec-4294-85b5-b6ee8e98bc72, а именно в части следующих фрагментов, выраженных в форме утверждения о фактах: «Какой кошмар с этой организацией, мошенники»; «Ужасно, что такая ххххх-контора кидает сотрудников на зарплате. Это просто неприемлемо. И еще они принуждали ппарщицу продавать свою программу с помощью взяток и подарков. Жалко эту девочку, она попала в неприятную ситуацию. Такое поведение работодателя абсолютно недопустимо».

В отношении остальной части оспариваемых высказываний и сведений распространенных в сети Интернет по ссылке https://nerab.ru/reviews/sovuz-strahovanie-scpy, суд отмечает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НеРаб» является администратором домена https://nerab.ru. Сайт https://nerab.ru/. представляет собой информационный ресурс, на котором пользователи оставляют свои отзывы по поводу различных компаний, в которых они работали (отзывы оставляются пользователями о компаниях из любой сферы деятельности: розничные, оптовые магазины, производственные компании, торговые компании, страховые компании, ремонтные сервисы и др\гие) (далее сайт). На указанном сайте опубликованы сведения об Истце, как о работодателе. Данные сведения представляют собой информацию об отношении руководства Истца к своим сотрудникам, о взаимоотношениях в коллективе. Помимо отрицательных отзывов на сайте имеются также положительные отзывы об Истце, как о работодателе. «Авторами» сведений являются пользователи сайта. При этом отзывы носят характер субъективного мнения лиц. выразивших свое мнение об Истце. Также на сайте Ответчика в разделе отзывы размещен дисклеймер, который предупреждает о том, что «Все высказанные на данном сайте оценочные суждения и мнения носят сугубо субъективный характер и не должны расцениваться как утверждение о фактах!».

По содержанию статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение- утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а необъективному миру, субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмет) или к отдельным его признакам. Таким образом, к оценкам не применимы характеристики истинности-ложности. Предположительные высказывания не опровергаются по суду, так как не констатируют факты.

Суждение- это то же. что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт. носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. №3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ. гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения. убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов Ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право на свободу мысли и слова включает, в том числе свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В силу частей 1. 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Свобода слова предполагает выражение своих мыслей по доброй воле. Она также включает гарантию против оказания давления на индивида с целью добиться от него высказывания своего мнения.

Субъективно-оценочный характер мнения, в том числе критического содержания, является реализацией права на свободу мысли и слова.

Опубликованная на сайте информации в части иных выражений поименованных в просительной части искового заявления, выражена в формах предположения, мнения, оценочного суждения и фактически является оценочными суждениями лиц, соприкоснувшихся с Истцом по вопросу, представляющему всеобщий интерес и не носит порочащий деловую репутацию Истца характер, а являются одним из проявлений свободы слова и мыслей.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По мнению суда, используемая пользователями сайга лексика носит преимущественно разговорно-просторечный и несет в себе оценочный характер, выражающий их личное негативное отношение к Истцу.

Таким образом, суд, проведя анализ содержания вышеуказанных фрагментов оспариваемых публикаций, пришел к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты указанных выше публикаций за исключением тех фраз которые признаны судом несоответствующими действительности фактически являются выражением субъективного взгляда на деятельность истца.

Общий контекст фрагментов, характер их изложения и смысловая нагрузки не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку по своей сути исходя из буквального толкования содержащихся в оставшейся части текста оспариваемых фрагментов слов и выражений, не смотря на критический контекст, является сильной эмоциональной оценкой деятельности истцов, которые сами по себе не являются порочащими сведениями.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КП4-4 указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения, в указанной выше части, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Наличие самого факта распространения информации не являются основанием для привлечения к ответственности за распространение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Таким образом, в отношении указанных выше оспариваемых фрагментов отзывов размещенных на сайте ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу удалить сведения признанные не соответствующими действительности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно п.7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются именно утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истцом в рамках искового заявления также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения обязанности удалить несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности,  не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании ч. 4 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Суд, исходя из характера нарушений, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным удовлетворить требование о присуждении судебной неустойки и взыскании на случай неисполнения судебной неустойки с 11-го дня в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд установил в порядке ст. 308.1 ГК РФ судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НЕРАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить с интернет-сайта информацию, размещенную по интернет адресам https://nerab.ru/reviews/sovuz-strahovanie-sepv/otzvv-na-sovuz-strahovanie-lebb4451-984d-41de-b817-ef34c78c7750; https://nerab.ru/reviews/sovuz-strahovanie-scpv/otzvv-na-soyuz-strahovanie-0b46a39d-lcec-4294-85b5-b6ee8e98bc72, а именно в части следующих фрагментов, выраженных в форме утверждения о фактах: «Какой кошмар с этой организацией, мошенники»; «Ужасно, что такая ххххх-контора кидает сотрудников на зарплате. Это просто неприемлемо. И еще они принуждали ппарщицу продавать свою программу с помощью взяток и подарков. Жалко эту девочку, она попала в неприятную ситуацию. Такое поведение работодателя абсолютно недопустимо».

Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 11-го дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРАБ» (ОГРН <***>,   ИНН   <***>)   в   пользу   общества   с   ограниченной ответственностью «Союз Страховые Брокеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                              М.А. Ведерников