Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А43-13378/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13378/2016

г. Нижний Новгород 4 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 4 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-345),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, г. Н.Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МК-НН», г.Н. Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

Третьи лица:

- ИП ФИО2, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 304525934200053),

- ИП ФИО3, г.Н. Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 313525613500060),

- ИП ФИО4 Оглы, р.п. Большое Мурашкино, Большемурашкинский район, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРНИП 312522223300021),

- ИП ФИО5, г.Н. Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 312525712500010),

- ИП ФИО6, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 311525726500010),

- ИП ФИО7, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 307525715500023), - ИП ФИО8, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 304525706100017),

- ИП ФИО9 Оглы, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 304522829400021),

- ИП ФИО35 Стёпаи, с. Кудлей, Ардатовский район, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРНИП 313525425200011),

- ИП ФИО10 ФИО11, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 304525922300072),

- ИП ФИО12, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 308525832900026),

- ИП ФИО13, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 311525813300077),

- ИП ФИО14, д. Солонское, Богородский район, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРНИП 311525632600077),

- ИП ФИО15, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 304525728700213),

- ИП ФИО16, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 305526005900031),

- ИП ФИО17, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 304525612600032),

- ИП ФИО18, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 304525709000091),

- ИП ФИО19, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 306526026400014),

- ИП ФИО20, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 304525809600112),

- ИП ФИО21, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 305525816500060),

- ИП ФИО22, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 304525922400061),

- ИП ФИО23, г. Н. Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 304525730800017),

- ИП ФИО24, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 312525904100012),

- ИП ФИО25, г.Н.Новгород, (ИНН525608659339, ОГРНИП 313525619100040),

- ИП ФИО26, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 310526104900050),

- ИП ФИО27, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 309525631700026),

- ИП ФИО28, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОРГИП 304526227400017),

- ИП ФИО29, с. Толба, Сергачский район, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРНИП 304525709200138),

- ИП ФИО30, г. Н. Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 304525706200051),

- ИП ФИО31, г.Н. Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 304525821500030),

- ИП ФИО32, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500015936)

- ООО Спектр, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании освободить земельный участок площадью 5422 кв.м, местоположением: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Шлиссельбургская (около овощной базы №2), от следующих объектов:

- двухэтажного кирпично-деревянного строения с кирпичным пристроем, используемое под офис, помещение охраны и котельную;

- одноэтажного кирпичного строения, используемого под холодильное помещение;

- одноэтажного кирпичного строения, используемого под склад;

- одноэтажного кирпичного строения, используемого под туалет;

- металлических контейнеров,

при участии:

от истца: ФИО33, по доверенности от 10.11.2015г. № 326-05,

от ответчика: ФИО34 по доверенности от 11.07.2016 г.

от третьих лиц: ФИО3, ФИО4 Р.Б.О., ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 М.А.О., ФИО35, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ООО «Спектр» - ФИО34 по доверенности от 03.10.2016 г

третьи лица (ФИО2, ФИО5, ФИО10 М.Л.О., ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО32 – не явился

установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, г. Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-НН», г.Н. Новгород, с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Предъявленные требования основаны на ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без заключения договора, а также обязанности по освобождению земельного участка от расположенных на нем вышеуказанных объектов.

Истец утверждает, что согласно акту приема-передачи от 22 сентября 2010 года в момент передачи участка арендатору участок был свободен от каких-либо строений.

Кроме того, истец поясняет, что только земельные участки, прошедшие процедуру государственного кадастрового учета, могут быть объектом прав с точки зрения гражданского оборота.

Снятие с кадастрового учета влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений. Отсутствие предмета договора аренды влечет его неисполнимость, поскольку исключает возможность использования земельного участка в тех целях, для которых он предоставлялся.

Ссылаясь на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отмечает, что поскольку земельный участок снят с государственного кадастрового учета, следовательно, и договор аренды №18-2091 г прекратил свое действие.

Ответчик с требованиями не согласен, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик не согласен с утверждением истца о том, что в момент передачи участка арендатору, участок был свободен от каких-либо строений, что по словам истца, отражено в акте приема-передачи от 22 сентября 2010 года. Ответчик отмечает, что в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка № 18-2091, к договору прилагается световая копия плана (чертежа) земельного участка. На данном плане отмечены границы земельного участка, занимаемого контейнерной торговой площадкой, а также указаны объекты недвижимости, находящиеся в границах участка.

Также ответчик отмечает, что специалистами ООО «Меридиан» по заказу ООО «МК-НН» в 2006 году был подготовлен технический отчет об инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, к которому приложен план земельного участка по улице Шлиссельбургской 2 в Ленинском районе города Нижнего Новгорода, на котором также изображены объекты недвижимости (проходная, гаражи, склад), находящиеся на участке.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что на момент передачи земельного участка на нем уже находились объекты недвижимости.

Кроме того, ответчик считает несостоятельными доводы истца относительно незаключенности договора. Утверждение истца о том, что переданный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета, не имеет правовых оснований, так как в период с 9 января 2011 года по настоящее время ООО «МК-НН» продолжает пользоваться земельным участком на условиях заключенного договора, с ежемесячным перечислением арендных платежей, установленных договором, которые истец не оспаривает и принимает их в полном объеме.

Таким образом, ответчик не согласен с требованиями истца в части освобождения арендатором земельного участка от якобы возведенных им строений. Ответчик утверждает, что указанные в иске объекты не возводил и собственником указанных объектов не является.

Как следует из исковых материалов, 22 сентября 2010 года министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель, Министерство) и ООО «МК-НН» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №18-2091 г, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050016:80, общей площадью 5422 кв.м., расположенный по адресу: Г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Шлиссельбургская (около овощной базы №2).

В соответствии с п. 1.3. договора аренды земельный участок предоставлялся для использования его под торговую площадку.

Договор аренды заключался с ответчиком на срок менее 1 года и не подлежал государственной регистрации.

21 декабря 2010 года земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050016:80 был снят с государственного кадастрового учета, в связи с отсутствие на него государственной регистрации прав.

Согласно п. 3.4.13 договора аренды арендатор при прекращении или расторжении договора обязан освободить за свой счет участок от временных объектов или самовольно возведенных объектов и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в адрес общества было направлено уведомление №326-03-02-1371/16 от 25 января 2016 года с требованием освободить земельный участок от строений и сооружений в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Полагая, что у «МК-НН» отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №18-2091г от 22.09.2010г., по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 5422 кв.м., кадастровый номер 52:18:0050016:80, расположенный по адресу: <...> (около овощной базы №2) для использования под торговую площадку.

Срок аренды установлен до 09.01.2011г.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 22.09.2010г. В данном акте наличие объектов капитального строительства и прочих объектов не отражено.

27.01.2016г. сторонами в договор вносилось изменение касательно реквизитов арендатора и возможности внесения в договор изменений.

Письмом от 25.01.2016г. истец отказался от договора и предложил ответчику освободить земельный участок от строений и сооружений в течение трех месяцев со дня получения уведомления.

Указанное письмо получено ответчиком 28.01.2016г.

Ответчик не отрицает факт нахождения на земельном участке объектов, об освобождении земельного участка от которых заявлено истцом, однако считает, что освобождать земельный участок от:

- двухэтажного кирпично-деревянного строения с кирпичным пристроем, используемого под офис, помещение охраны и котельную;

- одноэтажного кирпичного строения, используемого под холодильное помещение;

- одноэтажного кирпичного строения, используемого под склад;

- одноэтажного кирпичного строения, используемого под туалет

не должен, поскольку указанные объекты находились на земельном участке до его предоставления арендатору.

В связи с отсутствием достоверных документов и доказательств, подтверждающих возведение спорных строений, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения даты возведения указанных в иске построек. Определением от 23 ноября 2017 года суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бюро строительной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 2 мая 2017 года № ССТЭ-052/17

двухэтажное кирпично-деревянное строение с кирпичным пристроем, используемое под офис, помещение охраны и котельную идентифицируемое как административное здание, построено до 1990 года (основное строение), кирпичный пристрой к нему 2002-2004 год;

одноэтажное кирпичное строение, используемое под склад – построено до 2000 года, пристрой к нему - в 2002-2004 гг.;

одноэтажное кирпичное строение, используемого под холодильное помещение – построено в 2002-2004 гг;

одноэтажное кирпичное строение, используемое под туалет – построено в 2002-2004 гг;

Из представленных истцом документов следует, что указанный земельный участок предоставлялся ответчику и ранее. Так 10.10.2004г. администрацией города Нижний Новгород с ответчиком был подписан договор №10133/05, по условиям которого, ответчику под проектирование и установку временной контейнерной площадки был предоставлен земельный участок пл. 5321,74 кв.м. по адресу : Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская (около овощной базы №2). Чертеж земельного участка по конфигурации аналогичен чертежу участка, предоставленного по договору от 22.09.2010г.

Из дополнительного соглашения к договору от 18.10.2004г. и акта обследования земельного участка следует, что участок используется ООО "МК-НН" с ноября 2003г. В акте приема-передачи к указанному договору указания на наличие зданий на земельном участке отсутствуют.

При этом, из изготовленного по заказу ООО "Мк-НН" чертежа №46 УАГа от 22.08.2002г., на который имеется ссылка в договоре от 18.10.2004г., следует, что два объекта, идентифицируемые как двухэтажное кирпично-деревянное строение, используемое под офис, помещение охраны и котельную и как одноэтажное кирпичное строение, используемое под склад, на 22.08.2002г. уже существовали, а объекты, идентифицируемые как одноэтажное кирпичное строение, используемого под холодильное помещение и одноэтажное кирпичное строение, используемое под туалет, на указанную дату отсутствовали.

Впоследствии два последних объекта появились на плане 2008г.

В акте приема-передачи к договору от 19.01.2009г. №18-1158, подписанного сторонами в отношении данного земельного участка, отражено нахождение на нем пяти зданий и контейнеров.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что здания холодильного помещения и туалета возведены ответчиком в период использования им земельного участка.

Другие же два здания возведены еще до начала использования земельного участка ответчиком, при этом не представляется возможным установить, возведены ли пристрои к ним (год возведения согласно заключения эксперта 2002-2004) до начала использования ответчиком земельного участка (ноябрь 2003г.) или после.

В силу ст. 65 ГК РФ данное обстоятельство должен доказать истец.

Таким образом, в силу ст. 622 ГК РФ, ответчик при возврате земельного участка должен освободить его только от тех объектов, которые он на нем возвел либо разместил. К таковым относятся только здания холодильного помещения и туалета, а так же металлические контейнеры.

Истец полагает, что независимо от времени возведения строений ответчик обязан освободить от них земельный участок на основании п.3.4.13 договора, которым установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан освободить земельный участок от временных объектов или самовольно возведенных объектов и возвратить участок арендодателю по акту приема передачи.

Данный довод судом отклоняется. Из буквального содержания указанного пункта не следует, что арендатор обязан освобождать участок от объектов, которые он не возводил и которые существовали до начала использования участка арендатором.

В данном случае может идти речь только о самовольно возведенных объектах, поскольку к временным относятся только металлические контейнера, факт появление которых в период пользования земельным участок ответчиком, последним не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что обязанность освободить земельный участок от самовольно возведенных объектов появляется у арендатора только в отношении объектов самовольно возведенных им. Поскольку, не зная о времени возведения строений, которые возникли до начала использования земельного участка арендатором, и обстоятельств их возведения, ответчик не мог знать имеются ли основания считать строения самовольными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы на проведение экспертизы суд распределяет между сторонами в равных долях, поскольку из четырех зданий, являвшихся объектами экспертизы, в отношении двух требования были удовлетворены, а в отношении двух других- отклонены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 38500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требование удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МК-НН», г.Н. Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), освободить земельный участок, площадью 5422 кв.м, местоположением: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Шлиссельбургская (около овощной базы №2), от одноэтажного кирпичного строения, используемого под холодильное помещение; одноэтажного кирпичного строения, используемого под туалет; металлических контейнеров.

Земельный участок освободить в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить истцу право освободить земельный участок от указанных объектов за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-НН», г.Н. Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-НН», г.Н. Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, г. Н.Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>), 38500 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.