Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А45-14636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14636/2020
г. Новосибирск
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ОГРН <***>), г. Омск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313221027600033), г. Славгород Алтайского края, о взыскании 26754 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 26 754 рублей 00 копеек убытков в размере стоимости утраченного морозильного прилавка.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При принятии определения о принятии дела к производству, арбитражный суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» приложенные к исковому заявлению лишенные доказательственной силы нечитаемые копии договора поставки №ИТ/02-6098 от 29.06.2016, соглашения №УПД о применении универсального передаточного документа, а также указал истцу на незамедлительное представление читаемых в полном объеме надлежащим образом изготовленных путем технического копирования, либо набора вручную копии договора поставки №ИТ/02-6098 от 29.06.2016, соглашения №УПД о применении универсального передаточного документа, надлежащих доказательств, подтверждающих основание возникновения правоотношений сторон и основание иска.

Судебная корреспонденция и возвращенные копии документов получены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Однако, истец в нарушение требований статей 16, 65 АПК РФ не представил указанные в определении надлежащим образом оформленные копии договора поставки №ИТ/02-6098 от 29.06.2016, соглашения №УПД о применении универсального передаточного документа, на которые он ссылается в обоснование требований.

Определением от 19.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил судебное заседание на 14.12.2020 и повторно указал истцу на представление надлежащих доказательств, подтверждающих основание возникновения правоотношений сторон и основание иска: читаемых в полном объеме изготовленных надлежащим образом путем технического копирования, либо набора вручную, копий договора поставки №ИТ/02-6098 от 29.06.2016, соглашения №УПД о применении универсального передаточного документа.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, поданными письменными пояснениями, процессуальными документами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны в суд не явились.

Истец не представил испрашиваемые судом юридически-значимые документы, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств спора.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как необоснованные, мотивируя недоказанностью заявленных истцом обстоятельств причастности ответчика к утрате морозильного прилавка.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно доводам иска, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки №ИТ\02-6098. от 29.06.2016г., а также соглашение о предоставлении оборудования к договору.

В соответствии со статьей 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК).

Истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения правоотношений сторон в рамках заявленного, но не представленного истцом договора поставки и соглашения о предоставлении оборудования.

В материалы дела истцом представлено Соглашение о предоставлении оборудования, ксерокопия которого отражает первый лист Соглашения, что лишает его доказательственной силы.

Соглашение заключено между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП ФИО2 (в настоящее время – ФИО1). Дата заключения Соглашения отсутствует.

Из представленного истцом акта приема-передачи №09-00000000146702 морозильного оборудования от 29.03.2017 следует, что морозильный прилавок передан Покупателю в лице ФИО3. При этом Акт подписан от имени Покупателя ФИО4, полномочия которой, как и самого ФИО3, на получение оборудования, подписание Акта приема-передачи, не подтверждены материалами дела.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению Акту осмотра помещения от 03.05.2020, в результате осмотра помещения по адресу: <...>, морозильная камера с инв. №13233049 не обнаружена. Согласно Акту, осмотр производился комиссией в количестве трех человек, однако, Акт подписан только специалистом ОЭБ ФИО5

Иных доказательств передачи ответчику морозильного прилавка истцом не представлено.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам и представленным им доказательствам, суд не находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими факт передачи ответчику спорной морозильной камеры.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи оборудования.

Отклоняя исковые требования, суд также не может не принять во внимание возражения ответчика, которые сводятся к следующему.

В соответствии с условиями Соглашения о предоставлении оборудования, право собственности на оборудование остается за ООО «Юнилевер Русь», что свидетельствует о том, что собственником утраченного морозильную прилавка является не истец ООО «Инмарко-Трейд», а ООО «Юнилевер Русь», не являющееся стороной по делу. Излагая в своем исковом заявлении обстоятельства спора, истец не приводит обоснование данному обстоятельству.

Учитывая изложенное, принадлежность оборудования не истцу, а иному лицу, в отсутствие доказательств передачи ответчику спорного морозильного прилавка и утраты непосредственно им оборудования, не представляется возможным установить причинение ущерба ООО «Инмарк-Трейд», противоправный характер действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика, утратой оборудования и причинением ущерба ООО «Инмарк-Трейд».

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Таким образом, проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска.

При таком положении не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за недоказанностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказов в иске в полном объеме на истца относится государственная пошлина по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина