Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А51-19196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19196/2017
г. Владивосток
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 5960 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПРОФСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 133 989 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 5960 обратилась в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПРОФСТРОЙ" о взыскании 133 989 руб.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлялся перерыв до 25.01.2018 для предоставления дополнительных документов.

Представители истца поддержали заявление о процессуальном правопреемстве истца и исковые требования в полном объеме.

Исследовав заявление о процессуальном правопреемстве, суд удовлетворил его в силу следующего.

16 января 2018 года, войсковая часть 5960 Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации расформирована (ликвидирована).

В соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 071, приказа командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 октября 2017 г. № 315, установлено, что правопреемником войсковой части 5960, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений, является Управление Росгвардии по Приморскому краю.

Согласно статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного, суд производит замену истца Войсковая часть 5960 на Управление Росгвардии по Приморскому краю.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 2016 году был заключен Государственный контракт, с ответчиком, на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту гидроизоляции фундамента здания гаража войсковой части 5960. Цена Государственного контракта - 557 932 (пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 32 копейки.

Работы Подрядчиком были выполнены и сданы Заказчику (войсковая часть 5960) осуществила приемку выполненных работ и оплату за выполненные работы, согласно выставленных платежных документов.

В ходе проведения документальной и инструментальной проверки выполненных работ по Государственному контракту был выявлен факт завышения объёмов на сумму 133 989 рублей.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (неосновательно пользовался его денежными средствами в заявленной сумме), а также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение ответчиком излишне уплаченных по договору денежных средств вследствие завышения объемов выполненных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений статей 702, 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно распоряжения заместителя командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 2 декабря 2016 г. № Т/9/25/25-6487 был назначен выезд офицеров группы технического надзора квартирно-эксплуатационной службы тыла округа для проведения документальной и инструментальной проверки выполненных работ по Государственному контракту. При этом, задачами проверки были: проверка наличия проектно-сметной документации; проверка соответствия проектно-сметной документации государственному контракту; проверка организации приемки выполненных работ; проверка соответствия принятых к оплате объемов и видов работ.

При этом вышеназванные лица имели технические средства измерения и обладали необходимыми навыками.

Таким образом, при выборочной проверке актов выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10 октября 2016 г., были выявлены завышения объёмов по следующим позициям: Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм в количестве 540 м3; Устройство водосборных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи 10,5 м.; Лотки ЛК 300.30.45-1 бетон В15, объём 0,20 м3, расход арматуры 4,4 кг 3,5 штук.

Подрядчику была направлена претензия о возмещении указанной суммы войсковой части 5960 в добровольном порядке исходящий № 23/730 от 12 декабря 2016 года. На что подрядчик дал ответ с просьбой назначить время и дату проведения контрольного обмера выполненных работ по Государственному контракту. В претензии от 12 января 2017 г. № 8021-24/7 войсковая часть 5960 назначила контрольный обмер выполненных работ по Государственному контракту на 15.00 27 января 2017 года. Ответа на данную претензию не поступило, представителей ответчика также не присутствовало.

На основании представленных в материалы дела документов (Акт (Экспертиза) № 1 приёмки выполненных работ от 10 октября 2016 года; Акт пересчёта № 1 формы КС-2 от 10 октября 2016 г. по Государственному контракту от 24 августа 2016 г.; Выписка из приказа командира войсковой части 5960 «О назначении комиссии по приему выполненных работ по капитальному и текущему ремонту на второе полугодие 2016 года».; Акт пересчета № 1) суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия завышения объема выполненных работ.

Стоимость таких работ определена на основании представленной в материалы дела акта перерасчета №1 на завышение объемов выполненных работ (133 989 рублей). Правовые основания получения ответчиком денежных средств при невыполнении работ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указанный расчет суд признает обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца 133 989 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик свой контррасчет в отношении суммы неосновательного обогащения не представил.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Заменить ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 5960 на Управление РосГвардии по Приморскому краю.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПРОФСТРОЙ" в пользу Управление РосГвардии по Приморскому краю 139008,67 рублей составляющих 133989,00 рублей неосновательного обогащения и 5019,67 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.