Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А67-5563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр-кт Кирова, д. 10, г. Томск, Томская область

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-5563/2017 19.12.2017 оглашена резолютивная часть

26.12.2017 изготовлен полный текст

Судья Арбитражного суда Томской области Г.Д. Павлов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании незаконным решения № 4/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2017г. в части

при участии: от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2017;

от налогового органа – представители ФИО3 по доверенности от 17.07.2017, ФИО4 по доверенности от 04.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании незаконным решения № 4/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2017г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 954 512 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 394 332 руб., начисления пени в размере 879 701 руб. (п. 3.1 решения), предложения уплатить недоимку, пени, штрафы (п. 3.2.2), внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерской и налоговой отчетности (п.3.2.3)., судебное заседание отложено на 29.11.2017.

Представитель ООО «Сибиряк» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что решение № 4/3-27в от 3.03.2017 в оспариваемой части является недействительным, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку общество надлежащим образом исполнило требования и обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, отразило в бухгалтерском учете все товары, работы, услуги, полученные от

контрагентов ООО «ПромРегион», ООО «Прогресс - 7», ООО «Астера», ООО «АльянсСпецСтрой» , налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ним, в том числе указали, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении по делу, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибиряк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов.

Результаты проверки были отражены в Акте ВНП № 49/3-27в от 25.11.2016 г. По итогам рассмотрения Акта ВНП и материалов проверки вынесено Решение ИФНС России по г. Томску № 4/3-27в от 03.03.2017 о привлечении ООО «Сибиряк» к налоговой ответственности.

ООО «Сибиряк», не согласившись с Решением ИФНС России по г. Томску обжаловало его в досудебном порядке в УФНС России по Томской области. Решением УФНС России по Томской области № 221 от 16.06.2017 г. апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением УФНС России по Томской области об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, ООО «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным Решения ИФНС России по г. Томску № 4/3-27в от 03.03.2017, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие

закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что

представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Налоговым органом не приняты к налоговым вычетам суммы НДС по счетам- фактурам, полученным заявителем от контрагентов ООО «Промрегион», ООО «Прогресс-7», ООО «Астера», ООО «АльянсСпецСтрой» за 1,2,3,4 квартал 2013 г., за 1,2,3,4 квартал 2014 г. в сумме 2 954 512 руб. и отраженных в книгах покупок:

- за 1 кв. 2013г. от поставщика: ООО «Промрегион» (ИНН <***>) в сумме 2204784 руб. (в том числе НДС 336323руб.)

- за 2 кв. 2013г. от поставщика: ООО «Промрегион» (ИНН <***>) в сумме 2413811 руб. (в том числе НДС 368208 руб.)

- за 3 кв. 2013г. от поставщика: ООО «Промрегион» (ИНН <***>) в сумме 1824543 руб. (в том числе НДС 278320 руб.)

- за 4 кв. 2013г. от поставщика: ООО «Прогресс-7» (ИНН <***>) в сумме 1014250руб. (в том числе НДС 154716 руб.)

- за 1 кв. 2014г. от поставщика: ООО «Промрегион» (ИНН <***>) в сумме 200000 руб. (в том числе НДС 30508 руб.)

- за 2 кв. 2014г. от поставщика: ООО «Прогресс-7» (ИНН <***>) в сумме 9000 руб. (в том числе НДС 1373 руб.)

- за 3 кв. 2014г. от поставщика: ООО «Альянсспецстрой» (ИНН <***>) в сумме 2236672руб. (в том числе НДС 341187 руб.), ООО «Астера» (ИНН <***>) в сумме 3746224руб. (в том числе НДС 554129 руб.)

- за 4 кв. 2014г. от поставщика: ООО «Астера» (ИНН <***>) в сумме 3947795руб. (в том числе НДС 602206 руб), ООО «Прогресс-7» (ИНН <***>) в сумме 1884998руб. (в том числе НДС 287542руб.)

Налоговым органом сделан вывод о создании заявителем фиктивного документооборота с вышеназванными организациями, указанные организации по адресам

не установлены, их руководители отрицают подписание документов, отчетность в налоговый орган контрагентами не представляется, проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности по банковским выпискам, что говорит о недобросовестности данных контрагентов.

Между тем данные выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно акту налоговой проверки ООО «Промрегион» (ИНН<***>) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области. Исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ЕГРЮЛ 03.08.2016), то есть исключение из ЕГРЮЛ 03.08.2016 произошло из-за непредставления налоговой отчетности за 2015 год, тогда как финансово-хозяйственные отношения между ООО «Сибиряк» и ООО «Промрегион» велись в 2013 и первом квартале 2014, налоговая отчетность за этот период сдавалась, что указано в акте.

Осмотр места нахождения ООО «Промрегион» проведен налоговым органом в 2016 году, за пределами периода 2013-2014 гг., когда договорные обязательства между ООО «Сибиряк» и ООО «Промрегион» были реально исполнены.

Отсутствие поставщика по месту регистрации или месту нахождения в период проведения налоговых мероприятий, само по себе не может быть доказательством отсутствия осуществления реальных хозяйственных операций в 2013-2014 гг.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что факт отсутствия в платежных выписках наименования «холодильного оборудования» не может доказывать факт отсутствия закупа, так как в практике ведения заполнения платежных поручений у организаций заполняется поле «основание платежа» с указанием наименования «за товар», или «за работы» или «за услуги». Факт перечисления ООО «Промрегион» денежных средств за транспортные услуги, проверкой установлен (стр. 18 акта), также как факт перечисления заявителем ООО «Промрегион» за поставленное оборудование.

Приобретенное оборудование у ООО «Промрегион» использовалось в финансово- хозяйственной деятельности, а именно участвовало и участвует в процессе розничной торговли в универсамах ООО «Сибиряк». Холодильное оборудование обеспечивало сохранность закупаемых продуктов с короткими сроками хранения, малоценное оборудование использовалось для размещения продуктов.

Всего от ООО «Промрегион» получено и принято на учет оборудования в качестве объектов основных средств на сумму 4 597 375,65 руб., без учета НДС, а также получено и принято малоценного оборудования на сумму 1 032 402,36 руб., без учета НДС. Оплата произведена полностью, денежные средства перечислены на расчетный счет, указанный в договоре поставщика в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Новосибирске. НДС принят к вычету всего в сумме 1 013 360 руб. и подтвержден счетами-фактурами, предоставленными на проверку 15.04.2016 г. по требованию № 27-4581 от 12.04.2016. Прием, передача и наличие холодильного оборудования подтверждено предоставленными на проверку документами (товарными накладными, инвентарными карточками, инвентаризационными описями основных средств). Указанные документы, как доказательства оставлены работниками налогового органа без оценки, как противоречащие их утверждениям о фиктивности сделок.

Представителями налогового органа данные доводы не опровергнуты. Ими заявлен довод о том, что холодильное оборудование приобретено у другого лица. Между тем

необходимо учесть, что заявитель занимается розничной торговлей, причем имеет сеть торговых точек.

Налоговым органом также сделан вывод о создании фиктивного документооборота между ООО «Прогресс-7» и ООО «Сибиряк» с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС в сумме 443 630 руб. у последнего.

В акте проверки указано, что ООО «Прогресс-7» (ИНН<***>) состояло на налоговом учете ИФНС России по г. Томску. Прекратило деятельность юридического лица 15.01.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Руководитель ООО «Прогресс-7» ФИО5 на допросе подтвердила, что её попросили оформить на себя организацию.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 также подтвердил, что помогал супруге в осуществлении деятельности организации, выполнял строительно-монтажные работы(демонтаж, отделка помещений) в различных населенных пунктах Томской области для ООО «Сибиряк».

Факт осуществления таких работ подтверждается представленными заявителем фотоснимками.

В акте налоговой проверки установлено получение от правопреемника ООО «Альмера» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения в части деятельности ООО «Сибиряк» и ООО «Прогресс-7» по договору № 7 от 24.06.2014 и № 8 от 27.06.2016.

Строительные работы проводились в связи открытием новых универсамов «Сибиряк» в <...> (26.12.2013) и <...> (20.11.2014), работы проводились на объектах основных средств, непосредственно используемых в торговой деятельности.

Аналогично налоговым органом сделан вывод в отношении ООО «Астера»

С ООО «Астера» ИНН <***> осуществлялись хозяйственные операции по договору б/н от 01.07.2014. Получено и принято на учет товаров всего на сумму 6 537 687,44 без учета НДС, принято НДС на сумму 1 156 335,80 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, перечисленными в акте налоговой проверки.

Оплата произведена полностью в размере 7 694 023,24 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет, указанный в договоре поставщика в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Новосибирске. Приобретенный товар (в том числе хозяйственные товары и детские игрушки) продавался в розницу населению в универсамах «Сибиряк», т.е. использовались в торговой деятельности (данный факт не проверялся). НДС принят к вычету правомерно в сумме 1 156 335,80 руб. и подтвержден счетами-фактурами.

Налоговым органом сделан также вывод о создании фиктивного документооборота между ООО «АльянсСпецСтрой» и ООО «Сибиряк» с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС в сумме 341 187 руб. у последнего.

С ООО «АльянсСпецСтрой» ИНН <***> осуществлялись хозяйственные операции по договорам подряда. Всего ООО «АльянсСпецСтрой» по договорам подряда выполнено работ на сумму 2 236 672,50 руб., в том числе НДС 341 187,33 руб., из них работы сумму 1 822 033,90 руб. без учета НДС. Работы приняты по типовым формам КС-2 и КС-3 по объектам учета основных средств на увеличение стоимости зданий магазинов

приобретенных в собственность ООО «Сибиряк», что подтверждается инвентарными карточками и инвентаризационными описями основных средств, предоставленными на проверку. Строительные работы проводились в связи открытием нового универсама «Сибиряк», расположенного в г. Колпашево по пер. С.Лазо 7/1 (20.11.2014), работы проводились на объекте основных средств, непосредственно используемых в торговой деятельности. Оплата произведена полностью, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «АльянсСпецСтрой» в филиал ОАО «БИНБАНК» в г. Новосибирске, указанному в договоре. НДС принят к вычету в сумме 341 187,33 руб. и подтвержден счетами-фактурами ООО «АльянсСпецСтрой», предоставленными на зверку 15.04.2016 по требованию № 27-4581 от 12.04.2016.

Таким образом налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных заявителем с ООО «ПромРегион», ООО «Прогресс - 7», ООО «Астера», ООО «АльянсСпецСтрой» хозяйственных операций, не доказал, что указанные операции в действительности не совершались, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и

суд считает необоснованными.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что хозяйственные операции ООО «Сибиряк» учитывались в бухгалтерском учете, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПромРегион», ООО «Прогресс - 7», ООО «Астера», ООО «АльянсСпецСтрой»» заявитель при этом проявил достаточную степень осмотрительности.

Налоговым органом не представлено соответствующих доказательств того, что налогоплательщик действовал с умыслом и преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, тогда как само по себе непредставление отчетности организациями - поставщиками и неуплата ими НДС в бюджет, перечисленного налогоплательщиком - покупателем в полном объеме, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 03.03.2017 № 4/3-27в о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части:

п. 3.1. резолютивной части решения в части привлечения ООО «Сибиряк» к ответственности в виде штрафа в размере 394 332 (триста девяносто четыре тысячи триста тридцать два) рубля, начисления пени в размере 879 701 (восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот один) рубль и недоимки в размере 2 954 512 (два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей по налогу на добавленную

стоимость, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 122 НК РФ;

пункта 3.2.2. резолютивной части решения по уплате, указанных в пункте 3.1. решения недоимки, штрафа, пени в части налога на добавленную стоимость;

пункта 3.2.3. резолютивной части решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на добавленную

стоимость.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, понесенные Заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., признанное обоснованным, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 03.03.2017 № 4/3-27в о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

п. 3.1. резолютивной части решения в части привлечения ООО «Сибиряк» к ответственности в виде штрафа в размере 394 332 (триста девяносто четыре тысячи триста тридцать два) рубля, начисления пени в размере 879 701 (восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот один) рубль и недоимки в размере 2 954 512 (два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей по налогу на добавленную стоимость, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 122 НК РФ;

пункта 3.2.2. резолютивной части решения по уплате, указанных в пункте 3.1. решения недоимки, штрафа, пени в части налога на добавленную стоимость;

пункта 3.2.3. резолютивной части решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на добавленную

стоимость.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк»

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» 3 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Г.Д. Павлов