Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А03-1842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________


656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1842/2019
г. Барнаул
29 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов 4-5 класса опасности (твердых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора) № 321612 от 01.08.2017 в размере 507 450 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 281 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, АО «Эко-Комплекс», ООО «Вычислительный Центр ЖКХ», ООО «Единый расчетный центр», ООО «Единый расчетно-кассовый центр»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон,

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019.

от третьих лиц – от АО «Эко-Комплекс» - ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов 4-5 класса опасности (твердых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора) № 321612 от 01.08.2017 в размере 507 450 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 281 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, АО «Эко-Комплекс», ООО «Вычислительный Центр ЖКХ», ООО «Единый расчетный центр», ООО «Единый расчетно-кассовый центр».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

ООО «Ресурс» возражал против удовлетворения иска согласно письменного отзыва на иск, указал на отсутствие задолженности, истец не осуществил перерасчет в связи с уменьшением тарифа с 390 руб. до 249 руб. 20коп.

АО «Эко-Комплекс» возражал против удовлетворения иска согласно письменного отзыва на иск, указал на отсутствие задолженности, обязанность истца произвести перерасчет с 01.01.2018г. в связи с уменьшением тарифа с 390 руб. до 249 руб. 20коп.

Управление и Вычислительный центр оставили решение вопроса об удовлетворении требований на усмотрение суда.

По ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств, в связи с уточнением требованием, привлечением третьих лиц, отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Комитета, до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом жалобы по делу № А03-2184/2019 с аналогичными обстоятельствами дела.

В настоящее судебное заседание не явились истец, третьи лица, за исключением АО «Эко-Комплекс», о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, третьего лица АО «Эко-Комплекс», изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов 4-5 класса опасности (твердых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора) № 321612 (далее - договор оказания услуг), образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в домах, которыми управляет ответчик, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов 1У-У класса опасности, а последний обязался оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг заказчик производит оплату за оказанные услуги по тарифу 196 руб. 58 коп. за вывоз и утилизацию 1 м3.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору от 01.01.2018г. пункт 3.1 Договора принят в следующей редакции: «заказчик производит оплату за оказанные услуги по тарифу 390 руб. за 1 м3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказания услуг заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через Вычислительный центр по Системе «Город» до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию № 731 от 24.11.2018 на сумму 445 814 руб. 36 коп. (т.1 л.д.11), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами сложились отношения по оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в соответствии с условиями договора оказания услуг.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из условий договора оказания услуг, заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через Вычислительный центр по Системе «Город» до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Между истцом и Вычислительным центром был заключен договор об оказании услуг №1520 от 24.11.2015, по условиям которого Вычислительный центр (исполнитель) обязуется оказывать услуги, связанные с формированием начислений по услуге «вывоз и утилизация ТБО», в том числе в отношении юридических лиц, имеющих договорные отношения с заказчиком (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК), а истец (заказчик) обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 3 договора от 24.11.2015 предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель выполняет расчеты начислений в разрезе юридических лиц, выполняет перерасчеты начислений (только в случае предоставления информации юридическим лицом), обеспечивает заказчику доступ к данным посредством удаленного автоматизированного рабочего места, осуществляет взаимодействие с Системой сбора и обработки платежей «Город».

Истец также присоединился к Системе сбора и обработки платежей «Город», что подтверждается договором присоединения №3563/К/ВЦ от 24.11.2015, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее- Центр). На основании пункта 1.1.1 данного договора истец, являющийся получателем денежных средств от плательщиков по услуге «вывоз и утилизация ТБО», уполномочивает, а Центр обязуется обеспечить доступ к системе и информационное взаимодействие между Центром, клиентом (истцом), оператором и организациями для возможности совершения плательщиками платежей в пользу клиента.

В свою очередь, между ответчиком и Вычислительным центром был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Вычислительный центр (исполнитель) обязуется оказывать услуги, связанные с формированием начислений по плате за жилое помещение, иным обязательным платежам физических лиц, в том числе ведение базы данных абонентов, формирование и ведение начислений по услугам, ведение базы данных платежей за услуги, взаимодействие с Системой сбора и обработки платежей «Город».

Указанные выше договоры в спорный период исполнялись. Фактически оплата по договору оказания услуг производилась собственниками, проживающими в квартирах многоквартирных жилых домов в г.Барнауле, где управляющей компанией является ООО «Ресурс» (далее – собственники МКД) через Систему сбора и обработки платежей «Город».

В соответствии с представленными в дело оборотно-сальдовыми ведомостями начисление ответчику производилось по тарифу на 1 человека, исходя из количества граждан, фактически проживающих в квартирах МКД. Из названных документов усматривается, что осуществлялось индивидуальное счисление собственникам по актам о временном отсутствии.

Начисления, указанные в оборотно-сальдовых ведомостях, соответствуют начислениям, приведенным истцом в расчете цены иска (т.3 л.д.22-31). Проведение индивидуальных счислений истец не оспаривает.

Поскольку истец не имел в пользовании полигона для захоронения ТБО, он заключил с ОАО «ЭКО-Комплекс» (исполнитель) договор №2103 от 19.03.2015 (т.1 л.д.9-99; далее – договор от 19.03.2015), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по утилизации (захоронениию) отходов 1У-У класса опасности на полигоне ТБО в <...>, а заказчик (истец) обязался оплатить данные услуги.

Расчеты за оказанные по данному договору услуги производятся по тарифам, установленным решением Управления №435 от 30.11.2016 в размере 28,57 за 1 м3 (с учетом НДС) (п. 5.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017; т.1 л.д.100).

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 №484, регулированию подлежат следующие тарифы: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО; тариф на обработку ТКО; тариф на обезвреживание ТКО; тариф на захоронение ТКО.

С учетом изложенного, в плату за услугу по вывозу и утилизации ТКО, предъявляемую к оплате гражданам всеми мусоровывозящими организациями, в том числе и истцом, в спорный период была включена плата за вывоз ТКО (стоимость определялась соглашением сторон), утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО (регулируемый тариф).

С 01.01.2018 тариф на услугу по захоронению (утилизации) ТКО (IV класса опасности) для АО «ЭКО-Комплекс», как собственника полигона, был установлен решением Управления от 19.12.2017 №749 в размере 1000,29 рубля за одну тонну (200,06 руб. за 1 м3).

Следовательно, организации, осуществляющие сбор и вывоз ТКО от потребителей данной услуги, оплачивали услугу по утилизации отходов на полигоне АО «ЭКО-Комплекс» исходя из установленного Управлением тарифа, который включал в себя плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Данные расходы включались указанными организациями в размер платы, предъявляемой гражданам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2018 г. N 758 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено семикратное уменьшение ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности с 663,2 руб. до 95 руб. в 2018 году и с последующим плавным повышением на 15% в течение 7 лет (до 791,3 руб. в 2025 г.).

Пунктом 4 указанного постановления установлено, что оно применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2018.

Данная мера введена в целях снижения нагрузки по оплате потребителями услуг по обращению с ТКО в рамках единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с отходами.

В связи с принятием указанного федерального нормативного правового акта органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов, было рекомендовано пересмотреть решения об установлении предельных тарифов в области обращения с ТКО (пункт 3 указанного Постановления N 758).

Решением от 01.08.2018 №94 Управление внесло изменения в решение от 19.12.2017 №749 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для АО «Эко-Комплекс», осуществляющего деятельность на территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2018 год. Данным решением с 01.01.2018 на 2018 год для названного общества были установлены тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном в <...>, в размере 296, 29 руб. за 1 тонну ТКО (59,26 руб. за 1 м3).

С учетом изложенного указанный тариф был уменьшен фактически в 7 раз.

Комитет 27.08.2018 направил в ТСЖ и управляющие компании письмо о необходимости произвести перерасчет потребителям (жителям города) услуги по вывозу и утилизации ТБО, при этом размер платы должен быть уменьшен на 140,8 руб./м3 (200,06 руб. за 1 м3-59,26 руб. за 1 м3; т.1 л.д.36)

Поскольку начисление за названную услугу в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 производилось потребителям по ранее действующему тарифу, то ответчик в сентябре 2018 года такой перерасчет собственникам квартир в МКД осуществил на общую сумму 27 179 руб. 03 коп. (т.1 л.д.39-45).

Как следует из отзыва Комитета, ООО «Спецавтомаш» произвело перерасчет указанной платы выборочно в рамках предостережений, направленных Комитетом в отношении домов, в которых расположены муниципальные помещения. Однако ответчику такой перерасчет не сделан.

При принятии решения суд учитывает, что АО «Эко-Комплекс» в связи с уменьшением тарифов осуществило истцу перерасчет по договору от 19.03.2015, в подтверждение этого в дело предоставлены корректировочные счета-фактуры (т.2 л.д.3-17).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах поведение истца является недобросовестным, нарушающим баланс интересов сторон.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Пунктом 3.3. договора оказания услуг предусмотрено, что тарифы по вывозу и утилизации ТБО утверждаются администрацией г.Барнаула. При изменении тарифов расчет стоимости услуг пересматривается автоматически согласно решению администрации.

На момент заключения договора оказания услуг регулирование названных тарифов не относилось к компетенции администрации г.Барнаула.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, при заключении договора он полагал, что договорной тариф будет пересматриваться в случае изменения регулируемых тарифов.

В силу пункта 2 статьи 291 ГК РФ, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Как следует из пояснений сторон, проект договора оказания услуг был предложен истцом, который оказывал услуги по вывозу и утилизации ТБО ТСЖ и управляющим компаниям г.Барнаула, то есть был лицом, являющимся профессионалом в этой сфере.

В ходе исполнения договора после повышения тарифа для АО «Эко-Комплекс» стороны дополнительным соглашением с 01.01.2018 также повысили тариф до 390 руб. за 1 м3.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Дав толкование договору оказания услуг в соответствии с указанными выше разъяснениями, в том числе, с учетом последующего поведения сторон, суд считает, что стороны согласовали условие о пересмотре договорного тарифа в случае изменения уполномоченным органом регулируемых тарифов.

В обоснование требований истец ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.10.2018. Между тем, из данного письма следует, что истцу целесообразно осуществить пересмотр своих цен на оказание данных услуг, при расчете которых учитывался бы актуальный размер тарифов на захоронение твердых бытовых отходов.

При принятии решения суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу №2-1112/19 от 16.07.2019 был удовлетворен иск Прокурора района об обязании ООО «Паритет», которое также в спорный период осуществляло в городе Барнауле деятельность по сбору и транспортированию отходов 1У класса опасности, выполнить аналогичный перерасчет управляющим компаниям и ТСЖ.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, дав оценку всем доводам сторон, суд приходит к выводу о том, истец не доказал обоснованность применения тарифа 390 руб. за куб.м., а с учетом произведенных оплат населением и ответчиком задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате представителя относятся на истца, с учетом уточнения иска подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 132 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 132 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева