Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А57-26215/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26215/2018
г. Саратов
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 17.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 20.06.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года по делу № А57-26215/2018 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410028, <...>),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410028, <...>)

о признании недействительным решения налогового органа, о взыскании судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова – ФИО3, доверенность № 02-07/02163 от 22.03.2019 (срок доверенности 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, доверенность № 05-12/0040 от 25.04.2019 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.07.2018 № 5664 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» вынесенного на основании требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 3678 по состоянию на 06.07.2018, о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2019 по делу № А57-26215/2018 отменить.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление, УФНС России по Саратовской области), в порядке статьи 81 АПК РФ представлены объяснения по делу, в которых Управление поддерживает доводы Инспекции и просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2016 с присвоением ОГРНИП <***>, по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем.

ИП ФИО2 в Инспекцию представлено уведомление от 30.12.2016 о переходе с 01.01.2017 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

ИП ФИО2 в Инспекцию представлена декларация по УСН за 2017 год с суммой дохода – 13 972 400 руб., расходы составили 12 479 033 руб. (л.д. 16-18).

Предприниматель самостоятельно 24.10.2017 произвел исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 23 400 руб., а также в размере 11 933,67 руб. на основании чека-ордера от 28.06.2018 (л.д. 19).

Инспекцией произведен перерасчет суммы страховых взносов без учета произведенных Предпринимателем расходов, в результате сумма страховых взносов за 2017 год составила 136 724 рублей (13 972 400 – 300 000 × 1%).

При этом, при расчете суммы страховых взносов налоговым органом учтен размер дохода, отраженный в представленной налоговой декларации по УСН за 2017 год, без учета произведенных в данном налоговом периоде расходов.

В связи с неполной уплатой страховых взносов, Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование № 3678 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.07.2018, в котором налогоплательщику предложено в срок до 26.07.2018 уплатить страховые взносы за 2017 год на обязательное пенсионное страхование размере 136 724 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2017 год в размере 132,17 руб. (л.д. 20).

Учитывая, что налогоплательщик не исполнил указанное требование в установленные сроки, Инспекция приняла решение № 5664 от 30.07.2018 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 136 724,00 рублей, пени на указанную сумму в размере 132,17 рублей (л.д. 21).

Решение № 5664 от 30.07.2018 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было обжаловано предпринимателем в УФНС России по Саратовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением 08.10.2018 вынесено решение, которым жалоба на решение № 5664 от 30.07.2018 оставлена без удовлетворения (л.д. 31-36).

Не согласившись с решением № 5664 от 30.07.2018 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно доначислены предпринимателю страховые взносы с объекта налогообложения «доходы», тогда как ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при расчёте суммы подлежащих уплате страховых взносов необходимо учитывать расходы, произведенные предпринимателем в соответствующем налоговом периоде.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 г. утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год, в связи с чем, признал недействительным решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 5664 от 30.07.2018.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Инспекция настаивает на соответствии решения № 5664 от 30.07.2018 нормам действующего законодательства, указывая на то, что порядок определения расходов по УСН установлен ст. 346.16 НК РФ, в связи с чем, основания для уменьшения доходов на величину расходов налогоплательщику применяющему УСН не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 НК РФ.

Вместе с тем вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 27-П 30.11.2016 к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделав правильный вывод о том, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления страховых взносов, выставления требования об их уплате налогов, сборов и, соответственно, вынесения оспариваемого решения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.07.2018 № 5664.

Кроме того, оспариваемым решением суда первой инстанции от 29.04.2019 с налогового органа в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб. и в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины взыскано 300 руб.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова как лицо, участвующее в деле, несет процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера оплаты услуг представителя, ИП ФИО2 представлен договор на оказание юридической помощи от 20.07.2018 г. (л.д. 99), акт приёмки-передачи выполненных работ от 24.01.2019 г. (л.д. 102), получение оплаты по указанному договору в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией от 22.07.2018 (л.д. 98).

В указанном договоре имеется ссылка на предмет иска, а также определены стороны арбитражного процесса.

ФИО5 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.12.2018 г., 24.01.2019 г., 20.02.-27.02.2019 г., 27.03.2019 г., 22.04.2019 г.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в реальности понесенных предпринимателем ФИО2 судебных расходов по данному делу.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участие представителя в пяти судебных заседаниях, объема представленных доказательств, сложности дела и принимая во внимание то, что данный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования предпринимателя, как в части основного требования о признании недействительным решения налогового органа, так и в части требований о возмещении судебных расходов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года по делу № А57-26215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев