Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-102578/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102578/23
17 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» - ФИО1 по дов. от 09.11.2023,

от ответчика: Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области – неявка, извещена,

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие»

на решение от 14 марта 2024 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 05 июня 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие»

к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие» (далее – истец, АО «МОРП») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области (далее – ответчик, Администрация) с иском о расторжении договора аренды от 03.05.2023 № 12(АЗЭ-ПП/23-470).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «МОРП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что условиями договора предусмотрена возможность досрочного освобождения участка для арендатора, и тот факт, что арендатор желает досрочно его освободить по причине нецелесообразности дальнейшего использования, не может быть поставлен в зависимость от нежелания арендодателя этот договор расторгать по соглашению сторон, так как предусмотренное договором условие о досрочном уведомлении арендодателя арендатором соблюдено; вывод судов о том, что нецелесообразность использования земельного участка является недостаточным основанием для расторжения договора аренды, сделан без надлежащего толкования условий договора аренды в системной взаимосвязи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030105:488, расположенного по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский район, село Казанское, на основании договора аренды земельного участка от 03.05.2023 № 12(АЗЭ-ПП/23-470), заключенного по результатам торгов на срок по 02.07.2036.

Истец, ссылаясь на то, что для него изменились условия экономической целесообразности использования объекта аренды, на основании пункта 4.4.13 договора письмом от 14.06.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, однако ответчик письмом от 12.07.2023 отказал истцу в расторжении договора по причине отсутствия к тому оснований. Письмом от 01.12.2023 истец повторно обратился к ответчику, направив подписанный со своей стороны акт возврата земельного участка.

Истец, полагая, что отказ ответчика в расторжении договора аренды противоречит условиям договора и ограничивает его в правах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.6, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что договором аренды не предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от договора, доказательств существенного нарушения договора аренды со стороны ответчика истцом не представлено, а утрата интереса арендатора к арендным отношениям существенным изменением обстоятельств не является, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, а также правильном истолковании условий заключенного сторонами договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А41-102578/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев