Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А60-11688/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7247/18

Екатеринбург

14 января 2019 г.


Дело № А60-11688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее – общество «ТЭК-Брокер», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу № А60-11688/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее - общество «УГМК-Холдинг», истец) – Панченко Е.Д. (доверенность от 01.01.2017 № 10-2-1/146);

общество «ТЭК-Брокер» – Геливанов М.Р. (доверенность от 01.01.2019 № 01-007).

Общество «УГМК-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ТЭК-Брокер» о взыскании неустойки за несвоевременно поставленную продукцию в сумме 1 586 990 руб. 16 коп. по договору от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ.

Решением суда от 04.05.2018 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТЭК - Брокер» в пользу общества «УГМК-Холдинг» взыскано 811 897 руб. 30 коп. неустойки, 14 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «ТЭК-Брокер» в пользу общества «УГМК-Холдинг» взыскана неустойка в сумме 1 586 990 руб. 16 коп., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «ТЭК-Брокер» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), которые регулируют отношения, возникшие из договоров перевозки, поскольку предметом иска является взыскание неустойки за просрочку обязательств по договору поставки товаров.

По мнению заявителя жалобы, истцом неверно определена дата начала периода просрочки поставки товара, так как начало такого периода подлежит определению с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на судебную практику.

В дополнениях к кассационной жалобе общество «ТЭК-Брокер» указывает также на то, что судами первой и апелляционной инстанций применена недействительная редакция пункта 8.2 договора и на необходимость применения данного пункта в редакции протокола разногласий от 02.09.2015 к договору, согласно которому право предъявления покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченной продукции за каждый день просрочки поставки возникает при задержке поставки оплаченного товара, то есть предоплате продукции. Поскольку товар оплачен истцом после поставки продукции, то данное обстоятельство исключает право общества «УГМК-Холдинг» на предъявление неустойки за нарушение сроков поставки неоплаченной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УГМК - Холдинг» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ТЭК-Брокер» (поставщик) и обществом «УГМК-Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить нефтепродукты, определенные в соответствии с пунктом 1.3 договора, а покупатель – обязательство принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

Номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции в соответствии со спецификациями к настоящему договору осуществляется: путем самовывоза покупателем (грузополучателем) со склада поставщика; путем доставки железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя).

Моментом исполнения обязанности поставщика по поставке (датой поставки) продукции считается момент перехода права собственности в соответствии с пунктом 5.1 названного договора, а именно с момента передачи продукции продавцом (грузоотправителем) перевозчику на станции отправления (определяется по календарному штемпелю в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной).

Согласно пункту 8.2 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами оформлены спецификации, в соответствии с которыми поставщик взял на себя обязательства по поставке дизельного топлива в октябре 2015 - декабре 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, в период за октябрь 2015 – декабрь 2016 ответчиком нарушены сроки поставки по 17 спецификациям (78 счетов-фактур), при этом истец произвел оплату поставленной продукции в полном объеме.

Общество «УГМК-Холдинг» в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес общества «ТЭК-Брокер» претензию от 11.12.2017 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 586 990 руб. 16 коп. за период с 01.11.2015 по 06.12.2016, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ТЭК-Брокер» обязательств по своевременной поставке товара, общество «УГМК-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки и скорректировав ее расчет, исключив из расчета неустойки праздничные и выходные дни, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав в пользу истца денежную сумму в размере 811 897 руб. 30 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями, согласованными сторонами в спецификациях к спорному договору поставки, срок исполнения обязательств по поставке определен периодом (месяцем), следовательно, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ответчиком в любой момент в пределах такого периода.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Возражений относительно дат фактической поставки товара не приведено. Разногласия между сторонами возникли по порядку определения периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, в спецификациях установлен срок исполнения обязательств - период в один календарный месяц, следовательно, обязательство по поставке товара могло быть исполнено ответчиком в любой момент в пределах такого периода.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик, действуя добросовестно, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принять все возможные меры для того, чтобы осуществить поставку в согласованный сторонами срок с учетом наличия в периоде поставки выходных и праздничных дней, а также мог своевременно уведомить истца о невозможности исполнить обязательства по поставке в срок либо предложить изменить срок поставки, указанный в соответствующем соглашении/спецификации. Между тем действий, направленных на добросовестное исполнение принятых на себя договорных обязательств, ответчик не предпринял.

Как следует из материалов дела, поставка продукции ответчиком в адрес грузополучателей производилась железнодорожным транспортом.

Согласно статьям 4, 11 Устава планирование перевозок грузов и перевозочный процесс на железнодорожном транспорте осуществляются непрерывно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 02.09.2015) право собственности на продукцию, являющуюся предметом данного договора, переходит к покупателю (пункт 5.1.3) при доставке продукции в адрес покупателя (грузополучателя) железнодорожным транспортом в момент передачи продукции продавцом (грузоотправителем) перевозчику на станции отправления – определяется по календарному штемпелю в графе «оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определив, что датой поставки (исполнения обязательств) считается дата передачи товара перевозчику, приняв во внимание то обстоятельство, что железнодорожная перевозка - это непрерывный процесс, доказательств объективной невозможности исполнить обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переноса последнего дня срока поставки.

При этом, как верно указал апелляционный суд, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается согласованное между истцом и ответчиком условие о том, что последним днем определенного сторонами периода поставки является выходным для перевозчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив расчет неустойки истца и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как поставка товара железнодорожным транспортом могла быть осуществлена ответчиком в выходные и праздничные дни в пределах согласованного сторонами периода поставки.

Довод подателя кассационной жалобы о применении недействительной редакции пункта 8.2 договора подлежит отклонению, поскольку данный довод в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся, и указанными судебными инстанциями не рассматривался.

Все доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении постановления апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А60-11688/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.Д. Тимофеева


Н.С. Васильченко