Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А79-2432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2432/2021

10 сентября 2025 года


Резолютивная часть объявлена 02.09.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чижова И.В.


при участии ФИО1 (паспорт),

представителя от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 27.05.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

ФИО1


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А79-2432/2021


по иску ФИО3

к ФИО1

об исключении ФИО1 из состава участников

общества с ограниченной ответственностью «НПП «Меридиан» и о взыскании

6 136 220 рублей 55 копеек убытков и


по встречному иску ФИО1

к ФИО3

об исключении ФИО3 из состава участников

общества с ограниченной ответственностью «НПП «Меридиан»,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


а также по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Меридиан», ФИО1

о признании соглашения об отступном от 18.07.2022 недействительной сделкой


и   у с т а н о в и л :


ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к ФИО1 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Меридиан» (далее - ООО «НПП «Меридиан», Общество) ФИО1 и о взыскании 6 136 220 рублей 55 копеек суммы материального ущерба (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением от 01.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО1 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «НПП «Меридиан» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В рамках дела № А79-5626/2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к ООО «НПП «Меридиан», ФИО1 о признании соглашения об отступном от 18.07.2022 недействительной сделкой.

            Определением от 24.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии дела № А79-2432/2021 и № А79-5626/2023 объединил в одно производство с присвоением общего номера № А79-2432/2021.

            Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2024 иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ООО «НПП «Меридиан» взыскано 476 400 рублей убытков, в остальной сумме исковых требований отказано; ФИО1 исключен из состава участников ООО «НПП «Меридиан»; во встречном иске об исключении ФИО3 из состава участников ООО «НПП «Меридиан» отказано; в иске ФИО3 о признании соглашения об отступном от 18.07.2022 недействительной сделкой отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить их в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НПП «Меридиан» 476 400 рублей убытков, исключения ФИО1 из состава участников ООО «НПП «Меридиан» и вынести новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований; встречный иск ФИО1 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «НПП «Меридиан» удовлетворить.

            По мнению заявителя, суды необоснованно применили к ФИО1 экстраординарную меру ответственности об исключении из Общества, не исследовав вопрос невозможности или затруднительности деятельности Общества, вызванных нарушением ФИО1 своих обязанностей; фактической нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует противостояние его участников, вместе с тем возникшие между двумя участниками разногласия не являются основанием для исключения ФИО1 из Общества. Заявитель полагает неверным вывод суда об установлении вины ФИО1 в причинении Обществу убытков в сумме 476 400 рублей путем предоставления беспроцентного займа ООО «СК-Мегаполис»; доказательств выдачи руководителем Общества заемных средств в личных целях, а не для поддержания хозяйственной деятельности, не представлено. Заявитель считает, что суд не изучил довод ответчика об осуществлении истцом в период корпоративного конфликта параллельной идентичной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО3 занимался по отношению к Обществу конкурирующей деятельностью; исключение ФИО3 из Общества будет способствовать возобновлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

            Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

            Представитель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

            В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав заявителя и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.          

            Как видно из документов и установил суд, ООО «НПП «Меридиан» создано 24.04.2013.

            Учредителями Общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 50 процентов и ФИО1 с долей в уставном капитале Общества 50 процентов.

            Директором Общества является ФИО1 на основании протоколов № 1                        от 17.04.2013, № 5 от 02.04.2018, приказов № 1 от 24.04.2013, № 5 от 02.04.2018.

            ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением об исключении из состава участников ООО «НПП «Меридиан» ФИО1 и о взыскании 6 136 220 рублей 55 копеек материального ущерба.

            В обоснование первоначальных исковых требований ФИО3 сослался на то, что действиями ФИО1 причиняется систематический вред Обществу путем совершения в своих интересах, на заведомо невыгодных для Общества, сделок. Кроме того, в обоснование требования об исключении ФИО1 из числа участников Общества истец указал на совершение вторым участником действий по созданию дублирующего деятельность Общества юридического лица, которые привели фактически к утрате Обществом возможности вести деятельность, связанную с извлечением прибыли.

            В свою очередь встречный иск участника Общества ФИО1 основан на статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениях, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивирован тем, что по ФИО3, являясь участником Общества, занимается по отношению к нему конкурирующей деятельностью, препятствует экономической деятельности предприятия, подрывает деловую репутацию Общества и дискредитирует его перед заказчиками и контрагентами, что противоречит интересам Общества и делает невозможной деятельность Общества, существенно ее затрудняют.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

            Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Истец указал, что ответчиком причинен Обществу ущерб в размере 476 400 рублей путем предоставления беспроцентного займа ООО «СК-Мегаполис».

        Согласно выписке с расчетного счета, представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России» 15.02.2021 ответчик предоставил беспроцентный займ в размере 1 000 000 рублей ООО «СК-Мегаполис» (ИНН: <***>, ликвидировано 27.02.2023) - организации, в которой ответчик является единственным участником (назначение платежа «беспроцентный займ»). Как отметил истец, до настоящего времени займ в полном объеме не возвращен, возвращено 523 600 рублей. Принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу по результатам 2021 года убытки Общества составили 1 988 000 рублей, при этом согласие второго участника на совершение данной крупной сделки не было получено, истец считает действия ответчика по предоставлению и не принятию мер к возврату беспроцентного займа недобросовестными, повлекшими причинение ущерба Обществу.

        Как следует из материалов дела, 31.03.2015 зарегистрировано ООО «Меридиан» за ОГРН: <***>, учредителями и участниками которого являлись ФИО3 и ФИО1 с долей в уставном капитале по 50 процентов каждый. ФИО3 18.12.2020 обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников Общества. Решением единственного участника ООО «Меридиан» от 19.01.2021 фирменное наименование ООО «Меридиан» изменено на ООО «СК «Мегаполис». ФИО3 22.09.2021 обратился с заявлением об отзыве заявления о выходе из Общества, спор о признании сделки по выходу из состава участников Общества недействительной и о применении последствий ее недействительности рассмотрен в рамках дела № А79-3791/2021.

        ООО «СК «Мегаполис» ликвидировано 27.02.2023. Ликвидатором являлся ФИО1.

        Согласно бухгалтерской отчетности ООО «НПП «Меридиан» (ИНН: <***>) стоимость активов общества на 31.12.2020 составила 5535 тысяч рублей. Предоставленный займ в размере 1 000 000 рублей составляет меньше 25 процентов от балансовой стоимости активов общества, в связи с чем крупной сделкой не является.

        Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СК «Мегаполис» (ИНН: <***>) на 31.12.2020, 31.12.2021 и 31.12.2022 указанное общество не имело материальных и нематериальных активов, запасов. Чистые активы общества на 31.12.2021 и 31.12.2022 составили отрицательную величину: (126 тысяч) и (503 тысяч) соответственно.

        С учетом изложенного принимая во внимание, что являясь руководителем ООО «НПП «Меридиан» (ИНН: <***>) и ООО «СК «Мегаполис» (ИНН: <***>), ответчик достоверно знал о финансовом состоянии ООО «СК «Мегаполис» (ИНН: <***>) и отсутствии у него реальной возможности по возврату займа, каких-либо пояснений о целях предоставления займа и доказательства расходования денежных средств ответчик не представил, действий по взысканию задолженности не предпринял, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ООО «НПП «Меридиан» (ИНН <***>) убытков в сумме 476 400 рублей.

            Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

        В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

   Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

   Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что участники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества.

   Исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

   Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

В обоснование требования об исключении ФИО1 из числа участников общества истец указал, что действиями ответчика причиняется систематический вред Обществу путем совершения в своих интересах, на заведомо невыгодных для Общества, сделок по купле-продаже транспортных средств, а именно:

        1) 12.08.2015 ответчиком в собственность Общества был приобретен прицеп МЗСА 817717 стоимостью 55 130 рублей. 25.02.2019 данный прицеп ответчиком был реализован самому себе по существенно заниженной стоимости - 25 000 рублей. По факту продажи прицепа денежные средства в Общество внесены не были. И только после возбуждения на ответчика уголовного дела по заявлению второго участника, ответчик оформил дополнительное соглашение, которым увеличил стоимость прицепа до 45 000 рублей и 12.07.2021 внес денежные средства в Общество. То есть сделал это не добровольно, а в результате изобличения его неправомерных действий.

        2) По аналогичной схеме 25.05.2018 ответчиком в собственность Общества был приобретен автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, стоимостью 876 166 рублей (без получения одобрения второго участника на совершение сделки). 10.03.2020 автомобиль УАЗ ПАТРИОТ также был продан ответчиком самому себе по существенно заниженной стоимости - 300 000 рублей. По факту продажи автомобиля денежные средства в Общество внесены не были. И только после возбуждения на Ответчика уголовного дела по заявлению второго участника, ответчик оформил дополнительное соглашение, которым увеличил стоимость УАЗ ПАТРИОТ до 550 000 рублей и 12.07.2021 внес денежные средства в Общество. То есть сделал это не добровольно, а в результате изобличения его неправомерных действий.

        3) По аналогичной схеме 14.12.2018 ответчиком в собственность Общества был приобретен снегоход Тайга Patrul, стоимостью 480 000 рублей (без получения одобрения второго участника на совершение сделки). 26.01.2021 снегоход Тайга Patrul также был продан Ответчиком самому себе по существенно заниженной стоимости - 50 000 рублей (почти в 10 раз ниже). По факту продажи снегохода денежные средства в Общество внесены не были. И только после возбуждения на ответчика уголовного дела по заявлению второго участника, ответчик оформил дополнительное соглашение, которым увеличил стоимость снегохода Тайга Patrul до 240 000 рублей и 12.07.2021 внес денежные средства в Общество. То есть сделал это не добровольно, а в результате изобличения его неправомерных действий.

        4) 24.12.2019 ответчиком, путем заключения договора лизинга, за счет денежных средств Общества, был приобретен автомобиль Ауди А6, стоимостью 3 078 000 рублей (без получения одобрения второго участника на совершение сделки). Необходимость в приобретении такого дорогостоящего автомобиля, с учетом того, что в Обществе уже было несколько транспортных средств, как в собственности, так и в аренде, не имелось. При этом приобретение и продажа транспортных средств не являются обычными хозяйственными сделками для Общества, поскольку не соответствуют деятельности Общества.

        Таким образом, по мнению истца, в действиях Ответчика усматривается систематическое совершение сделок с личной выгодой, без соблюдения установленных законом процедур, в ущерб интересам Общества.

        В ходе рассмотрения дела истец указывал, что решение о совершении сделки по заключению договора лизинга и приобретении легкового автомобиля UAZ PATRIOT, согласно протоколу № 4 общего собрания участников ООО «НПП «Меридиан», было принято 21.05.2018. Между тем в протоколе № 4 общего собрания участников ООО «НПП «Меридиан» от 21.05.2018 подпись от имени второго участника ООО «НПП «Меридиан» выполнена не ФИО3, а неизвестным лицом. Решение о совершении сделки по заключению договора лизинга и приобретении легкового автомобиля AUDI А6, согласно протоколу № 3 общего собрания участников ООО «НПП «Меридиан» было принято 24.12.2019. Между тем, в протоколе № 3 общего собрания участников ООО «НПП «Меридиан» от 24.12.2019 подпись от имени второго участника ООО «НПП «Меридиан» выполнена не ФИО3, а неизвестным лицом.

   По ходатайству ФИО3 суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, однако эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам по причинам, указанным в исследовательской части.

   В обоснование требования об исключении ФИО1 из числа участников общества истец также указал на совершение ответчиком действий, которые привели фактически к утрате Обществом возможности вести деятельность, связанную с извлечением прибыли. Так, 21.04.2021 ФИО1 было создано юридическое лицо, фактически полностью дублирующее ООО «НПП «Меридиан», с наименованием ООО «НПФ «Меридиан», единственным участником которого (а также руководителем) является непосредственно ответчик. Вновь созданное общество располагается по месту нахождения ООО «НПП «Меридиан». По сведениям истца, в новое общество были трудоустроены основные специалисты ООО «НПП «Меридиан». Согласно выписке из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах от 22.02.2023, на основании заявления ответчика от 01.08.2022 о добровольном выходе Общества - члена СРО из саморегулируемой организации, принято решение об исключении ООО «НПП «Меридиан» из членов саморегулируемой организации НОПРИЗ. Согласно выписке из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах от 22.02.2023, ООО «НПФ «Меридиан», в свою очередь, 02.02.2022 вступило в члены саморегулируемой организации НОПРИЗ. В условиях отсутствия членства в саморегулируемой организации ООО «НПП «Меридиан» лишилось возможности осуществлять свою деятельность. Как следствие, в 2021 году выручка общества составила 6 258 000 рублей, а в 2022 году - выручка составила всего 106 000, при расходах Общества 1 772 000 руб. Убытки Общества по результатам 2022 года составили 1 520 000 рублей.

   Согласно материалам дела, ООО «НПФ «Меридиан» зарегистрировано 21.04.2021. Юридический адрес: 428000, Чувашская Республика - Чувашия, г. о. город Чебоксары, <...> здание 8, помещение 500. Учредителем и директором общества является ФИО1 Основной вид деятельности: «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях».

   В 2021 году выручка ООО «НПФ «Меридиан» составила 4,1 миллиона рублей, в 2022 году - 13,8 миллиона рублей, в 2023 году - 16,1 миллиона рублей.

   Следовательно, на фоне снижения выручки ООО «НПП «Меридиан» наблюдается рост выручки ООО «НПФ «Меридиан» с момента создания последнего.

   Согласно ответу НОПРИЗ на запрос суда с 03.07.2019 по 01.08.2022 ООО «Научно-производственное предприятие «Меридиан» являлось членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Инженерно-Геологические Изыскания в Строительстве» (ИНН: <***>). Членство было прекращено на основании заявления о добровольном выходе члена из СРО от 01.08.2022 (протокол Совета № 23-2022 от 01.08.2022).

   Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на запрос суда, ООО «НПП «Меридиан» (ИНН: <***>) в период с 01.01.2021 по настоящее время Управлением лицензии не выдавались. 

   При этом по состоянию на 01.01.2021 у ООО «НПП «Меридиан» (ИНН: <***>) имелась действующая лицензия № 21-00012Ф (впоследствии с использованием единого реестра учета лицензий присвоен номер № ЛОЗ 6-00116-21/00139255), выданная Управлением 28.05.2015 на осуществление геодезической и картографической деятельности (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации в целях обеспечения обороны Российской Федерации, а также при осуществлении градостроительной и кадастровой деятельности, недропользования) на следующие виды работ: создание государственных геодезических сетей; установление, изменение и уточнение прохождения государственной границы Российской Федерации; установление и изменение границ между субъектами Российской Федерации и границ муниципальных образований.

   Действие данной лицензии от 28.05.2015 № Л036-00116-21/00139255 было приостановлено 16.10.2023 на срок до 20.01.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в связи с непредставлением лицензиатом в лицензирующий орган заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, что повлекло за собой невозможность проведения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям до наступления срока прохождения указанной процедуры.

   Действие лицензии от 28.05.2015 № Л036-00116-21/00139255 было прекращено 22.01.2024 на основании пункта 7 части 13, пункта 5 части 16 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в связи с истечением срока приостановления действия лицензии и невозможностью проведения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

   Таким образом, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, не предпринял действия, направленные на недопущение прекращения Обществом возможности осуществления своей основной уставной деятельности, напротив - прекратил членство общества в СРО, при этом не представил в лицензирующий орган заявление о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям.

        При этом 01.04.2021 участниками ООО «НПП «Меридиан» было проведено собрание, на котором в повестку дня был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора. Решение по данному вопросу не было принято по причине возражений ответчика.

        Сразу после указанного собрания - 21.04.2021 ответчик создает ООО «НПФ «Меридиан».

        Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что  действия ответчика направлены на прекращение деятельности ООО «НПП «Меридиан» и развитие ООО «НПФ «Меридиан», в котором ответчик является единственным участником, при этом продажа ответчиком самому себе транспортных средств Общества по заниженной стоимости (прицеп МЗСА 817717, УАЗ ПАТРИОТ, снегоход Тайга Patrul) свидетельствует о совершении ответчиком действий по выводу активов общества, так как последующее увеличение цены путем оформления дополнительных соглашений и внесение оплаты по договорам купли-продажи произведены уже после подачи настоящего иска, суд правомерно исключил ФИО1 из состава участников ООО «НПП «Меридиан».

        ФИО1 просит исключить ФИО3 из состава участников ООО «НПП «Меридиан» ввиду совершения им следующих действий: ФИО3 занимается по отношению к нему конкурирующей деятельностью, в подтверждение чего представлены письма администрации города Алатыря исходящий № 100 от 10.02.2022, ООО «НПП «Проектор» исходящий № 10-И/2022 от 10.02.2022 о выполнении ФИО3 кадастровых работ, инженерно-геодезических изысканий в период 2017-2020 годов; ФИО3 препятствует экономической деятельности предприятия, подрывает деловую репутацию Общества и дискредитирует его перед заказчиками и контрагентами, в подтверждение чего представлено письмо ФИО3 от 20.10.2021 в адрес контрагента ИП ФИО5; получение ФИО3 услуг в отношении принадлежащих ему транспортных средств за счет общества ООО «НПП «Меридиан»; ФИО3 уклоняется от участия в принятии жизненно важных решений по вопросам деятельности Общества, не принял участие в годовом общем собрании участников общества 29.04.2023.

        Исследовав приведенные доводы и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к верному выводу, что доказательств совершения ФИО3 неправомерных действий, свидетельствующих о грубом нарушении им обязанностей участника общества, повлекших невозможность или существенную затруднительность деятельности общества, не представлено.

        Суд указал, что осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности само по себе не препятствует деятельности общества и не направлено на причинение вреда обществу. Письмо в адрес ИП ФИО5 содержит субъективную оценку ФИО3 действий ФИО1, которые оспорены в настоящем деле. Доказательств распространения ФИО3 сведений, порочащих деловую репутацию общества, суду не представлено. Причинение Обществу существенного вреда вследствие возможного получения ФИО3 услуг в отношении принадлежащих ему транспортных средств материалами дела не подтверждается. Сообщение о проведении годового общего собрания участников общества 29.04.2023 не было доставлено ФИО3 из-за указания неверного адреса (вместо дома 1 указан дом 8); данное собрание является единственным, в котором ФИО3 не принял участие. Реализация ФИО3 своих прав как участника Общества затруднена не предоставлением ему доступа к бухгалтерским документам Общества.

        Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

        Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

        В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

   Определение кассационной инстанции от 02.07.2025 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2024  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А79-2432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

   Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2024  и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А79-2432/2021.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.Ю. Павлов


Судьи


Е.Г. Кислицын

И.В. Чижов