Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А28-11334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11334/2018
г. Киров
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614014, г. Пермь, Восточный обход, 80, офис 26)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, пени за просрочку оплаты, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» (далее – истец, ООО «Сладкая Слобода») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовок» (далее – ответчик, ООО «Кузовок») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.12.2017 № 092/О в сумме 5 147 985 рублей 48 копеек, пени за просрочку оплаты в суме 447 874 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 314 рублей 00 копеек.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

12.11.2018 в суд от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 83-КГ14-2.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения названного ходатайства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора. Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Названные выводы соответствуют положениям определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 83-КГ14-2, на которое ссылается ответчик.

Пунктом 9.2 договора поставки от 26.12.2017 № 092/О предусмотрено, что все споры между сторонами, возникшие при исполнении настоящего договора, будут разрешаться в суде по месту нахождения поставщика.

Таким образом, пункт 9.2 договора поставки от 26.12.2017 № 092/О с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора поставки от 26.12.2017 № 092/О.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ местом нахождения поставщика, общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода», является его юридический адрес: <...>.

Принимая во внимания положения договора поставки о договорной подсудности, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 092/О от 26.12.2017 (далее – договор, договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить кондитерские изделия, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявки покупателя (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент и количество товара определяется и формируется на основании имеющихся на день поставки в наличии товарных позиций на складе поставщика (пункт 1.3 договора).

Цена товара согласовывается сторонами и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, оформляемых на каждую партию товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки в редакции протокола разногласий оплату за поставленный товар покупатель производит в течение 40 календарных дней с даты приемки товара на складе поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора поставки в редакции протокола разногласий при нарушении одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязуется оплатить пострадавшей стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки – при заявлении пострадавшей стороной требования об уплате неустойки.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 223 542 рублей 12 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.03.2018 № 1723, от 28.03.2018 № 1899, от 28.03.2018 № 1898, от 29.03.2018 № 1911, от 29.03.2018 № 1912, от 04.04.2018 № 2053, от 04.04.2018 № 2054, от 11.04.2018 № 2258, от 11.04.2018 № 2259, от 12.04.2018 № 2272, от 01.05.2018 № 2701, от 01.05.2018 № 2702, от 01.05.2018 № 2703, представленными в материалы дела, подписанные сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика.

Ранее ответчиком была допущена переплата в размере 74 556 рублей 64 копеек, Истец уменьшил размер задолженности на указанную сумму. На момент рассмотрения настоящего иска сумма задолженности составила 5 147 985 рублей 48 копеек.

В связи с нарушением сроков поставки истец начислил ответчику неустойку, с учетом положений пункта 6.1 договора поставки, в сумме 447 874 рублей 26 копеек за период с 11.06.2018 по 05.09.2018.

Согласно пунктам 9.2 договора в редакции протокола разногласий срок ответа на претензию 10 календарных дней с даты ее получения адресатом. В случае недостижения согласия путем переговоров, споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Претензией от 22.08.2018 № 78/ю истец предложил ответчику уплатить задолженность по договору поставки в размере 5 147 985 рублей 48 копеек и неустойку в сумме 473 614 рублей 16 копеек. Претензия направлена в адрес ответчика почтой, получена ответчиком 27.08.2018 и до настоящего времени не исполнена.

Истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставки, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 223 542 рублей 12 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.03.2018 № 1723, от 28.03.2018 № 1899, от 28.03.2018 № 1898, от 29.03.2018 № 1911, от 29.03.2018 № 1912, от 04.04.2018 № 2053, от 04.04.2018 № 2054, от 11.04.2018 № 2258, от 11.04.2018 № 2259, от 12.04.2018 № 2272, от 01.05.2018 № 2701, от 01.05.2018 № 2702, от 01.05.2018 № 2703, представленными в материалы дела, подписанные сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика.

Ранее ответчиком была допущена переплата в размере 74 556 рублей 64 копеек, Истец уменьшил размер задолженности на указанную сумму. Сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего иска составила 5 147 985 рублей 48 копеек.

Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

Претензионный порядок, установленный пунктом 9.2 договора поставки, истцом соблюден путем направления ответчику досудебной претензии от 22.08.2018 с указанием суммы долга и пени.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспаривается. Претензий по поставленному товару ООО «Кузовок» не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженность на основании договора поставки за поставленный товар в сумме 5 147 985 рублей 48 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2018 по 05.09.2018 в сумме 447 874 рублей 26 копеек

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 6.1 договора поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как следует из пункта 73 названного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайств о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчета пеней не представлено. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, исчисленной на сумму не оплаченной продукции в размере 5 147 985 рублей 48 копеек, в сумме 447 874 рублей 26 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункту 6.1 договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил по платежному поручению от 31.08.2018 № 8136 государственную пошлину в размере 51 314 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 979 рублей 30 копеек.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 334 рублей 70 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузовок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614014, г. Пермь, Восточный обход, 80, офис 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) задолженность за поставленный товар по договору поставки от 26.12.2017 № 092/О в сумме 5 147 985 (пять миллионов сто сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 48 копеек, пени за просрочку оплаты в суме 447 874 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей 26 копеек, а всего взыскать 5 595 859 (пять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 74 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузовок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 979 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 334 (триста тридцать четыре) рублей 70 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 31.08.2018 № 8136.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин