Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А51-9285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9285/2021
г. Владивосток
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплэндид" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600011140, дата регистрации: 16.02.2017)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316524700051660, дата регистрации 14.04.2016)

о взыскании компенсации реального ущерба в размере 2 252 580 руб.,

о взыскании вознаграждения в размере 220 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.04.2021 сроком на 5 лет; ФИО4, паспорт, доверенность от 29.04.2021 сроком на 5 лет;

от ответчика (онлайн) – ФИО5, удостоверение адвоката № 2593 от 08.11.2017, доверенность от 06.08.2021 сроком на 1 год;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сплэндид" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании компенсации реального ущерба в размере 2 252 580 рублей, вознаграждения экспедитора в размере 220 000 рублей.

Определением суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

От третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ответчиком реального ущерба в виде гибели груза, переданного по поручению ответчика (экспедитора) к перевозке по маршруту г. Улан-Удэ – г. Владивосток на автомобиле Volvo госномер <***> с прицепом госномер <***> водителем которого выступает ФИО6

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию, перевозчиком в рассматриваемом случае выступает третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2, водителем которого (ФИО6) осуществлялась перевозка груза по договору-заявке ответчика №187 от 07.10.2020 на оказание автотранспортных услуг, что следует из представленных в материалы дела накладных №5,6,7 от 07.10.2020.

В отношении представленного в материалы дела истцом счета на оплату № 345 от 06.10.2020 на сумму 220 000 рублей и платежного поручения №837 от 09.10.2020 ответчик указал, что ООО «Сплэндид» обращалось к ответчику за услугами в целях осуществления организации перевозки груза третьим лицом и ответчиком в адрес ООО «Сплэндид» был выставлен счет, который оплачен последним в полном объеме за оказание ответчиком посреднических услуг между истцом и третьим лицом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

06.10.2020 ООО «Сплэндид» в адрес ИП ФИО7 была подана заявка на перевозку мебели (мягкая и корпусная мебель) по маршруту г. Улан-Удэ – г. Владивосток.

06.10.2020 ИП ФИО7 выставлен в адрес ООО «Сплэндид» счет на оплату № 345 от 06.10.2020 на сумму 220 000 рублей, который оплачен последним по платежному поручению № №837 от 09.10.2020 в полном объеме в счет будущей перевозки.

07.10.2020 ИП ФИО7 во исполнение заявки истца на перевозку мебели (мягкая и корпусная мебель) по маршруту г. Улан-Удэ – г. Владивосток заключил от своего имени с третьим лицом ИП ФИО2 договор-заявку №187 от 07.10.2020 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого ИП ФИО2 (перевозчик) взял на себя обязательство перевезти мебель по поручению ответчика в интересах истца по маршруту г. Улан-Удэ – г. Владивосток, на автомобиле Volvo госномер <***> с прицепом госномер <***> водителем которого выступает ФИО6.

07.10.2020 ООО «Сплэндид» по указанию ИП ФИО7 передало, а водитель ФИО6, прибывший на автомобиле Volvo госномер <***> с прицепом госномер <***> в пункт погрузки, принял от истца для перевозки груз в виде мягкой мебели на общую сумму 2 252 580 рублей, что следует из накладных № 5,6,7 от 07.10.2020, в которых имеется подпись генерального директора истца – ФИО8, скрепленная печатью организации, и подпись водителя ФИО6.

17.10.2020 водитель ФИО6 прибыл на автомобиле Volvo госномер <***> с прицепом госномер <***> с грузом истца, в пункт назначения – г. Владивосток.

Поскольку 17.10.2020 приходилось на нерабочий день (суббота), то ответчик согласовал с истцом выгрузку груза на склад последнего на 19.10.2020 (понедельник).

После прибытия в г. Владивосток, водитель ФИО6 по поручению ответчика поставил автомобиль с грузом истца на стоянку, расположенную по адресу: <...>, до согласованной даты выгрузки товара на склад истца (до 19.10.2020).

Вместе с тем, в 06 часов 01 минуту 19.10.2020 произошел пожар в автомобиле Volvo госномер <***> с прицепом госномер <***> в районе нежилого здания, расположенного по улице 4-я Проходная, 14, строение 3 (на стоянке), что следует из справки ГУ МЧС России по Приморскому краю №5136-3-5 от 18.11.2020.

В результате произошедшего пожара, груз полностью уничтожен, ущерб ООО «Сплэндид» составил 2 252 580 рублей, что следует из накладных № 5,6,7 от 07.10.2020 и составленного ООО «Сплэндид» и ИП ФИО7 акта о повреждении груза от 20.10.2020 с объявленной ценностью в размере 2 252 580 рублей.

Как следует из постановления № 203 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2020, виновных лиц в совершении поджога не установлено, версия загорания горючих материалов (изоляция) в результате аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства, так и недостаток конструкции (неисправность) штатной системы автономного отопления транспортного средства Volvo госномер <***> с прицепом госномер <***> не исключена.

Полагая, что в виду полного уничтожения груза в результате произошедшего пожара, истцу причинены убытки в размере стоимости объявленной ценности перевозимого груза, истец обратился к ответчику как к экспедитору, с претензией № 5 от 27.01.2021 о возмещении убытков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно, акта № 345 от 13.10.2020 транспортно-экспедиторское обслуживание по доставке груза Улан-Удэ – Владивосток мягкая мебель машинорейс 90 м3, счета на оплату № 345 от 06.10.2020 на сумму 220 000 рублей, выставленного ИП ФИО7 в адрес ООО «Сплэндид» за оказание транспортно-экспедиторского обслуживания по доставке груза Улан-Удэ – Владивосток мягкая мебель машинорейс 90 м3, и оплаченного ООО «Сплэндид» по платежному поручению №837 от 09.10.2020 в полном объеме, суд приходит к выводу, что конклюдентными действиями сторон подтверждается факт принятия и согласования ими условий совершаемых действий в качестве заключения сделки, являющейся по своей правовой природе договором транспортно-экспедиционного обслуживания.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что между сторонами в результате совершения ими конклюдентных действий, сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности»).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Основная функция экспедитора заключается в том, что он обязуется за определенное вознаграждение выполнить операции, связанные со сдачей груза транспортной компании (перевозчику) в целях его отправки и принятием груза от перевозчика по его прибытии в пункт назначения. Основные функции клиента заключаются в предоставлении груза, принятии его от экспедитора после его прибытия и уплате экспедитору соответствующего вознаграждения за оказанные услуги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков включено нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости (Постановление Президиума ВАС РФ № 3352/12 от 21.06.2012). Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Из части 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенных норм права экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Указанное следует из подпункта 2 абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 №25 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Посвященная ответственности экспедитора статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам об основаниях и размере ответственности отсылает к главе 25 Кодекса, допускающей волеизъявление сторон в отношении основания ответственности (статья 401 Кодекса).

Исковые требования мотивированы ненадлежащей организацией ответчиком доставки груза путем автомобильной перевозки, грубой неосторожностью лица, привлеченного экспедитором к перевозке груза, которое могло и (или) должно было предвидеть возможность утраты перевозимого груза с момента прибытия в пункт назначения – 17.10.2020 (г. Владивосток) до согласованной даты передачи груза грузополучателю – 19.10.2020.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб от полной утраты (уничтожения) груза на сумму 2 252 580 рублей, в результате произошедшего в 06 часов 01 минуту 19.10.2020 пожара в транспортном средстве Volvo госномер <***> с прицепом госномер <***> что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Приморскому краю №5136-3-5 от 18.11.2020.

В качестве доказательств подтверждающих сумму ущерба истец представил накладные № 5,6,7 от 07.10.2020 и акт о повреждении груза от 20.10.2020 с объявленной ценностью в размере 2 252 580 рублей, составленный ООО «Сплэндид» и ИП ФИО7

Также понесенные истцом расходы по выплате вознаграждения экспедитору в размере 220 000 рублей, подтверждаются выставленным ответчиком счетом на оплату № 345 от 06.10.2020 на сумму 220 000 рублей, оплаченным истцом по платежному поручению № №837 от 09.10.2020 в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что принятие на себя ИП ФИО7 функции по подбору перевозчика, которое выразилось в рассматриваемом случае в действиях ответчика по заключению от своего имени договора-заявки № 187 от 07.10.2020 на оказание автотранспортных услуг с ИП ФИО2 во исполнение заявки истца, соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно этой норме влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом.

Поскольку в результате взятых на обязательств по перевозке спорного груза по маршруту следования из г. Улан-Удэ – в г. Владивосток, груз был утрачен в результате пожара, произошедшего 19.10.2020 в автотранспортном средстве Volvo госномер <***> с прицепом госномер <***> на автостоянке, расположенной по адресу <...>, на которую водитель ФИО6 поставил транспортное средство с грузом истца до согласованной даты передачи груза истцу (до 19.10.2020), то вина ИП ФИО7 в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств перед истцом выражается в неосмотрительности и не обеспечении надлежащим образом сохранности груза до передачи его грузополучателю в согласованную дату, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком надлежащим образом.

То обстоятельство, что утрата груза произошла в результате пожара в автотранспортном средстве, виновником которого ответчик не является, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку экспедитор – ИП ФИО7 являясь лицом, осуществляющим на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не мог не знать о рисках, связанных с возможностью утраты груза в результате пожара в период его хранения с момента прибытия в пункт назначения до согласованной даты передачи груза грузополучателю, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвиденным и экспедитор несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Таким образом, обстоятельств для освобождения ИП ФИО7 от ответственности за утрату груза у суда не имеется, следовательно, именно ИП ФИО7 является надлежащим ответчиком по данному делу и несет перед истцом ответственность за утрату груза, перевозимого на автотранспортном средстве Volvo госномер <***> с прицепом госномер <***> водителем ФИО6

Ответчик, принимая на себя обязательства по доставке груза истца автомобильным транспортом и обеспечению сохранности груза, как экспедитор на основании абз. 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заявке от 06.10.2020 на перевозку груза (мягкой мебели) по маршруту г. Улан-Удэ – г. Владивосток, что повлекло за собой утрату груза, и соответственно нанесло ущерб истцу.

При этом суд признает ошибочным и отклоняет довод ответчика о том, что утрата груза произошла по причине неосмотрительности водителя ФИО6, являющегося работником перевозчика – ИП ФИО2, фактически осуществляющего перевозку груза и на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков истцу в связи с утратой груза, поскольку ФИО6 фактически исполнял поручение ИП ФИО2, автомобиль, на котором осуществлялась перевозка груза истца, ему не принадлежит, а является собственностью ИП ФИО2, что исключает ответственность водителя ФИО6 за утрату груза в виду неисправности автомобиля.

В силу статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того обстоятельства, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом. Экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Судом установлено, что в рамках поданной истцом 06.10.2020 заявки, ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг на перевозку мебели (мягкая и корпусная мебель) по маршруту г. Улан-Удэ – г. Владивосток.

Во исполнение заявки ответчик от своего имени в интересах истца заключил с ИП ФИО2 договор-заявку №187 от 07.10.2020 на оказание автотранспортных услуг, тем самым взяв на себя ответственность перед истцом за перевозку и, соответственно, утрату груза вне зависимости от того, что непосредственно обязательство по перевозке груза исполнялось перевозчиком ИП ФИО2, поскольку именно экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц, а также за утрату груза, на основании абзаца 2 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Поскольку факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по перевозке мебели (мягкая и корпусная мебель) по маршруту г. Улан-Удэ – г. Владивосток по заявке истца от 06.10.2020 судом установлен, то требование истца о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения экспедитору в размере 220 000 рублей, также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в размере пропорционально удовлетворенных требований, т.е. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сплэндид" ущерб в размере 2 252 580 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения в размере 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 363 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.