Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А51-9285/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9285/2021
г. Владивосток
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2062/2022

на решение от 21.02.2022

судьи И. С. Чугаевой

по делу № А51-9285/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплэндид» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600011140),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316524700051660),

о взыскании компенсации реального ущерба в размере 2 252 580 рублей,

о взыскании вознаграждения в размере 220 000 рублей,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 (при участии онлайн), по доверенности от 20.01.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 4096 , паспорт;

от ИП ФИО4: ФИО5, по доверенности от 06.08.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО «Сплэндид»: ФИО6, по доверенности от 29.04.2021, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании № 06-1867, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплэндид» (далее - ООО «Сплэндид», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании компенсации реального ущерба в размере 2 252 580 рублей, вознаграждения экспедитора в размере 220 000 рублей.

Определением суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплэндид» взыскан ущерб в размере 2 252 580 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения в размере 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 363 рубля.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного пересмотра, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 изменить. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО7 фактически исполнял поручение ИП ФИО2 Указал, что ФИО7 осуществлял перевозку на основании договора-заявки от 07.10.2020 №10 на оказание автотранспортных услуг и владел автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.07.2020.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить в полном объеме.

Представители истца и ответчика на доводы апелляционных жалоб возражали, обжалуемое решение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Сплэндид» в адрес ИП ФИО4 06.10.2020 подана заявка на перевозку мебели (мягкая и корпусная мебель) по маршруту г. Улан-Удэ – г. Владивосток.

ИП ФИО4 в адрес ООО «Сплэндид» 06.10.2020 выставлен счет на оплату № 345 на сумму 220 000 рублей, который оплачен последним по платежному поручению от 09.10.2020 № №837 в полном объеме в счет будущей перевозки.

Во исполнение заявки ООО «Сплэндид» на перевозку мебели (мягкая и корпусная мебель) по маршруту г. Улан-Удэ – г. Владивосток ИП ФИО4 заключил от своего имени с третьим лицом ИП ФИО2 договор-заявку от 07.10.2020 №187 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого ИП ФИО2 (перевозчик) взял на себя обязательство перевезти мебель по поручению ответчика в интересах истца по маршруту г. Улан-Удэ – г. Владивосток, на автомобиле Volvo госномер <***> с прицепом госномер <***> водителем которого выступает ФИО7 (далее – ФИО7).

ООО «Сплэндид» по указанию ИП ФИО4 07.10.2020 передало, а водитель ФИО7, прибывший на автомобиле Volvo госномер <***> с прицепом госномер <***> в пункт погрузки принял от истца для перевозки груз в виде мягкой мебели на общую сумму 2 252 580 рублей, что следует из накладных № 5,6,7 от 07.10.2020, в которых имеется подпись генерального директора истца – ФИО8, скрепленная печатью организации, и подпись водителя ФИО7.

Материалы дела подтверждают, что водитель ФИО7 17.10.2020 прибыл на автомобиле Volvo госномер <***> с прицепом госномер <***> с грузом истца, в пункт назначения – г. Владивосток.

Поскольку 17.10.2020 приходилось на нерабочий день (суббота), то ответчик согласовал с истцом выгрузку груза на склад последнего на 19.10.2020 (понедельник).

В последующем, после прибытия в г. Владивосток, водитель ФИО7 по поручению ответчика поставил автомобиль с грузом истца на стоянку, расположенную по адресу: <...>, до согласованной даты выгрузки товара на склад истца (до 19.10.2020).

Судом первой инстанции из справки ГУ МЧС России по Приморскому краю от 18.11.2020. №5136-3-5 установлено, что в автомобиле Volvo госномер <***> с прицепом госномер <***> в районе нежилого здания, расположенного по улице 4-я Проходная, 14, строение 3 (на стоянке)19.10.2020 в 06 часов 01 минуту произошел пожар.

В результате произошедшего пожара, груз был полностью уничтожен, ущерб ООО «Сплэндид» составил 2 252 580 рублей, что следует из накладных № 5,6,7 от 07.10.2020 и составленного ООО «Сплэндид» и ИП ФИО4 акта о повреждении груза от 20.10.2020 с объявленной ценностью в размере 2 252 580 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2020 № 203 усматривается, что виновных лиц в совершении поджога не установлено, версия загорания горючих материалов (изоляция) в результате аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства, так и недостаток конструкции (неисправность) штатной системы автономного отопления транспортного средства Volvo госномер <***> с прицепом госномер <***> не исключена.

Полагая, что ввиду полного уничтожения груза в результате произошедшего пожара ООО «Сплэндид» причинены убытки в размере стоимости объявленной ценности перевозимого груза, истец обратился к ответчику, как к экспедитору, с претензией от 27.01.2021 № 5 о возмещении убытков.

Оставление ИП ФИО4 (ответчиком) претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сплэндид» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя рассматриваемые исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств: акта от 13.10.2020 № 345 транспортно-экспедиторское обслуживание по доставке груза Улан-Удэ – Владивосток мягкая мебель машинорейс 90 м3, счета на оплату от 06.10.2020 № 345 на сумму 220 000 рублей, выставленного ИП ФИО4 в адрес ООО «Сплэндид» за оказание транспортно-экспедиторского обслуживания по доставке груза Улан-Удэ – Владивосток мягкая мебель машинорейс 90 м3, оплаченного ООО «Сплэндид» по платежному поручению от 09.10.2020 №837, пришел к верному выводу о том, что конклюдентными действиями сторон подтверждается факт принятия и согласования ими условий совершаемых действий в качестве заключения сделки, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Основная функция экспедитора заключается в том, что он обязуется за определенное вознаграждение выполнить операции, связанные со сдачей груза транспортной компании (перевозчику) в целях его отправки и принятием груза от перевозчика по его прибытии в пункт назначения. Основные функции клиента заключаются в предоставлении груза, принятии его от экспедитора после его прибытия и уплате экспедитору соответствующего вознаграждения за оказанные услуги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), нормами статей 12, 15, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, нормой части 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», учитывая, что на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки, указанное следует из подпункта 2 абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 №25 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», учитывая факт причинения ущерба от полной утраты (уничтожения) груза на сумму 2 252 580 рублей, который подтвержден справкой ГУ МЧС России по Приморскому краю №5136-3-5 от 18.11.2020, накладными от 07.10.2020 № 5,6,7 и актом о повреждении груза от 20.10.2020 с объявленной ценностью в размере 2 252 580 рублей, составленный ООО «Сплэндид» и ИП ФИО4, а также подтверждения факта понесенных истцом расходов по выплате вознаграждения экспедитору в размере 220 000 рублей на основании выставленного ответчиком счетом на оплату от 06.10.2020 № 345 на сумму 220 000 рублей, оплаченного истцом по платежному поручению от 09.10.2020 №837, суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплэндид» ущерб в размере 2 252 580 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения в размере 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 363 рубля.

Коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции констатирует, что материалами дела подтверждается факт принятия на себя ИП ФИО4 функции по подбору перевозчика, которое выразилось в действиях ответчика по заключению от своего имени договора-заявки № 187 от 07.10.2020 на оказание автотранспортных услуг с ИП ФИО2 во исполнение заявки истца, что соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным в статье 805 ГК РФ, и согласно этой норме влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом.

Поскольку в результате взятых на обязательств по перевозке спорного груза по маршруту следования из г. Улан-Удэ – в г. Владивосток, груз был утрачен в результате пожара, произошедшего 19.10.2020 в автотранспортном средстве Volvo госномер <***> с прицепом госномер <***> на автостоянке, расположенной по адресу <...>, то вина ИП ФИО4 в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств перед истцом выражается в неосмотрительности и не обеспечении надлежащим образом сохранности груза до передачи его грузополучателю в согласованную дату, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком надлежащим образом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что утрата груза произошла в результате пожара в автотранспортном средстве, виновником которого ответчик не является, не имеет правового значения, поскольку экспедитор – ИП ФИО4, являясь лицом, осуществляющим на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не мог не знать о рисках, связанных с возможностью утраты груза в результате пожара в период его хранения с момента прибытия в пункт назначения до согласованной даты передачи груза грузополучателю, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвиденным и экспедитор несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Указанный вывод суда первой инстанции правомерно основан на положениях абзаца 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, в силу которых ответчик, как экспедитор, несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие обстоятельств для освобождения ИП ФИО4 от ответственности за утрату груза и взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплэндид» ущерб в размере 2 252 580 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения в размере 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 363 рубля.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в части выводов суда первой инстанции о том, что ФИО7 фактически исполнял поручение ИП ФИО2 и осуществлял перевозку на основании договора-заявки от 07.10.2020 №10 на оказание автотранспортных услуг и владел автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.07.2020, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. Коллегия отмечает, что указанные выводы судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 по делу №А51-9285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева