Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А72-16633/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

20.02.2018 Дело №А72-16633/2017

Дата оглашения резолютивной части решения – 13.02.2018

Изготовлено в полном объеме – 20.02.2018

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Гидроаппарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Метрогазсервис», г. Ростов-на-Дону,

об обязании произвести перерасчет потребленного газа за апрель 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2017 №08; ФИО2, доверенность от 17.11.2017 №06;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2017 №83-юр; ФИО4, доверенность от 01.01.2017 №2-юр;

от третьего лица – не явились, уведомление;

Установил:

Открытое акционерное общество «Гидроаппарат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» об обязании произвести перерасчет потребленного газа за апрель 2017 года, исходя из среднесуточных показаний прибора коммерческого учета за первые пять дней месяца.

Определением от 20.12.2017 суд привлек, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Метрогазсервис», г. Ростов-на-Дону.

Определением от 23.01.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» произвести перерасчет потребленного газа за апрель 2017, исходя из среднесуточных показаний прибора коммерческого учета за первые пять дней месяца; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 670 409, 64 рубля.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» (поставщик) и ОАО «Гидроаппарат» (покупатель) заключен договор поставки газа №Д57-5-0192/14 от 01.11.2014, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.11.2014 по 31.12.2017 газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п.2.1).

Для учета принятого газа на площадке ОАО «Гидроаппарат» в 2014 году был установлен прибор коммерческого учета газа - «Расходомер Turbo Flow TFG-H01-OOA-07-OOT-E2-SS» (заводской номер 6332).

Истец утверждает и ответчик с этим согласен, что 28.04.2017 в 11 час. 44 мин. как следует из распечаток архива событий, произошло самопроизвольное изменение параметра «дата и время» на 06.04.17 в 15 час. 54 коп.

По утверждению истца, несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта покупателем исключено, о чем свидетельствует целостность контрольных пломб завода - изготовителя и ресурсоснабжающей организации, кроме того доступ к нему имеет только главный инженер ОАО «Гидроаппарат», который снимает распечатка данных для отчёта однократно в последний рабочий день месяца.

Изменение неверного параметра времени и даты в программном обеспечении прибора учёта 11.04.17 в 15 час. 00 мин. было произведено на верное – 03.05.17 10 час. 45 мин. (соответствующее реальному текущему времени и дате) представителем Межрегионгаза (в присутствии главного инженера) с целью контроля за возможным повторением в дальнейшем аналогичной ситуации. Прибор не инициализировался во избежание утери всех архивных данных.

На момент снятия прибора учета параметр «дата и время» соответствовал реальному времени и дате, т.е. сбои не повторялись.

По утверждению истца, данный сбой в программе за все время работы прибора учета, а именно с момента его установки в 2014 году по 17.05.2017 носил единичный характер и никоим образом не мог быть спрогнозирован сотрудниками ОАО «Гидроаппарат».

Прибор учета был демонтирован 17.05.2017 представителем обслуживающей организации и направлен 24.05.2017 для проведения его диагностики и выяснения причины произошедшего сбоя в программном обеспечении на завод - изготовитель в г. Ростов-на Дону (ООО «Метрогазсервис»).

Заводом - изготовителем была произведена диагностика программного обеспечения прибора учёта, по результатам которой было установлено, что сбой параметра «дата и время» произошел самопроизвольно, что доказывает отсутствие вины потребителя, в выявленной неисправности прибора учета.

Начиная с 06.04.2017 прибор не суммировал показания количества потребленного газа.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» в адрес ОАО «Гидроаппарат» выставлен Акт №Д5-0192/14-04 от 30.04.2017 о количестве поданного-принятого газа» за апрель 2017 исходя из максимально возможного объема потребления всем газопотребляющим оборудованием площадки в связи с неисправностью коммерческого прибора учёта, а именно в акте указан объем потребленного газа 346,155 тыс.куб.м.

С начислением данного объема потребления газа Потребитель не согласился и 30.06.2017 в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» истцом было направлено Уведомление об отказе от подписания Акта №Д5-0192/14-04 от 30.04.2017 о количестве поданного-принятого газа за апрель 2017 (исх. №60). Дополнительно Акт был подписан истцом с отражением в нем особого мнения.

ОАО «Гидроаппарат» направило ответчику письмо №71 от 26.07.2017, в котором просило ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» произвести перерасчет потребленного газа по площадке за апрель 2017, одним из следующих способов:

- исходя из суммарных показаний приборов технического учета - 47 242 кубов. Эта сумма показаний приборов технического учета дублирует показания прибора коммерческого учета, что следует из проектного решения.

- исходя из среднесуточных показаний прибора коммерческого учета за первые пять дней месяца, когда прибор учета функционировал в штатном режиме и зачесть сумму после произведенного перерасчета на будущий период в счет оплаты за потребленный газ.

Письмом от 09.08.2017 (исх. №МК-08/9799) ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» отказало ОАО «Гидроаппарат» в произведении перерасчета поданного-принятого газа.

ОАО «Гидроаппарат» с начислением данного объема потребления газа не согласился, поскольку заводом - изготовителем была произведена диагностика программного обеспечения прибора учёта, по результатам которой было установлено, что сбой параметра «дата и время» произошел самопроизвольно, что доказывает по мнению истца, отсутствие вины потребителя, в выявленной неисправности прибора учета. Считают, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» необоснованно отказало ОАО «Гидроаппарат» в проведении перерасчета поданного-принятого газа.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» произвести перерасчет потребленного газа за апрель 2017, исходя из среднесуточных показаний прибора коммерческого учета за первые пять дней месяца; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 670 409, 64 рубля.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов изложенных в отзыве на иск, пояснениях. Ответчик полагает, что на основании п. 25 Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Третье лицо – ООО «Метрогазсервис» в представленном суду отзыве пояснило, что сбой даты и времени действительно произошел самопроизвольно, что по мнению третьего лица, доказывает отсутствие вины истца в указанном сбое.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

П. 3.11 Технического соглашения к Договору поставки газа от 01.11.2014 № Д5 7-5-0192/14 говорит о том, что количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки с момента предыдущей проверки приборов учета работниками Поставщика в случаях отсутствия или неисправности приборов учета расхода газа Покупателя.

Ответчик на основании п. 23 Правил поставки газа (утв. Постановлением Правительства РФ от 05 февраля 1998 года № 162) и п. 3.11 Технического соглашения к Договору поставки газа от 01.11.2014 № Д57-5-0192/14 объем газа определил следующим образом: с 01.04.2017 по 05.04.2017 по распечаткам архива событий 14 355 м3; с 06.04.2017 по 30.04.2017 по мощности всего газопотребляющего оборудования 553м3/ч * 24 часа * 25 дней = 331 800 м3; итого 14 355 м3+ 331 800 м3 = 346 155 м3.

Прибор вышел из строя и независимо от наличия или отсутствия вины в этом потребителя ответчик не может пересчитать количество потребленного газа иными способами, в том числе предлагаемыми истцом.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 670 409, 64 рубля.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В соответствии с пунктом 21, абзацем первым пункта 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускается. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 2.1, пункта 2.6 Правил учета газа в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, установлено, что целью учета газа является осуществление финансовых расчетов при газоснабжении. При потреблении природного газа учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект.

Пунктом 3.11 Технического соглашения сторонами согласован случай определения количества поданного газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки с момента предыдущей проверки приборов учета работниками Поставщика в случаях: - отсутствия или неисправности приборов учета расхода газа у Покупателя; и т.д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не доказаны по праву и размеру, поскольку истец не представил доказательств, с которыми законодатель связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что служит основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета, так как заявленное требование о перерасчете не является самостоятельным, а направленно на установление размера неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Гидроаппарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев