Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А76-14057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14057/2017
21 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пластовского муниципального производственного многоотраслевого объединения коммунального хозяйства, г. Пласт Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», г. Пласт Челябинской области,

о взыскании 219 591 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Пластовское муниципальное производственное многоотраслевое объединение коммунального хозяйства, г. Пласт Челябинской области, (далее – истец, Пластовское муниципальное производственное многоотраслевое объединение коммунального хозяйства) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», г. Пласт Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Стройтех») о взыскании неустойки в сумме 219 591 руб. 36 коп. за просрочку исполнения обязательств по договорам № 34 от 20.05.2013, № 8 от 05.05.2014.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 – 123АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает. Заявил о пропуске срока исковой давности. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, между Пластовское муниципальное производственное многоотраслевое объединение коммунального хозяйства (исполнитель) и ООО «Стройтех» (заказчик) 20.03.2013 заключен договор №34 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление транспортных услуг (п. 1.1. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что все обязательства по договору выполнены им в полном объеме. В доказательство фактического оказания услуг представил акты оказанных услуг: №167 от 28.06.2013 на сумму 14 941 руб. 81 коп., №184 от 09.07.2013 на сумму 3 448 руб. 11 коп. подписанные со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости услуг. В полном объеме оплата за указанные услуги произведена ответчиком платежным поручением от 12.04.2017 №400 на сумму 10 404 руб. 92 коп.

05.05.2014 между Пластовское муниципальное производственное многоотраслевое объединение коммунального хозяйства (исполнитель) и ООО «Стройтех» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление транспортных услуг (п. 1.1. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что все обязательства по договору выполнены им в полном объеме. В доказательство фактического оказания услуг представил акты оказанных услуг: №139 от 16.06.2014 на сумму 23 941 руб. 02 коп., №142 от 18.06.2014 на сумму 4 597 руб. 48 коп. подписанные со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости услуг. В полном объеме оплата за указанные услуги произведена ответчиком платежным поручением от 12.04.2017 №400 на сумму 28 538 руб. 50 коп.

Истец, полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Истец просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 4.3. договоров в сумме 219 591 руб. 36 коп., в т.ч. в сумме 73 377 руб. 52 коп. по договору № 34 от 20.05.2013 за период с 05.06.2013 по 12.04.2017, согласно расчету в исковом заявлении, в сумме 146 213 руб. 84 коп. по договору № 8 от 05.05.2014 за период с 23.06.2014 по 12.04.2017, согласно расчету в исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В п. 3.4 договоров стороны согласовали, что в случае неуплаты заказчиком за услуги в срок, установленный в п. 3.1 настоящего договора, ему начисляется неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №400 от 12.04.2017 на сумму 38 943 руб. 42 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в части взыскания неустойки в размере 73 377 руб. 52 коп. за период с 05.06.2013 по 12.04.2017 по договору № 34 от 20.05.2013 со сроком исполнения обязательств по оплате до 05 июня 2013, считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Относительно требований о взыскании неустойки по договору о предоставлении транспортных услуг №8 от 05 мая 2014 ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ответчика судом проанализированы и принимаются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Из смысла указанных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют.

В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.11.2014 сведений о признании задолженности по неустойке не содержится.

Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки в ином порядке, нежели в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43, не имеется.

В связи с чем, у суда нет оснований полагать о перерыве срока исковой давности.

Вместе с тем, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки исчисляется за каждый день неуплаты, находящийся в пределах периода его течения.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Челябинской области нарочно 25.05.2017.

По расчету истца пени за период с 05.06.2013 по 12.04.2017 составляют 73 377 руб. 52 коп. из расчета 2 786 дней просрочки.

По расчету суда за заявленный истцом период с 05.06.2013 по 12.04.2017 просрочка составит 1 408 дней, неустойка 73 250 руб. 64 коп. Следовательно сумма неустойки 126 руб. 88 коп. заявлена неправомерно.

В связи с указанными обстоятельствами, суд по заявлению ответчика применяет срок исковой давности и отказывает в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в части взыскания суммы неустойки 18 416 руб. 71 коп. за период с 05.06.2013 по 24.05.2014., за 354 дня.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер исходя из размера неустойки 0,1%, что в денежном эквиваленте составит 40 209 руб. 55 коп., в т.ч. по договору №34 от 20.05.2013 за период с 25.05.2014 по 12.04.2017, за 1054 дня, исходя из 0,5% 54 833 руб. 93 коп., с учетом уменьшения до 0,1% - 10 966 руб. 79 коп., по договору №8 от 05.05.2014 за период с 23.06.2014 по 12.04.2017, за 1025 дней, исходя из 0,5% (по расчету истца, с учетом того что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований)146 213 руб. 84 коп., с учетом уменьшения до 0,1% - 29242 руб. 76 коп.

Размер неустойки, установленный договором составляет 0,5% и является чрезмерным по сравнению с обычно применяемым субъектами гражданских правоотношений при заключении и исполнении договоров - 0,1%. При этом, за нарушение сроков выполнения услуг, для истца (подрядчика) штрафные санкции договором не предусмотрены, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон при исполнении договора. При этом, при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что снижение неустойки из размера 0,1% будет являться достаточной компенсацией, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. С учетом изложенного, суд снижает неустойку из размера 0,1% до суммы 40 209 руб. 55 коп. Иных критериев для снижения неустойки суд не усмотрел, ответчик не доказал.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 7 392 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 392 руб. 00 коп. платежным поручением №331 от 16.05.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 6 767 руб. 78 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», г. Пласт Челябинской области, в пользу истца – Пластовского муниципального производственного многоотраслевого объединения коммунального хозяйства, г. Пласт Челябинской области, неустойку в сумме 29 242 руб. 70 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 921 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru