Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А12-14580/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» сентября 2023 года Дело № А12-14580/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400012, <...> влд. 58, офис 217) к обществу с ограниченной ответственностью «Стильремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 404503, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.03.2023; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стильремстрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы займа в размере 50 802 руб. 18 коп., процентов за период с 06.06.2023 по 09.06.2023 в размере 41 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 032 руб.

Требования истца мотивированы тем, что денежные средства были перечислены в отсутствие договорных обязательств, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен. В судебном заседании 11.09.2023 представителем ответчика даны пояснения об отсутствии договора беспроцентного займа, ссылка на который имеется в спорных платежных поручениях.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Империя» перечислило на расчетный банковский счет ООО «СтильРемСтрой» денежные средства в общей сумме 50 802 руб. 18 коп. в качестве заемных денежных средств.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2023 № 180 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на отсутствие письменного договора, а также представлены копии платежных поручений: платежное поручение от 15.06.2020 № 230 на сумму 30 802 руб. 18 коп., назначение платежа: «Оплата по договору беспроцентного займа 1 от 15.06.2020 для участия в ЭА № 0318100047920000053, без НДС», платежное поручение от 23.06.2020 № 230 на сумму 20 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору беспроцентного займа 1 от 15.06.2020 для участия в ЭА, без НДС».

Вместе с тем, договор беспроцентного займа от 15.06.2020 № 1 сторонами не заключался, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком доказательств встречного исполнения не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств исполнения обязательства или возврата денежных средств суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 802 руб. 18 коп. в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за период с 06.06.2023 по 09.06.2023 в размере 41 руб. 76 коп.

Расчет процентов судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 032 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стильремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 50 802 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Васюкова Елена Сергеевна