Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А04-10537/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10537/2017
г. Благовещенск
02 апреля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 02.04.2019. Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медтехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 654 385 руб. 52 коп. (согласно уточненным требованиям),

третьи лица: Администрация г. Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «Дальсвет Плюс» (ОГРН 1022800535680, ИНН 2801084479),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

от третьего лица Администрации г. Благовещенска: ФИО4 по доверенности от 16.07.2018, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медтехресурс» (далее – истец, ООО «Медтехресурс») с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – ответчик, МУ «ГУКС») о взыскании неустойки за нарушение условий муниципального контракта № 144196 на поставку компьютерного мультиспирального томографа на объект «Хирургический блок на 300 коек «МУЗ ГКБ 1», г Благовещенск по приемке и оплате товара в размере 4 592 864 руб. 65 коп. за период с 01.12.2013 по 25.12.2014.

Определениями суда от 20.12.2017, 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Благовещенска и ООО «Дальсвет плюс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком приемка и оплата товара по указанному контракту была произведена с нарушением согласованных в договоре сроков, просрочка составила 389 дней. В связи с нарушением заказчиком условий контракта истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2015 с требованиями об уплате неустойки согласно п. 6.1.1 контракта.

24.09.2015 от ответчика поступил ответ на претензию, в которой указал, что не согласен с данными требованиями, поскольку ООО «Медтехресурс» свои обязательства по данному контракту исполнило не в полном объеме.

В связи с тем, что в добровольном порядке уплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд.

Ответчик исковые требования не признавал, направил к предварительному судебному заседанию письменный отзыв, в котором считает требования незаконными и необоснованными. Указал, что согласно п.5.2.1 и предмету Контракта Заказчик обязан принять и оплатить товар на условиях контракта. Срок действия контракта согласно п.4 определен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств. Следовательно, стороны в полной мере согласовали то, что после полного исполнения своих обязательств по контракту, действие контракта будет прекращено в силу п. 1 ст.408 ГК РФ. Иные обязательства, которые должны быть исполнены заказчиком, контрактом не предусматривались, сторонами не согласовывались, никакими дополнительными соглашениями не уточнялись и не изменялись (п. 10.2. контракта). Согласно условиям Контракта, основная обязанность заказчика заключается в принятии товара и его оплате. При том, что в соответствии с п. 2.4. контракта расчет осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней по факту поставки товара, его монтажа, установки, наладки, ввода в эксплуатацию на местах, указываемых заказчиком, и обучения специалистов медицинского учреждения необходимым навыкам использования поставленного товара, а также после предоставления поставщиком заказчику следующих документов: товарных накладных (один экземпляр для заказчика, один экземпляр для поставщика); счетов-фактур с указанием заказчика (при наличии); счетов на оплату поставки товара; актов приема-передачи товара, подписанных поставщиком и заказчиком; актов ввода в эксплуатацию товара; актов обучения специалистов медицинского учреждения, документов по обеспечению гарантии поставщика на товар. Следовательно, согласно вышеуказанному пункту контракта исполнение обязательства у заказчика по оплате товара находится в причинной связи с предварительным исполнением поставщиком определенных действий, а именно - поставки и передачи в собственность заказчика товара. Фактом подтверждения исполнения этих обязательств поставщика являются подписанные сторонами акты приема-передачи товара в соответствии с п.4. контракта. Иные условия контракта для сторон не предусмотрены и не разрешены. Таким образом, факт только одной поставки товара не предполагал его оплаты, согласно условиям контракта. Указанное в Контракте оборудование (товар), а именно - его поставка, монтаж, установка, наладка и ввод в эксплуатацию, находится в первопричиной связи со сдачей возводимого строительством объекта - «Хирургический блок на 300 коек «МУЗ ГКБ 1», г. Благовещенск» (Объект) в виде отдельного здания. Данный объект возводился в рамках муниципального контракта от 28.11.2012 № 44 (МК № 44), в соответствии с условиями которого подрядчик ООО «Дальсвет Плюс» обязан был собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств по заданию заказчика (МУ «ГУКС») выполнить строительно-монтажные работы на объекте, окончание работ - 4-й квартал 2013 года. Акт приемки законченного строительства унифицированной формы № КС-11 был согласован и подписан сторонами только 01.09.2015 г., а сам объект капитального строительства «Хирургический блок на 300 коек «МУЗ ГКБ 1» г. Благовещенск» был введен в эксплуатацию, на основании разрешения администрации города Благовещенска № 28-Ru 28302000-66-2015 только 09.09.2015. Исходя из вышеизложенного, МУ «ГУКС» не могло получить своевременно от подрядчика ООО «Дальсвет Плюс» объект, в помещении которого должно быть установлено оборудование согласно спорному контракту. Причем, поставщик оборудования ООО «Медтехресурс» об этом факте был уведомлен. Это подтверждается перепиской между сторонами (письма № 29 от 01.12.2013, № 2552 от 06.12.2013). Существенным является то, что никаких претензий, возражений, включая штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта, на письмо МУ «ГУКС» от 06.12.2013 № 2552 истец в адрес ответчика не направил. Это указывает о согласии истца со сложившимися фактическими обстоятельствами. Также, предусмотренные п.9.1. контракта меры судебного порядка по расторжению договора в связи с существенным нарушением условий договора одной из сторон, поставщик в отношении заказчика не заявлял. Этот факт прямо указывает на отсутствие в этот момент каких-либо спорных вопросов или разногласий у сторон. Факт сдачи и приема товара подтвержден документально актами приема-передачи и накладными. Вместе с тем, заказчик, согласно п. 2.4. контракта произвел оплату в полном объеме, что подтверждается копиями документов: подписанный истцом счет № 23 от 22.12.2014 г., счет-фактура № 0000023 от 22.12.2014 г., товарная накладная № 23 от 22.12.2014 г.; платежное поручение № 832200 от 25.12.2014 г. Истец без возражений поставил оборудование, осуществил его монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию, обучил медицинский персонал необходимым навыкам при эксплуатации данного оборудования, а ответчик, согласно Контракту, произвел оплату, что подтверждается вышеуказанными платежными документами. Таким образом, Заказчик надлежаще исполнил свои обязательства по приему товара и перечислению денежных средств поставщику в 30-дневный срок. Следовательно, Контракт был прекращен в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство). Предъявление каких-либо требований по договору после прекращения действия договора процессуально не допустимо. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Определением от 20.12.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 29 января 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения по иску, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, приобщил к материалам дела: копию счета-фактуры от 22.12.2014; копию товарной накладной № 23 от 22.12.2014; копию акта приемки-передачи товара; копию акта ввода в эксплуатацию товара; копию акта обучения персонала; копия письма от 06.12.2013 № 2552; копию письма от 30.05.2014; копию акта от 11.12.2014.

От ответчика к судебному заседанию поступило письменное заявление о пропуске срока исковой давности, пояснил, истец предъявил иск о ненадлежащем исполнении заказчиком муниципального контракта от 04.09.2013 № 144196 только в ноябре 2017 года, следовательно, по состоянию на день подачи указанного требования в суд, предусмотренный процессуальный срок истек, что является основанием для отказа в иске.

Третье лицо Администрация г. Благовещенска явку представителей в судебное заседание не обеспечило, направило к судебному заседанию письменные возражения, в которых указало, что факт поставки товара, его монтажа, установки, наладки, ввода в эксплуатацию на местах, указываемых Заказчиком, а также обучение специалистов медицинского учреждения зафиксированы актами приема-передачи товара. Оплата за товар осуществлена Заказчиком согласно условиям п. 2.4. контракта, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2014 г. Согласно исковому заявлению, истец взыскивает неустойку за период с 01.12.2013 г. по 25.12.2014 г. В то время как настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области 27.11.2017 г. Следовательно, при таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для формирования позиции сторон по пропуску срока исковой давности, судом по правилам ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.02.2018 г., о чем было вынесено протокольное определение, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

После перерыва ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменные пояснения по вопросу пропуска срока исковой давности, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Представитель истца представил письменную позицию по вопросу пропуска срока исковой давности, пояснил, что указанное заявление о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Так как согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так исходя из буквального толкования положений пункта 6.1.1 Контракта, право требования неустойки возникает у поставщика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в том числе, обязательства по приемке и оплате оборудования. Таким образом, указанные действия по приемке и оплате товара взаимосвязаны между собой, оплата вытекает напрямую из приемки, и по условиям Контракта указанные действия должны были быть исполнены именно в предусмотренный Контрактом срок. Поскольку по причине несвоевременной приемки товара оплата была совершена ответчиком за пределами предусмотренного Контрактом срока - лишь 25.12.2014 года, то срок исковой давности с указанной даты истцом не пропущен, и подлежит исчислению с указанной даты.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска в части неустойки просил суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Сообщил, что задержка монтажных работ произошла не по вине ответчика, а по вине организации осуществляющей строительство объекта.

Определением от 01.02.2018 суд отложил судебное разбирательство на 20 февраля 2018 года.

В судебном заседании 20.02.2018 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по делу. Представители обеих сторон просили суд производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу № А04-9534/2017.

Поскольку рамках настоящего дела рассматриваются спорные правоотношения аналогичные спорным правоотношениям, рассмотренным по делу № А04-9534/2017 между теми же лицами, по сходным требованиям, вытекающим из факта ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта, содержащего аналогичные условия, и такое же фактическое неисполнение обязательств, определением суда от 20.02.2018 в силу п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ производство по делу было приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу № А04-9534/2017.

Судом было установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2019 по делу № А04-9534/2017 при новом рассмотрении дела заявленные требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 26.02.2019, в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловалось.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд определением от 13.03.2019 суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 01 апреля 2019 гола.

В настоящем судебном заседании дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица ООО «Дальсвет Плюс», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать неустойку за нарушение условий контракта в размере 654 385 руб. 32 коп. (согласно расчету за 59 дней просрочки с 27.10.2014 по 24.12.2014).

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв. Ответчик требования не признал, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в связи с исполнением контракта, истечением срока по основному обязательству.

Представитель истца настаивал на уточненных требованиях, доводы ответчика считает основанными на неверном толковании норм права.

Представитель третьего лица Администрации г. Благовещенска поддержал позицию ответчика в полном объеме

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2013 по результатам проведенного конкурса между муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медтехресурс» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 144196 на поставку компьютерного мультиспирального томографа на объект «Хирургический блок на 300 коек «МУЗ ГКБ 1» г. Благовещенск».

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 42 934 000 руб., в том числе затраты на доставку, монтаж, установку, наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение специалистов.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязан в период с 01.09.2013 по 01.12.2013 осуществить поставку товара заказчику, его монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов медицинского учреждения необходимым навыкам использования товара.

В силу пункта 5.2.1 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товара в соответствии с условиями контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.1.1. контракта).

Полагая, что заказчик нарушил обязательства по контракту в части своевременной приемки товара, ООО «Медтехресурс» 08.09.2015 обратилось к МУ «ГУКС» с претензией об уплате начисленной в соответствии с пунктом 6.1.1. контракта неустойки.

Отказ заказчика от уплаты неустойки в добровольном порядке явился основанием для обращения поставщика в суд с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные истцом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на поставку товара, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действующим в период заключения и исполнения контракта.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1 муниципального контракта от 04.09.2013 на заказчика возложена обязанность своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 6.1.1. контракта в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в срок, установленный контрактом (п.4.1.) - с 01.09.2013 по 01.12.2013 МУ «ГУКС» не приняло товар от ООО «Медтехресурс».

При этом поставщик выражал готовность в поставке, наладке и вводе в эксплуатацию томографа, что подтверждается письмом истца № 29 от 01.12.2013, в ответ на которое ответчик письмом от 06.12.2013 № 2552 сообщил о неготовности помещений к монтажу оборудования и о неготовности принять товар.

Фактически товар в полном объеме был принят заказчиком 25.12.2014, о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи, подписанные сторонами без возражений.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременной приемке товара по спорному контракту, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы МУ «ГУКС» и третьего лица о том, что несвоевременная приемка товара была обусловлена не надлежащим исполнением обязательств со стороны подрядной организации ООО «Дальсвет плюс» в части сроков строительства и сдачи в эксплуатацию объекта «Хирургический блок на 300 коек «МУЗ ГКБ 1» г. Благовещенск», что является основанием для освобождения ответчика от ответственности, судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в период заключения спорного контракта, а также пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующего с 01.01.2014 заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные условия содержатся в пункте 6.1.1. муниципального контракта.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в приемке товара имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагента ответчика ООО «Дальсвет плюс» не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность заказчика.

Доводы МУ «ГУКС» о том, что нарушение сроков приемки товар произошло, в том числе и по вине ООО «Медтехресурс», суд признает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающая принятие поставщиком надлежащих мер для осуществления поставки спорного товара в сроки, установленные муниципальным контрактом.

Так письмом от 01.12.2013 истец сообщил ответчику о готовности товара к поставке. Письмом от 30.05.2014 б/н истец повторно обратился к заказчику с требованием сообщить дату готовности помещений для монтажа оборудования.

Таким образом, вина в действиях ООО «Медтехресурс» по несвоевременной приемке ответчиком товара судом не установлена.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 408 ГК РФ об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с прекращением основного обязательства в результате его исполнения, истечением срока исковой давности в части требований по основному обязательству, суд отклоняет кок основанные на неверном толковании права.

Согласно исковым требованиям ООО «Медтехресурс» было заявлено о взыскании с МУ «ГУКС» неустойки за период с 01.12.2013 по 25.12.2014 в размере 4 592 864 руб. 65 коп.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки с МУ «ГУКС» за нарушение срока приемки товара является 02.12.2013 - следующий день за днем, когда по условиям контракта заказчик должен был принять товар (до 01.12.2013).

О нарушении своего права на своевременную приемку товара поставщик узнал непосредственного после истечения срока, установленного контрактом на поставку товара и его приемку заказчиком.

Кроме того, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец также узнал после истечения срока, установленного контрактом, поскольку контракт заключен непосредственного с МУ «ГУКС», иного лица, обязанного принять оборудование условиями контракта не предусмотрено.

Согласно материалам дела исковое заявление ООО «Медтехресурс» поступило в суд нарочно 27.11.2017.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Кроме того, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 указанного постановления Пленума ВС РФ отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Аналогичный срок для рассмотрения претензии установлен сторонами в пункте 8.1. контракта.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 общество «Медтехресурс» прибегло в процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к учреждению с соответствующей претензией, полученной им 18.09.2015 (вх № 1980). Срок ответа на претензию установленный контрактом - 30 дней.

Согласно материалам дела ответ учреждения от 24.09.2015 № 1535/1 на претензию истца от 08.09.2015 получен представителем ООО «Медтехресурс» нарочно 19.10.2015, о чем свидетельствует его подпись. Ответ на претензию был приложен истцом к исковому заявлению, что свидетельствует о ее получении обществом.

Таким образом, в период проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию (с даты направления претензии 08.09.2015 на 30 дней) было приостановлено. Срок фактического соблюдения претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности по делу.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования и просил взыскать неустойку с ответчика за нарушение условий муниципального контракта по приемке товара за период с 27.10.2014 по 24.12.2014 в размере 654 385 руб. 52 коп.

Судом уточненный расчет неустойки проверен, признан верным, арифметически сторонами не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки в уточненном размере подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика и третьего лица о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, учитывая установленный контрактом размер неустойки (одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), в отсутствие условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что МУ «ГУКС» является бюджетным учреждением, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 45 965 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.11.2017.

В связи с удовлетворением уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 088 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 29 877 руб. подлежит возврату ООО «Медтехресурс» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение условий муниципального контракта № 144196 на поставку компьютерного мультиспирального томографа на объект «Хирургический блок на 300 коек «МУЗ ГКБ 1», г. Благовещенск по приемке товара за период с 27.10.2014 по 24.12.2014 в размере 654 385 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 088 руб., всего – 670 473 руб. 52 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 877 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская