Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А56-80387/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80387/2018
04 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление Делами» (197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 37, лит. А, пом. 8-Н(часть) №623, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтПроект» (188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1.(доверенность от 20.02.2019, паспорт), ФИО2 (доверенность от 09.07.2018, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.11.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное Управление Делами» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтПроект» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосвоенного аванса, 40 000 руб. неустойки по договору на выполнение проекта планировка территории от 28.10.2016 № БП-627-2016-ПП (далее – Договор).

Определением от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 01.04.2019 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 28.10.2016 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке проекта планировки территории, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район деревни Скотное, на участки земли ориентировочной площадью 15 Га. (уточнение общей площади планирования производится по техническому заданию по планировке Комитета по градостроительству и архитектуре Ленинградской области). Исполнитель совместно с Заказчиком также обеспечивают согласование результата работ в соответствии с Положением о порядке подготовки, проверки, утверждения проектов планировки территории, проектов межевания территории муниципальных образований Ленинградской области. Стороны договорились, что они также совместно участвуют в подготовке исходных данных для выполнения настоящего проекта планировки территории в соответствии с Положением (пункт 1.1 Договора).

Работа выполняется в два этапа: этап - эскиз планировки территории, этап - проект планировки территории. Срок выполнения работ по 1 этапу составляет 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Срок выполнения работ по 2 этапу составляет 60 рабочих дней с момента одобрения 1 этапа работы в Комитете по градостроительству и архитектуре Ленинградской области (пункты 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, составит сумму, рассчитанную исходя из стоимости в 50 000 руб. за 1 га планируемой территории в границах земельных участков, находящихся в собственности (ориентировочно 15 га), а также исходя из стоимости в 12 000 (двенадцать тысяч) руб. за 1 га планируемой территории в границах земельных участков, определенных Комитетом по градостроительству и архитектуре Ленинградской области в Задании на планировку территории.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата работ Исполнителя производится в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору на выполнение проекта планировки территории № БП-627-2016-ПП. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения договора, далее поэтапно в соответствии с дополнительным соглашением и в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения работ по настоящему договору.

Работа считается выполненной после передачи проектных материалов Заказчику совместно с актом выполненных работ (пункт 5.4 Договора).

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 5.1 – 5.3 Договора.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ по настоящему Договору более чем на 30 дней (пункт 8.1 Договора).

Стороны 28.10.2016 подписали дополнительное соглашение №1, изменив некоторые условия договора.

Оплата работ Исполнителя производится в несколько этапов: 1этап - 100 000 руб. по заключении основного Договора № БП-627-2016-ПП (сбор исходных данных, получение Задания на проектирование). 2этап (разделен на несколько платежей): 100 000 руб. - по завершении разработки эскиза планировки территории и передачи его на рассмотрение в управление архитектуры и градостроительства BMP ЛО; 200 000 руб. - перед началом разработки проекта планировки территории; 200 000 руб. - по завершении разработки проекта планировки территории после подписания его Заказчиком, перед передачей проекта в управление архитектуры и градостроительства BMP ЛО для организации публичных слушаний. Последующие платежи осуществляются после уточнения Комитетом по градостроительству и архитектуре Ленинградской области общей площади планирования (пункт 3.2 Дополнительного соглашения №1).

Стороны 14.10.2017 подписали дополнительное соглашение №2, изменив некоторые условия договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 общая стоимость проектных работ составит 2 824 000 руб.

При этом аванс за 1 этап работ в сумме 564 800 руб. должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней после подписания договора (ориентировочно 08.08.2017), а работы по нему выполнены в срок не более 70 рабочих дней

Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 400 000 руб. При этом произведены следующие оплаты:

- по платежному поручению от 30.10.2017 №25 на сумму 100 000 руб. денежные средства перечислены непосредственно Компании, в платежном поручении имеется ссылка на Договор,

- 300 000 руб. переданы директору ответчика ФИО4 по распискам от 28.10.2016, от 28.02.2017 и от 12.05.2017 по 100 000 руб. каждая, в расписках указано на получение денежных средств по договору № БП-627-2016-ПП.

Компания не выполнила свои обязательства по Договору.

Общество 30.03.2018 направило в адрес Компании претензию от 21.03.2018 о возврате неосвоенного аванса.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 8.1 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ по настоящему Договору более чем на 30 дней.

Общество направило в адрес Компании уведомление о расторжении Договора от 21.03.2018.

Уведомление о расторжении Договора оставлено ответчиком без ответа.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса, в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что аванс не был освоен, не возражал против получения и, соответственно, наличия у него обязанности вернуть 100 000 руб. (сумма, полученная Компанией по платежному поручению). В отзыве на иск Компания указала, что денежные средства в сумме 300 000 руб. не поступили в кассу организации, что подтверждается кассовым книгам за 2016 и 2017 и выпискам операций за 2016 и 2017 (представлены в материалы дела в виде заверенных копий).

Арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб., исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) организация обязана вести бухгалтерский учет всех фактов хозяйственной жизни, активов, обязательств, источников финансирования ее деятельности, доходов, расходов, иных объектов в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом осуществление юридическими лицами операций с наличными денежными средствами должно соответствовать Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному банком России 12.10.2011 № 373-П (действовавшему в период с 01.01.2012 по 31.05.2014) либо Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (действующему с 01.06.2014).

В пункте 3.2 дополнительного соглашения к Договору стороны согласовали возможность оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также внесением в кассу Компании с оформлением соответствующих документов.

Согласно указанным нормативным правовым актам и положениям Договора (в редакции дополнительного соглашения) кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами соответственно.

Доказательств принятия Компанией спорного платежа от Общества с соблюдением названных выше положений в материалах дела не имеется.

Расписка, выданная физическим лицом, являющимся директором, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица, не может служить доказательством получения денежных средств юридическим лицом.

ФИО4 был допрошен судом в качестве свидетеля (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ); протокол допроса приобщен к материалам дела.

Свидетель подтвердил, что расписки о получении денежных средств от 28.10.2016, 28.02.2017, 12.05.2017 были подписаны им, денежные средства получены, однако полученные суммы не были внесены в кассу Компании, учтены в бухгалтерской и налоговой отчетности организации, а были потрачены ФИО4 на текущие хозяйственные нужды.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, показания свидетеля ФИО5, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В данном случае из представленных ответчиком документов не усматривается, что денежные средства были получены Компанией как юридическим лицом и стороной Договора.

При таком в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 300 000 руб. следует отказать.

Требование о взыскании данной суммы может быть предъявлено Обществом к непосредственному получателю ФИО4 – как к физическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ по настоящему Договору более чем на 30 дней.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по Договору составляет 40 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку до 3000 руб. Период начисления неустойки не оспорен, возражения по расчету не поступили.

Поскольку просрочка в выполнении работ имеет место (чего Компания не отрицает), неустойка начислена правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив все изложенные обстоятельства, а также поведение обеих сторон при выполнении Договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 20 000 руб. (поскольку неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ, т.е. неденежного обязательства, правило о неснижении неустойки ниже двукратной ставки процентов не применяется, однако данный размер может учитываться судом в качестве одного из критерием).

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает с учетом положений статьи 401 ГК РФ об ответственности хозяйствующего субъекта в процессе осуществления предпринимательской деятельности на началах риска и непредставления доказательств отсутствия вины Компании вообще (т.е. пусть и в результате незначительного промедления) в нарушении срока выполнения работ по Договору.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3 755 руб. руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление Делами» 100 000 руб. неосвоенного аванса, 20 000 руб. неустойки и 3755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.