Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А59-1804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1804/2017
г. Южно-Сахалинск
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому городскому округу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315650900004257, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому городскому округу – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому городскому округу (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что сотрудниками отдела, 28.12.2016 в ходе работы по КУСП № 10152 от 28.12.2016, выявлен факт розничной продажи этилового спирта в магазине «Гермес», расположенном по адресу: <...> в нарушение требований Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Данный факт явился основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении от 26.04.2017 № 65АП 066197, предусмотренном частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Определением суда от 04.05.2017 заявление Отдела принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2017 на 10-00 часов.

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор.Кентау, Чимкентской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 315650900004257. При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, 28.12.2016 в 17:30 в ОМВД России о Холмскому городскому округу поступило сообщение от начальника ОУУП и ПДН ОМВД России о Холмскому городскому округу ФИО3, о том, что в магазине «Гермес», расположенном в районе д.60 по ул. Школьная, г. Холмска, в отделе бытовой химии осуществляют продажу этилового спирта. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП 10152 от 28.12.2016.

В ходе работы по КУСП № 10152 от 28.12.2016, в магазине «Гермес» в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, расположенном по адресу <...>, 28.12.2016 г. примерно в 17:30 выявлен факт розничной продажи этилового спирта, а именно 1 бутылки медицинского антисептического раствора «Этанол», емкостью 0,1 литр по цене 50 рублей. Данный факт зарегистрирован в КУСП 10152 от 28.12.2016 года,

В ходе осмотра помещения магазина «Гермес» расположенного по адресу <...>, результаты которого отражены в протоколе осмотра места происшествия от 28.12.2016 было изъято 7 бутылок медицинского антисептического раствора «Этанол» емкостью 0,1 литр на общую сумму 350 рублей.

11.01.2017 изъятая продукция была направлена на исследование в ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области.

Согласно заключению эксперта № 62 от 07.02.2017 Отдела специальных экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Сахалинской области, представленная жидкость, находящаяся в семи бутылках, является спиртосодержащей. Количество безводного этилового спирта в жидкости, находящейся в семи бутылках, составило 96,12% об. Объем жидкости в каждой бутылке составил 103 см3.

В качестве микропримеси в объектах выявлен метанол. Количественное содержание метанола составило – 0,006±0,001% об., что не превышает показатели ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» (не более 0,05 % об. Для спирта 1-го сорта). Диэтилфталат и денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, керосин, бензин) в представленных жидкостях не выявлены.

Фармацевтических, биологически активных вкусовых добавок, виноматериалов в представленных жидкостях применяемыми методами не выявлено.

Усмотрев в действии (бездействии) предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, отделом 26.04.2017 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 65 АП № 066197.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются Законом №171-ФЗ.

В статье 2 Закона №171-ФЗ даны основные понятия, используемые в законе, согласно которой этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый; фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол) - фармацевтическая субстанция, определенная в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и содержащая этиловый спирт; под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу ст.26 Закона №171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: розничная продажа этилового спирта.

Таким образом, Законом №171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта.

Как следует из материалов дела, предприниматель в нарушение указанных выше норм, 28.12.2016 в магазине «Гермес», расположенном по адресу: <...>, осуществлял реализацию этилового спирта.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017 № 65 АП 066197, рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО4 от 12.01.2017, рапортом начальника смены ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО5 от 28.12.2016, рапортом начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО3 от 28.12.2016, протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2016, фотоматериалами, объяснением ФИО6, объяснением ФИО7, объяснением ФИО2, заключением эксперта № 62 от 07.02.2017, протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными выводы Отдела о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя розничную продажу этилового спирта в магазине «Гермес», предприниматель должен был предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ административного правонарушения.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Поскольку оборот этилового спирта находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий розничную продажу этилового спирта, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено Отделом в соответствии с процессуальными требованиями и соблюдением прав предпринимателя, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – микропредприятие.

Однако, суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий розничную продажу этилового спирта, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и создает существенную угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает факт совершения предпринимателем правонарушения впервые.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом от 28.12.2016 продукции, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ).

Согласно статье 26 Федерального закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа этилового спирта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обнаруженный в магазине этиловый спирт находился в обороте в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ.

Вместе с тем как следует из заключения эксперта № 62 от 07.02.2017 Отдела специальных экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Сахалинской области, в процессе исследования вся жидкость была израсходована.

Согласно пояснениям, представленным административным органом вся жидкость, представленная для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области была израсходована в процессе исследования.

Учитывая изложенное, вопрос о судьбе изъятой протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2016 продукции судом не разрешается ввиду её отсутствия (использования).

Остальные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют и суд им оценку в решении не дает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Кентау, Чимкентской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 315650900004257, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: расчетный счет – <***>, БИК – 046401001, ИНН – <***>, КПП – 650901001, ОКТМО – 64754000, код бюджетной классификации – 188 116 08010 01 6000 140 без конфискации этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья И.Н. Шестопал