Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А82-9750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9750/2019
г. Ярославль
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2019

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества "Фирма "Ярресторансервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц ПАО Банк «ВВБ», Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о признании недействительным решения № 1 от 26.12.2018,

о признании исполненной обязанности ЗАО "Фирма "Ярресторансервис" по уплате в бюджетную систему РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за декабрь 2017 года,

при участии

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.05.2019,

от ответчика: ФИО2- ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 05.07.2019,

от третьего лица УФНС по ЯО: - ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица ПАО Банк «ВВБ» - не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Ярресторансервис" (далее – ЗАО "Ярресторансервис", Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля № 1 от 26.12.2018, о признании исполненной обязанности ЗАО "Фирма "Ярресторансервис" по уплате в бюджетную систему РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за декабрь 2017 года (платежный документ № 311 от 07.12.2017 на сумму 121 000руб., предъявленный к исполнению ПАО Банк «ВВБ»).

Заявитель ссылается на положения п.3.ст.431 НК РФ, согласно которому сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. В силу подп.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. При этом налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно, в том числе и в большей сумме для последующих авансовых платежей по уплате страховых взносов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Следовательно, страховые взносы Общества, несмотря на уплату до установленного законодательством срока, должны быть засчитаны как исполненные, так как были списаны со счета налогоплательщика. Заявитель действовал добросовестно, полагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Заявитель также указал, что не соответствует действительности тот факт, что на момент предъявления платежного поручения на сумму 121 000руб. остаток средств на расчетном счете в ПАО Банк «ВВБ» по состоянию на 08.12.2017 составлял 1781,45руб. Общество банковским ордером № 311 от 07.12.2017 оплатило страховые взносы на страховую часть пенсии за декабрь 2017г., банк данный платеж принял к исполнению 11.12.2017, что подтверждается выпиской банка.

Кроме того, со счета ПАО Банк «ВВБ» на счет в Северном банке ПАО Сбербанк г.Ярославль платежным поручением № 309 от 06.12.2017 были переведены денежные средства в размере 100 000руб., платежным поручением № 310 от 07.12.2017 – денежные средства в размере 20 000руб. Данные денежные средства на счет в Северном банке ПАО Сбербанк г.Ярославль не поступили и были возвращены письмом клиента 11.12.2017 на счет ПАО Банк «ВВБ». Таким образом, по состоянию на 11.12.2017 имелся необходимый остаток денежных средств на расчетном счете Общества.

Законодательно не запрещено иметь несколько расчетных счетов в разных банках РФ, наличие нескольких расчетных счетов не свидетельствует о наличии недобросовестных намерений Общества.

Заявитель указывает, что официальный приказ о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» был утвержден Банком Росси 12.12.2017 № ОД-3473, таким образом, заявитель, не имея сведений о введении моратория, имел право осуществлять расчетные операции с любых расчетных счетов и действовал добросовестно.

Ответчик и третье лицо УФНС по Ярославской области заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзывах, заявитель действовал недобросовестно.

Инспекция ссылается на положения ст.45 НК РФ, правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 27.07.2011 № 2105/11, Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, указывает, что до момента окончательного формирования базы по страховым взносам до окончания расчетного периода по страховым взносам обязанность плательщика страховых взносов отсутствует и в связи с этим не может быть исполнена. Спорные перечисления произведены до окончания расчетного периода и большем размере, чем исчислено по окончании расчетного периода. Общество знало об отсутствии средств на корреспондентском счете Банка, поскольку ранее перечисленные в Северный банк Сбербанка России денежные средства фактически перечислены не были, а были возвращены на расчетный счет Общества в ПАО Банк «ВВБ».

По мнению Инспекции, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя, действия которого были направлены не на фактическое перечисление обязательных платежей в бюджет, а на попытку трансформировать задолженность кредитного учреждения перед ним в задолженность бюджета.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом и ПАО Банк «ВВБ» (Ярославский филиал) был заключен договор банковского счета, на основании которого Обществу открыт расчетный счет № <***>.

07.12.2017 Общество направило в ПАО Банк «ВВБ» г.Ярославль (далее – Банк) банковский ордер № 311 на сумму 121 000руб. с назначением платежа «Страховые взносы на страховую часть пенсии за декабрь 2017г.» (т.1, л.д.22).

По состоянию на начало 11.12.2017 остаток денежных средств на расчетном счете заявителя составлял 1781,45руб., поступление средств 11.12.2017 составило 120 000руб. (т.1, л.д.120).

Денежные средства по указанному платежному документу были списаны с расчетного счета заявителя в Банке 11.12.2017, но в связи с недостаточностью денежных средств на счетах банка страховые взносы не были списаны с корреспондентского счета ПАО Банк «ВВБ» и в бюджет не поступили.

Приказом Банка России от 12.12.2017 в ПАО Банк «ВВБ» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Приказом ЦБ РФ N ОД-891 от 09.04.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ N ОД-893 от 09.04.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

ЗАО «Фирма «Ярресторансервис» в Инспекцию 23.04.2018 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) было представлено обращение от 20.04.2018 о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с приложением, в том числе, платежного документа от 07.12.2017 № 311 на сумму 121 000 руб. с отметкой ПАО Банк «ВВБ» «Проведено 11.12.2017» и выписки из лицевого счета от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 11.12.2017.

Инспекция письмом от 04.05.2018 № 05-25/3/06966 сообщила Заявителю, что обязанность ЗАО «Фирма «Ярресторансервис» по уплате страховых взносов не может быть признана исполненной, поскольку денежные средства по данному платежному поручению в бюджет не поступили, а ПАО Банк «ВВБ» до настоящего времени является действующей кредитной организацией.

ЗАО «Фирма «Ярресторансервис» в Инспекцию 07.09.2018 по ТКС было представлено обращение от 06.09.2018, к которому была приложена копия ответа конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» от 29.08.2018 № 27п/102089. Из данного ответа следует, что кредитором по неисполненным расчетным документам (платежному поручению от 07.12.2017 № 311 на сумму 121 000 руб.) является ФНС России, в силу подпунктов 1, 1.1, 4 и 9 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязанность добросовестного налогоплательщика по уплате обязательных платежей (налогов и страховых взносов) считается исполненной.

Инспекцией было принято решение от 26.12.2018 № 1, согласно которому Обществу было отказано в признании обязанности по уплате в бюджетную систему Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за декабрь 2017 года (платежный документ от 07.12.2017 № 311 на сумму 121 000 руб., предъявленный к исполнению ПАО Банк «ВВБ») исполненной.

ЗАО «Фирма «Ярресторансервис» обжаловало данное решение в УФНС России по Ярославской области, решением которого от 29.04.2019 № 81 жалоба была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что сведения в обжалуемом решении о том, что остаток денежных средств по счету Общества в ПАО «Банк ВВБ» по состоянию на 08.12.2018 составлял 1 781,45 руб., не соответствуют действительности, поскольку денежные средства в размере 121 000 руб. были возвращены со счета ПАО «Сбербанк» и использованы в уплату страховых взносов.

Общество сообщает, что перечисление суммы страховых взносов в размере большем, чем заявлено в расчете по страховым взносам за 2017 год, не запрещено законодательством и позволяет рассматривать образовавшуюся переплату как источник для зачета в счет будущих платежей.

Заявитель указывает, что страховые взносы, несмотря на их уплату ранее установленного законодательством срока, должны быть засчитаны в исполненные, поскольку денежные средства списаны с его счета для перечисления в бюджет. Общество действовало добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Инспекция и третье лицо указали следующее.

09.04.2018 приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-891 у кредитной организации ПАО Банк «ВВБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ранее в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» от 18.12.2017 № 108 (1942) был опубликован приказ Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» ПАО Банк «ВВБ» (г. Севастополь)», дата начала введения моратория – 12.12.2017).

Согласно статье 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса определено, что налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений пункта 9 статьи 45 Кодекса (пункт 9 статьи 45 Кодекса).

Вместе с тем из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Положения, установленные статьей 44 Кодекса, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 4 статьи 44 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Обязанность по доказательству факта добросовестности или недобросовестности налогоплательщиков возлагается на налоговые органы.

Недобросовестное поведение организации может выражаться в наличии факта злоупотребления налогоплательщиком правом при совершении обязанности по уплате налогов и сборов.

На такое злоупотребление может указывать и наличие публикаций в средствах массовой информации о проблемах кредитной организации.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Кодекса обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения, как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с этим не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, согласно которому в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов установлены главой 34 Кодекса.

В соответствии со статьей 423 Кодекса расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами по страховым взносам признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (пункт 1 статьи 431 Кодекса).

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (пункт 3 статьи 431 Кодекса).

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

Ответчик указывает, что ЗАО «Фирма «Ярресторансервис» в Инспекцию 26.01.2018 представлен первичный расчет по страховым взносам за 2017 год, согласно которому подлежат уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за декабрь 2017 года в размере 72 147,62 рублей. Срок уплаты страховых взносов в соответствии с пунктом 3 статьи 431 Кодекса – не позднее 15.01.2018.

Вместе с тем платежным документом от 07.12.2017 № 311 Обществом были перечислены страховые взносы в размере 121 000 рублей. При этом уплата на основании данного платежного поручения производилась Заявителем до окончания отчетного месяца (декабря) в отсутствие сформированной базы для исчисления страховых взносов. Отсутствие сформированной базы для исчисления страховых взносов исключает возможность исчисления страховых взносов для уплаты в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что остаток денежных средств на счете Общества в ПАО Банк «ВВБ», к которому был предъявлен платежный документ от 07.12.2017 № 311, по состоянию на 06.12.2017 составлял 101 821,45 рубль. 06.12.2017 на указанный счет от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило 20 000 рублей (оплата за аренду помещения по счету от 01.11.2017 № 1050).

Иные денежные средства за период с 06.12.2017 по 11.12.2017 включительно на указанный счет Общества в ПАО Банк «ВВБ» не поступали.

ЗАО «Фирма «Ярресторансервис» согласно выписке по счету в ПАО Банк «ВВБ» платежными поручениями от 06.12.2017 № 309 и от 07.12.2017 № 310 было переведено 100 000 руб. и 20 000 руб. соответственно на расчетный счет Общества, открытый в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк.

При этом данные платежные поручения ПАО Банк «ВВБ» исполнены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ПАО Банк «ВВБ».

Кроме того, данный факт подтверждается и выпиской по расчетному счету Общества в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк, согласно которой сведения о зачислении денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями на счет Общества, отсутствуют.

Как следует из выписки по счету Общества в ПАО Банк «ВВБ», 11.12.2017 на основании письма Заявителя ПАО Банк «ВВБ» осуществлен возврат денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 06.12.2017 № 309 и от 07.12.2017 № 310.

Таким образом, только после проведения операции по отзыву платежных документов на расчетном счете Общества в ПАО Банк ВВБ 11.12.2017 образовался необходимый остаток денежных средств для проведения платежей в уплату страховых взносов по платежному поручению от 07.12.2017 № 311 в сумме 121 000 рублей.

Кроме того, как указано в обжалуемом решении Инспекции, согласно платежным документам ЗАО «Фирма «Ярресторансервис» активно пользовалось счетом в ПАО Банк «ВВБ» для расчетов с бюджетной системой Российской Федерации до 15.11.2017. С 01.12.2017 Общество осуществляло расчеты с бюджетной системой Российской Федерации через расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Так, например, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за ноябрь 2017 года производилась Обществом с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк.

С данного счета производились и иные выплаты, подлежащие уплате в бюджет за ноябрь 2017 года.

При этом до 11.12.2017 в отдельных средствах массовой информации имелись публикации о неисполнении ПАО Банк «ВВБ» платежных поручений клиентов.

По мнению налоговых органов, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности. Соответственно, основания для признания обязанности по уплате страховых взносов спорным платежным поручением через ПАО Банк «ВВБ» исполненной отсутствуют.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

В силу п.п.1, 2, 3, 3.1 ст.60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.2).

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (п.3).

При невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения) (п.3.1).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Таким образом, Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и о ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, обоснованно предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Недобросовестное поведение организации может выражаться в наличии факта злоупотребления налогоплательщиком правом при совершении обязанности по уплате налогов и сборов.

На такое злоупотребление может указывать и наличие публикаций в средствах массовой информации о проблемах кредитной организации.

Оценив представленные доказательства, суд не принимает довод заявителя о том, что он действовал добросовестно, и ему было неизвестно о неплатежеспособности Банка по состоянию на 11.12.2017.

Действительно, мораторий на удовлетворение требований кредиторов был введен Приказом Банка России от 12.12.2017 в ПАО Банк «ВВБ».

Приказом ЦБ РФ N ОД-891 от 09.04.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ N ОД-893 от 09.04.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Данные обстоятельства наступили после направления заявителем спорных платежных поручений.

Вместе с тем, уже 01.12.2017 Банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов, и выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков, поскольку стал неплатежеспособным. С 06.12.2017 сведения о фактах неисполнения банком платежных поручений сведения публиковались для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-63496/18-25-471.

Материалами дела подтверждается, что остаток денежных средств на счете Общества в ПАО Банк «ВВБ», к которому был предъявлен платежный документ от 07.12.2017 № 311, по состоянию на 06.12.2017 составлял 101 821,45 рубль. 06.12.2017 на указанный счет от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило 20 000 рублей (оплата за аренду помещения по счету от 01.11.2017 № 1050).

Иные денежные средства за период с 06.12.2017 по 11.12.2017 включительно на указанный счет Общества в ПАО Банк «ВВБ» не поступали.

ЗАО «Фирма «Ярресторансервис», согласно выписке по счету в ПАО Банк «ВВБ», платежными поручениями от 06.12.2017 № 309 и от 07.12.2017 № 310 было переведено 100 000 руб. и 20 000 руб. соответственно на расчетный счет Общества, открытый в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк.

При этом данные платежные поручения ПАО Банк «ВВБ» исполнены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ПАО Банк «ВВБ».

Кроме того, данный факт подтверждается и выпиской по расчетному счету Общества в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк, согласно которой сведения о зачислении денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями на счет Общества, отсутствуют.

Как следует из выписки по счету Общества в ПАО Банк «ВВБ», 11.12.2017 на основании письма Заявителя ПАО Банк «ВВБ» осуществлен возврат денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 06.12.2017 № 309 и от 07.12.2017 № 310.

Таким образом, только после проведения операции по отзыву платежных документов на расчетном счете Общества в ПАО Банк ВВБ 11.12.2017 образовался необходимый остаток денежных средств для проведения платежей в уплату страховых взносов по платежному поручению от 07.12.2017 № 311 в сумме 121 000 рублей.

На дату предъявления Обществом платежного документа № 311 от 07.12.2017 в Банке действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета, введенное Предписанием Банка России от 31.10.2017 N Т367-13-22/6703ДСП с 31.10.2017 сроком на 6 месяцев в связи с многочисленными нарушениями банком финансовой дисциплины, которое банком не соблюдалось. Нарушения банком финансовой дисциплины отмечаются также в Предписаниях Банка России от 22.11.2017 N Т367-13-22/7157ДСП и от 27.11.2017 N Т367-13-22/7233ДСП.

Таким образом, по состоянию на 11.12.2017 Банк утратил платежеспособность, о чем не могло не быть известно заявителю, с учетом возврата на его расчетный счет денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 06.12.2017 № 309 и от 07.12.2017 № 310.

В силу этого, перечисляя 11.12.2017 со своего расчетного счета в неплатежеспособном банке страховые взносы в бюджетную систему РФ, Общество знало, что данные денежные средства не поступят в бюджет, и его действия были направлены не на фактическое исполнение обязательств перед бюджетной системой РФ, а на попытку трансформировать задолженность кредитного учреждения перед ним в задолженность бюджета.

Также суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Кодекса обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового (отчетного) периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с этим не может быть исполнена (в том числе и досрочно). Поскольку статья 45 Кодекса применяется только при исполнении налоговой обязанности, то иные платежи считаются исполненными в случае поступления денежных средств в бюджет. Указанная позиция обусловлена тем, что в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, согласно которому в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов установлены главой 34 Кодекса.

В соответствии со статьей 423 Кодекса расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами по страховым взносам признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (пункт 1 статьи 431 Кодекса).

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (пункт 3 статьи 431 Кодекса).

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

ЗАО «Фирма «Ярресторансервис» в Инспекцию 26.01.2018 представлен первичный расчет по страховым взносам за 2017 год, согласно которому подлежат уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за декабрь 2017 года в размере 72 147,62 рублей. Срок уплаты страховых взносов в соответствии с пунктом 3 статьи 431 Кодекса – не позднее 15.01.2018.

Вместе с тем платежным документом от 07.12.2017 № 311 Обществом были перечислены страховые взносы в размере 121 000 рублей. При этом уплата на основании данного платежного поручения производилась Заявителем до окончания отчетного месяца (декабря) в отсутствие сформированной базы для исчисления страховых взносов. Отсутствие сформированной базы для исчисления страховых взносов исключает возможность исчисления страховых взносов для уплаты в бюджетную систему Российской Федерации и носит искусственный характер.

С учетом изложенного, отсутствуют основания считать исполненной заявителем обязанность по уплате страховых взносов по спорному платежному документу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.