Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А37-2056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3217/2025
22 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. при участии: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на решение от 06.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025

по делу № А37-2056/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37, к. 12, помещ. 3/1), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН

2540261603, адрес: 690065, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - истец, ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ответчик, управление, ТУ Росимущества в Магаданской области) о взыскании основного долга за электрическую энергию за периоды с 01.08.2021 по 31.08.2021 и с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 52 955 руб., неустойки (пени), начисленной за периоды с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.03.2025 в сумме 86 736,67 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений» (далее - АО «ОАВС») и Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ДФО).

Решением от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана основная задолженность в сумме 52 955 руб., пени в сумме 54 956,16 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 01.04.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга по правилам, установленным абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось в Арбитражный суд

Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ТУ Росимущества в Магаданской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего казну Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - Положение), утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, которым не предусмотрены полномочия по содержанию имущества, составляющего казну Российской Федерации, со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель приводит доводы о том, что вина управления в неоплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс отсутствует, денежные средства на ее погашение не выделяются из федерального бюджета, в связи с чем ответчика необходимо освободить от уплаты пени за весь период начисления.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго» и акционерное общество «Магаданэлектросеть», являясь ресурсоснабжающими организациями (РСО), поставляли электрическую энергию в административное здание, расположенное по адресу: <...> Магаданки, д.7 (далее – здание № 7), общей площадью 6 354,7 кв.м.

В здании расположено нежилое помещение, общей площадью 3 243 кв.м, с кадастровым номером 49:09:030116:90 (далее - помещение), собственником которого является Российская Федерация, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2021 № КУВИ-002/2021-67881305.

Указанное помещение составляет имущество казны Российской Федерации.

В здании № 7 имеются помещения, которые принадлежат иным лицам на праве собственности (АО «ОАВС»), оперативного управления (МТУ Ространснадзора по ДФО), а также предоставлены в безвозмездное пользование Государственной инспекции труда в Магаданской области, Северо-Восточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Дальневосточной транспортной прокуратуре, Военной прокуратуре Восточного военного округа.

Помещения площадью 45 кв.м (6354,7-3243-297,8-2768,9) относятся к общему имуществу здания.

Приведенные обстоятельства установлены в рамках дела № А37-2306/2021.

Истцом в адрес ТУ Росимущества в Магаданской области 02.07.2021 направлялся проект договора энергоснабжения № 93713/10/01 сроком действия с 01.06.2021 по 31.12.2021.

Подписанный экземпляр договора от ответчика не поступил.

Договоры на поставку электрической энергии заключены всеми собственниками и пользователями помещений в здании кроме ответчика.

ПАО «Магаданэнерго» ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры от 31.08.2021 № 000619/309 и от 31.12.2021 № 000964/309, которые не оплачены.

Стоимость поставленной электрической энергии определена ПАО «Магаданэнерго» с применением тарифа 5,77 руб./кВт.ч, утвержденного приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2020 № 77-1/э.

Истец 16.09.2021 и 20.01.2022 направил в адрес управления претензии № MЭ/20-18-09-622 и № M3/20-18-09-31 с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся за потребленную электроэнергию в августе и декабре 2021 года.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела

№ А37-2306/2021, а именно совместный осмотр сторонами мест общего пользования, включающих помещения ответчика и общее имущество здания, и составление актов обследования от 15.11.2023, которые послужили основанием для расчета ПАО «Магаданэнерго» индивидуального

потребления ответчика и потребления на общедомовые нужды, истец уточил требования и указал сумму неисполненных ТУ Росимущества в Магаданской области обязательств - 52 955 руб.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 330, 539, 544 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, рассчитанной с применением информации, содержащейся в актах обследования от 15.11.2023, по тарифу, утвержденному приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2020 № 77-1/э, и соответствующей неустойки, размер которой, в связи с существенным превышением процентной ставки (58,96% годовых) над уровнем инфляции за 2021-2025 годы (7,42% - 11,92%), был уменьшен по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По существу спор разрешен судами верно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 125 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 5.3 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 указано, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В соответствии с пунктом 5.47 Положения № 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Соответственно, Агентство и его территориальные органы обладают полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 (действовавшего в спорном периоде) предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных

государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника и передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

В силу указанных норм права ТУ Росимущества в Магаданской области осуществляло в исковой период полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Магаданской области, а ПАО «Магаданэнерго» в августе 2021 года и в декабре 2021 года поставляло на объект - нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, электроэнергию.

Исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к вводу о том, что ТУ Росимущества в Магаданской области и АО «ОАВС», как собственники помещений, а также МТУ Ространснадзора по ДФО, как лицо, обладающее правом оперативного управления на часть помещений в здании, обязаны нести расходы по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды; истец верно определил объем электрической энергии, составляющий индивидуальное потребление ответчика, и ошибочно рассчитал объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и относящийся к обязательствам ответчика. Судом самостоятельно определен объем обязательств, приходящихся на общедомовые нужды и относящийся к обязательствам ответчика, из которых за август 2021 года составил 95,15 кВт, за декабрь 2021 года - 95,15 кВт. По расчету истца объемы потребления на общедомовые нужды, приходящиеся на ответчика, составляют: 62,15 кВт в месяц.

В указанной связи исковые требования удовлетворены в пределах притязаний ПАО «Магаданэнерго» по основной задолженности в сумме

52 955 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с взысканной суммой задолженности.

Ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств отклонена судом округа, поскольку указанное не освобождает собственника от исполнения установленного законом обязательства, что следует из правовых

позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки в сумме 86 736,67 руб. за периоды с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.03.2025, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 ГК РФ, Информационным сообщением Банка России от 25.04.2025, правовыми позициями, изложенными в Постановлении № 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из обстоятельств дела, периодов просрочки, показателей инфляции за периоды начисления неустойки (пени), отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у ПАО «Магаданэнерго» убытков, иных неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком срока оплаты. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 54 956,16 руб.

Суд апелляционной инстанции указанный правовой подход поддержал.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов относительно результатов рассмотрения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и исходит при этом из следующего.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению обязательства, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку

исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную и оцененную судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с приведенной оценкой доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводов, имеющих существенное значение и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А37-2056/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко