Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А51-2802/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2802/2024
г. Владивосток
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

в судебном заседании дело по иску общества с ответственностью «ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 645 667 рублей 40 копеек

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ТДЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ответственностью «ПЛЮС» (далее – истец, ООО «ПЛЮС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ответчик, ООО «Капстрой») о взыскании задолженности в размере 329 804 рубля, пени по состоянию на 08.02.2024 в размере 315 863 рубля 40 копеек, пени за период с 09.02.2024 и по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в рамках дела № А51-2802/2024 произведена замена судьи Плехановой Н.А. на судью Зайцеву Л.В., дело передано на рассмотрение судье Зайцевой Л.В.

Определением от 10.06.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ТДЯ».

В ходатайстве о переходе по общим правилам ответчиком указывалось на необходимость привлечения в качестве третьего лица ИФНС РФ по г. Находка, однако мотивированного ходатайства заявлено не было. При этом судом не установлено предусмотренных статьями 50, 51 АПК РФ оснований для привлечения ИФНС РФ по г.Находка к участию в деле.

От ответчика поступил письменный отзыв, от истца поступили возражения, а от третьего лица поступили письменные пояснения.

Стороны о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.07.2021 между ООО «Капстрой» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «ТДЯ» (Субподрядчик, ООО ТСК «ТДЯ») заключен Договор субподряда №СМР 001/1 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в соответствии с рабочей документацией осуществить комплекс работ по устройству буронабивных свай («БНС»), в комплекс работ включены услуги буровой установки с экипажем и сопутствующим персоналом (Бурение скважин буровой установкой вращательного бурения с использованием извлекаемых инвентарных обсадных труб диаметром 620 мм), изготовление арматурного каркаса, установка арматурного каркаса в скважине, прием бетона по средствам ВПТ, сбивка шламовых оголовок свай до проектных отметок, затраты на ГСМ, затраты на проживание/питание экипажей и сопутствующего персонала буровых установок

Согласно пункту 2.3 Договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации, изложенным в настоящем Договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ составляет 15 350 рублей за один погонный метр работ.

Согласно пункта 5.1. Договора работы, предусмотренные Договором, должны быть начаты Субподрядчиком не позднее 15.07.2021 и полностью завершены в течение 45 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 28.03.2022 к Договору подряда №СМР-001/1 от 15.07.2021 Стороны внесли изменения в пункт 2.1. Договора, согласно которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ на объекте строительства «Угольный терминал «Коулстар» в морском порту «Восточный», а именно: устройство буронабивных свай под фундаменты ветрозащитного ограждения (8 шт.); по устройству буронабивных свай под фундаменты мачт освещения (3 шт.).

Срок выполнения работ по Договору этим же соглашением был изменен - работы должны быть начаты Субподрядчиком не позднее 28.03.2022 и полностью завершены 25.07.2022.

ООО ТСК «ТДЯ» выполнило работы по договору. В подтверждение представлены, в том числе подписанные без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 24.05.2022 на сумму 5 019 450 рублей, №5 от 25.07.2022 на сумму 3 208 150 рублей, всего 8 227 600 рублей.

В свою очередь ООО «Капстрой» поставило ООО ТСК «ТДЯ» топливо в подтверждение чего в дело представлены: товарная накладная №21 от 31.10.2022, счет фактура №00000173 от 31.10.2022, товарная накладная №24 от 30.11.2022, счет фактура №00000184 от 30.11.2022, товарная накладная №7 от 31.05.2022, счет фактура №00000058 от 31.05.2022, товарная накладная №6 от 31.04.2022, счет фактура №00000057 от 31.04.2022, счет фактура №00000082 от 31.06.2022, товарная накладная №17 от 31.08.2022, счет фактура №00000122 от 31.08.2022, товарная накладная №30 от 31.12.2022, счет фактура №00000232 от 31.12.2022 о поставке ООО «Капстрой» в адрес ООО ТСК «ТДЯ» дизтоплива.

Поскольку ООО ТСК «ТДЯ» выполнил работы на большую сумму, чем объем поставленного ООО «Капстрой» топлива на стороне ответчика образовалась задолженность в пользу Субподрядчика в размере 429 804 рублей, которая подтверждена ответчиком в подписанных им без замечаний актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 и на 02.03.2023.

03.03.2023 между ООО ТСК «ТДЯ» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» (Цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к Должнику - ООО «Капстрой» (ИНН <***>) по Договору субподряда № СМР 001/1 от 15.07.2021 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания указанного Договора.

Уведомление о заключенном Договоре цессии ООО ТСК «ТДЯ» направило в адрес ООО «Капстрой» 03.03.2023.

06.04.2023 ООО «Капстрой» получило данное уведомление (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №69291881004260 с сайта АО «Почта России»).

31.03.2023 ООО «Капстрой» оплатило в адрес ООО «ПЛЮС» часть задолженности в размере 100 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 329 804 рубля не оплачена.

13.03.2023 ООО «ПЛЮС» направило в адрес ООО «Капстрой» претензию с требованием об оплате задолженности, которая согласно информации о почтовом отправлении №69292281002269 получена ответчиком 27.03.2023.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела установлено, что между ООО «Капстрой» и ООО ТСК «ТДЯ» заключен договор субподряда №СМР 001/1, по которому выполнены работы. В подтверждение представлены, в том числе подписанные без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 24.05.2022 на сумму 5 019 450 рублей, №5 от 25.07.2022 на сумму 3 208 150 рублей, всего 8 227 600 рублей.

Задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составила 429 804 рублей, а после частичной оплаты - 329 804 рубля.

Данная задолженность в рамках заключенного между ООО ТСК «ТДЯ» и ООО «ПЛЮС» договора цессии переуступлена последнему, о чем ответчик был извещен.

Довод ООО «Капстрой» о том, что договором подряда установлен запрет на уступку права требования оплаты, судом отклоняется. В пункте 7.3.3. действительно установлено, что Субподрядчик является ответственным за устранение недостатков, возникших в рамках гарантийного периода, однако в данном случае уступлено не право исполнения договора применительно к гарантийным обязательствам, а право требования оплаты за уже выполненные работы. Гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по договору третьим лицам.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что он не был уведомлен о переуступке права требования, поскольку в материалы дела представлены доказательства получения им уведомления об этом, а также из назначения платежа в платежном поручении №1939 от 31.03.2023 следует, что ответчик оплатил истцу 100 000 рублей за строительно-монтажные работы в рамках «договора уступки права требования от 03.03.03.2023 ООО ТСК «ТДЯ»». Таким образом, ответчик оплачивая часть задолженности платежным поручением №1939 от 31.03.2023 знал за что и кому он платит.

Довод ответчика о том, что истец не оплатил уступаемое право требования, опровергается пояснениями истца и третьего лица, а кроме того не влияет на действительность договора уступки, поскольку факт наличия или отсутствия оплаты подлежит регулированию в рамках правоотношений между сторонами по данному договору и не затрагивает права и интересы ответчика.

В настоящий момент вступивший в законную силу судебный акт о признании соглашения об уступке права (требования) отсутствует.

Факт выполнения работ и наличие задолженности ответчиком по существу не опровергнут.

Ответчиком доказательства оплаты в полном объеме задолженности по договору субподряда №СМР 001/1 в материалы дела не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты работ, истцом заявлены требования о взыскании 315 863 рубля 40 копеек за период, пени за период с 28.03.2022 по 09.02.2024 и по день вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 13.4 договора за нарушение установленных Договором сроков оплаты выполненных работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненные и принятые работы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным.

В результате перерасчета суда сумма пени составит 298 108 рублей 78 копеек. Во взыскании остальной суммы неустойки за период по 08.02.2024 суд отказывает.

С учетом даты сдачи, после которой возникает обязательство по оплате, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, в данном случае не применим.

В отношении требования истца о взыскании пени за период с 09.02.2024 и по день вынесения судом решения судом установлено следующее.

Неустойка за период с 09.02.2024 по 30.07.2024 (день вынесения решения суда) составит 57 056 рублей 09 копеек.

Таким образом, всего на день вынесения решения может быть взыскана неустойка в размере 355 164 рублей 87 копеек.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки поставки товаров, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 200 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, в остальной сумме суд отказывает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как противоречащий материалам дела. При этом из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и после получения иска,

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из цены иска на день вынесения решения суда подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» (ИНН <***>) 329 804 рублей задолженности, 200 000 рублей неустойки, 15 913 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 710 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 431 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.