Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А41-81919/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81919/17
03 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ForteBank»: ФИО2, по доверенности от 14.11.2017;

от ЗАО «Лыткаринское ППЖТ»: ФИО3, по доверенности от 25.05.2017;

от ООО «Вайдмаркет»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ForteBank» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу № А41-81919/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску акционерного общества «ForteBank» к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское ППЖТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вайдмаркет»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ForteBank» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское ППЖТ» об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца имущества – маневрового тепловоза ТЭМ 18 – 261, 2005 года выпуска, производства ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу № А41-81919/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как указывает истец, на основании договоров финансового лизинга от 21.12.2005 № 13-ФЛ/01, контрактов от 09.11.2005 №№УК/982- 9795/05, УК/982-9796/05 и УК/982-9797/05 АО «ForteBank» прибрело право собственности на маневровый тепловоз ТЭМ 18 – 261, 2005 года выпуска.

В ходе исполнения договора лизинга и последующей эксплуатации данный тепловоз поступил во владение общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (реорганизовано в форме присоединение к обществу «Вайдмаркет»), которое впоследствии реализовало его ответчику по договору от 17.09.2013 № 1/09-2013.

Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика незаконно, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащим ответчиком по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого это имущество фактически находится.

Как следует из материалов дела, об обстоятельствах нахождения спорного имущества у ответчика, правопредшественник истца узнал не позднее декабря 2013 года, о чем свидетельствует направление им ответчику претензии № 19-11-04/7692.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу №А41-42359/16.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, так как течение такого срока прервалось при подаче иска в рамках дела № А41-42359/16.

Между тем, в рамках дела № А41-42359/16 требование об истребовании спорного имущества не рассматривалось. Ссылка истца на то обстоятельство, что суд в рамках дела № А41-42359/16 необоснованно не принял уточнения общества к рассмотрению не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу               №А41-81919/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи


М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина