Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А55-33937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2020 года

Дело №

А55-33937/2017

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел"

третьи лица 1)ООО «Вымпел», 2)временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" ФИО1.

о взыскании 6 281 975 руб. 95 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в удовлетворении заявления просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении , в отзыве , суд считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" (далее – ответчик) о взыскании 6 281 975 руб. 95 коп., в том числе суммы аванса 5 828 165 руб. и неустойки 453 810 руб. 95 коп. по договору №11/15-пр от 09.06.2015. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СамараТранснефть-Терминал» ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 оставлены без изменения.

В обоснование доводов по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Заявитель указывает, что ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» предоставило документы для проведения государственной экспертизы в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», в том числе: выполненную проектную документацию ООО «РСП «Вымпел» «Техническое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения технологических установок и отопительно-производственной котельной», а также Заключение экспертизы промышленной безопасностия, в обоснование доводов представлены копии писем ООО «Волга НИПИТЭК» от 30.10.2019 и от 01.11.2019. ( т. 9 л.д 79,81). Поскольку ООО «Волга НИПИТЭК» является Генпроектировщиком по спорному объекту капитального строительства, о чем указано на странице 26 экспертного заключения, ООО «РСП «Вымпел» был направлен запрос исх. 39/19 от 28.10.2019 о том, сдавались ли документы для проведения гос. экспертизы. Письмом от ООО «Волга НИПИТЭК» 1-1349 от 01.11.2019 ответило, что для ФАУ «Главгосэкспертиза России» ООО «Волга»НИПИТЭК» была передана проектная документация, заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненные ООО «РСП «Вымпел». ООО «РСП Вымпел» узнало об экспертном заключении ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», по объекту капитального строительства«Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн.тонн в год» (443536, Самарская область, 2,3км восточнее с. Николаевка) , из которого следует (страница 2 заключения), что ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» предоставило документы для проведения государственной экспертизы в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» по объекту капитального строительства «Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн.тонн в год» (443536, Самарская область, 2,3 км восточнее с. Николаевка), в том числе: выполненную проектную документацию ООО «РСП «Вымпел» «Техническое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения технологических установок и отопительно-производственной котельной», а также Заключение экспертизы промышленной безопасности, о чем указано на странице 62 экспертного заключения, в результате чего, было получено положительное заключение государственной экспертизы № 1396-17/ГГЭ-9952/02 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 22.12.2017. Как полагает заявитель, истец, представив данную документацию на государственную экспертизы и получив положительное заключение, воспользовался результатами работ ООО «РСП Вымпел», выполненными в рамках договора на разработку проектной и рабочей документации № 11/15-пр от 09.06.2015. Данное обстоятельство , как указывает заявитель, не было рассмотрено ранее судом, существовало на момент вынесения решения судом, но не было известно ООО «РСП Вымпел».

В отзыве истец указывает, что вопрос об отсутствии для истца потребительской ценности результата работ ответчика исследовался при рассмотрении дела, в ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности представлять суду доказательства, и ссылается на новое , а не вновь открывшееся обстоятельство, ответчиком пропущен срок , предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ на обращение с заявлением.

По смыслу статей 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено судом его принявшим по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам закон относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, стали известны заявителю не ранее 30.10.2019, что подтверждается представленными заявителем документами. При указанных обстоятельствах довод истца о пропуске срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ на обращение с заявлением суд отклоняет, поскольку данный срок ответчиком не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст.ст. ст. ст. 309-311, ст.ст.316, 317 АПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика,

о пересмотре решения арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33937/2017 от 14.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33937/2017 от 14.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, ст.ст.316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" о пересмотре решения арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33937/2017 от 14.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33937/2017 от 14.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина