Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А40-297307/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297307/24-17-2004
г. Москва
06 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно- расчетный центр" к УФАС России по Московской области, третьи лица: 1) АО «Мособлгаз», 2) МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о признании незаконными решения и предписания от 13.11.2024г. по делу № 050/05/5-1421/2024

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.11.2024 № 70-25г.), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 24.04.2023 № ИЗ/7044/23), от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 26.03.2024 № 12-07/351), 2) не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского областного УФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 13.11.2024 г. по делу № 050/05/5-1421/2024.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Московского областного УФАС России возражал против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо АО «Мособлгаз» поддержало позицию заявителя по спору.

МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ,

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок обжалования решения и предписания антимонопольного органа заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение физического лица от 24.06.2024 № 20636/24 о размещении на ЕПД МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» за март и апрель 2024 года рекламы следующего содержания: «Уважаемый абонент! Услуга «ТО ВКГО» в платежном документе является предложением АО «Мособлгаз» заключить договор на техобслуживание внутриквартирного газового оборудования. Полная либо частичная оплата услуги является согласием на заключение договора, если он не был заключен Вами ранее. Существенные условия договора на ТО ВКГО размещены на официальном сайте АО «Мособлгаз» (https://mosoblgaz.ru)» с признаками нарушения части 10.3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ  "О рекламе" (далее – Закон о рекламе).

Как указывает антимонопольный орган, согласно позиции МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» от 23.10.2024 № 36875/24 формирование содержания рассматриваемых ЕПД, а также их распространение осуществило ООО «МосОблЕИРЦ» в соответствии с условиями договора от 23.01.2024 № 016094-24 на оказание услуг по организации расчетов за жилищно-коммунальные и прочие услуги, заключенного Обществом с МБУ «ДЕЗ-Лыткарино».

В соответствии с пунктом 2.1.2 данного договора исполнитель (ООО «МосОблЕИРЦ») обязан сформировать ЕПД, а в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1.4 договора исполнитель обязан в срок до 5 числа каждого месяца обеспечить доставку ЕПД плательщикам путем его печати на бумажном носителе.

Согласно пункту 1.1.10 данного договора в случае письменного обращения специализированной организации (АО «Мособлгаз») в адрес ЕИРЦ, последний обязуется разместить в ЕПД предложение о заключении договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования с указанием места размещения специализированной организацией существенных условий такого договора.

Как установлено антимонопольным органом, существенные условия договора на ТО ВКГО размещены на официальном сайте АО «Мособлгаз» (https://mosoblgaz.ru)», по ссылке, распространенной на едином платежном документе, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к товарам и услугам, реализуемым и оказываемым АО «Мособлгаз», о чем свидетельствует указание адреса сайта АО «Мособлгаз» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При посещении указанного сайта лицо может не только ознакомиться с существенными условиями договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, но и приобрести иные товары и услуги АО «Мособлгаз».

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, рассматриваемая информация является рекламой, поскольку отвечает всем признакам рекламы согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе. Информация: «Уважаемый абонент! Услуга «ТО ВКГО» в платежном документе является предложением АО «Мособлгаз» заключить договор на техобслуживание внутриквартирного газового оборудования. Полная либо частичная оплата услуги является согласием на заключение договора, если он не был заключен Вами ранее. Существенные условия договора на ТО ВКГО размещены на официальном сайте АО «Мособлгаз» (https://mosoblgaz.ru)», распространенной на ЕПД, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к товарам и услугам, реализуемым и оказываемым АО «Мособлгаз», о чем свидетельствует указание адреса сайта АО «Мособлгаз» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, антимонопольным органом установлен факт нарушения заявителем части 10.3 статьи 5 Закона о рекламе.

Решением Московского областного УФАС России от 13.11.2024 г. по делу № 050/05/5-1421/2024 рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 10.3 статьи 5 Закона о рекламе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения дела по признакам нарушения статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного решения Московским областным УФАС России в отношении заявителя вынесено предписание от 13.11.2024 г. по делу № 050/05/5-1421/2024, которым на OOO «МосОблЕИРЦ» возложена обязанность в двухнедельный срок с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение ненадлежащей рекламы на единых платежных документах; документальное подтверждение исполнения пункта 1 настоящего предписания в трехдневный срок после устранения нарушений представить в Московское областное УФАС России.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Московского областного УФАС России, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что рассматриваемое информационное сообщение не отвечает признакам рекламы, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, поскольку размещенная информация направлена определенному собственнику жилого помещения имя которого указано в ЕПД и размещена исключительно в целях информирования потребителя о последствиях совершения действий по оплате услуги ТО ВКГО и о месте размещения условий договора.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Статья 35.1 Закона о рекламе предусматривает порядок организации и проведения проверок в сфере рекламы.

Государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 35.1 Закона о рекламе).

В силу части 2 статьи 35.1 Закона о рекламе к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 35.1 Закона о рекламе предметом проверки является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о рекламе (далее - обязательные требования), в процессе осуществления деятельности в сфере рекламы.

В соответствии со статьей 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, Московское областное УФАС России является уполномоченным органом по осуществлению исполнения административных процедур по рассмотрению дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о рекламе товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, под рекламой понимается определенная не персонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Согласно ч. 10.3 ст. 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы на платежных документах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на оборотной стороне таких документов. Положения настоящей части не распространяются на социальную рекламу и справочно-информационные сведения.

Между тем, как указано выше, антимонопольным органом в действиях заявителя установлен факт нарушения части 10.3 статьи 5 Закона о рекламе.

Суд соглашается с заявителем и считает, что данные выводы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как рассматриваемая информация была направлена конкретным заранее определенным потребителям, фамилия и имя которых указаны в ЕПД и которые являются собственниками внутриквартирного газового оборудования, расположенного непосредственно в том жилом помещении, в отношении которого направлен ЕПД.

Согласно разъяснениям ФАС России от 14.06.2012 года под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Основным квалифицирующим признаком неопределенного круга лиц является невозможность индивидуализировать лиц, чьи права и интересы затронуты или могут быть затронуты рассматриваемыми действиями в определенный момент.

Между тем, в оспариваемом решении антимонопольным органом не учтено, что платежные документы, содержащие рассматриваемую информацию, являются адресными и направляются конкретному лицу.

Так, платежный документ направляется в запакованном виде, что исключает доступ к содержащейся в нём информации иных лиц, за исключением собственника или нанимателя жилого помещения, которому он адресован, в связи с чем получение указанной информации возможно только тем лицом, которому такая информация адресована и не может быть предназначена для неопределенного круга лиц.

Следует отметить, что размещенная информация имеет целью исключительно информирование конкретного собственника внутриквартирного оборудования о том, что оплата строки «ТО ВКГО» размещенной в ЕПД, выпущенном только для данного лицевого счета, является согласием на заключение договора на ТО ВКГО с АО «Мособлгаз».

Рассматриваемая информация не может быть использована в своих целях иными лицами, кроме лица, указанного в ЕПД, так как проведение оплаты по данному ЕПД, влечет возникновение правоотношений только для собственника газового оборудования, расположенного в данной квартире и не может быть применено для возникновения правоотношений в отношении газового оборудования, принадлежащего иным лицам и расположенного в других жилых помещениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторона правоотношения определена конкретно и указана в ЕПД.

Следовательно, отсутствует неопределенность относительно лица, которому направлена данная информация.

С учетом изложенного, рассматриваемая информация не соответствует обязательному критерию неопределенности, установленному для рекламы в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Кроме того, в оспариваемом решении УФАС по Московской области содержится вывод о том, что размещенная информация направлена на привлечение внимания к товарам и услугам, реализуемым и оказываемым АО «Мособлгаз».

Данный вывод антимонопольного органа суд считает ошибочным в связи со следующим.

Жилищное законодательство возлагает на собственника/нанимателя жилого помещения ответственность за обеспечение безопасности газового оборудования в квартирах.

Согласно пункту 129 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии со ст. 157.3 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.

Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

В соответствии с п. 1 Правил № 410 «специализированная организация» -соответствующая требованиям, установленным настоящими Правилами, газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

Таким образом, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме вправе осуществлять только газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования

Как установлено судом, в многоквартирных домах, обслуживаемых МБУ «ДЭЗ Лыткарино» такой организацией является только АО «Мособлгаз».

Таким образом, на собственников и нанимателей жилых помещений возложена обязанность по заключению договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с АО «Мособлгаз».

Уклонение от заключения договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Поскольку АО «Мособлгаз» является единственной специализированной организацией (монополистом), с которой собственники помещений в многоквартирных домах обязаны заключить договор, то при размещении рассматриваемой информации отсутствует цель в привлечении внимания, формирование или поддержание интереса к услуге и продвижение её на рынке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Вместе с тем, антимонопольный орган ошибочно счёл размещенную информацию рекламой, направленной на привлечение внимания к товарам и услугам, реализуемым и оказываемым АО «Мособлгаз» в связи с указанием адреса сайта АО «Мособлгаз» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По мнению антимонопольного органа, при посещении указанного сайта лицо может не только ознакомиться с существенными условиями договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, но и приобрести иные товары и услуги АО «Мособлгаз».

Однако, как установлено судом, переходя по указанному адресу потребитель не может сразу попасть в раздел с дополнительными услугами и товарами АО «Мособлгаз». Для ознакомления с перечнем иных предоставляемых услуг потребитель должен последовательно пройти по другим ссылкам.

При этом, ООО «МосОблЕИРЦ» не может нести ответственность за то, какие дальнейшие действия предпримет лицо, зашедшее на сайт АО «Мособлгаз» по размещённой в ЕПД ссылке.

Теоретическая возможность ознакомления с дополнительными услугами и товарами, информацию о которых не содержит размещенное в ЕПД сообщение, не дает оснований квалифицировать такое сообщение как рекламу.

Суд считает, что поскольку размещённая информация не направлена на привлечение внимания к услугам АО «Мособлгаз», а предназначена для информирования потребителей о последствиях внесения платы и месте размещения условий договора, она не может быть признана рекламой.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не учтено, что размещённая информация не содержит указания на какие-либо иные товары, работы и услуги, оказываемые АО «Мособлгаз».

Данная информация также не содержит сведений о каких-либо характеристиках, потребительских свойствах каких-либо объектов рекламирования, а сам по себе сайт АО «Мособлгаз» не может являться самостоятельным объектом рекламирования.

По мнению ФАС России, изложенному в письме от 27.04.2023 N 08/32849/23 "Об информации в сети "Интернет", не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров, а также на страницах производителя или продавца данных товаров в социальных сетях в Интернете, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п., следовательно, на такую информацию положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не учтены положения пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, согласно которым Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В многоквартирных домах, обслуживаемых МБУ «ДЭЗ Лыткарино», АО «Мособлгаз» является исполнителем услуг ТО ВКГО, ТО ВДГО и коммунальной услуги «газоснабжение».

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - равила № 354) в платежном документе указываются наименование исполнителя, номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Таким образом, само по себе размещение адреса официального сайта АО «Мособлгаз» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ЕПД не может являться нарушением законодательства о рекламе, поскольку относится к информации, обязательной для размещения.

Кроме того, в соответствии с п. 30 Правил № 410 специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с ГК РФ, указанными Правилами и подписанного со стороны специализированной организации.

Специализированная организация в целях направления заявителю (заказчику) указанной заявки (оферты) может привлекать третьих лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе расчетно-кассовый центр.

Согласно п. 1.1.10 Договора № 812130623 от 05.10.2023 в случае письменного обращения АО «Мособлгаз» в адрес ООО «МосОблЕИРЦ», ЕИРЦ обязуется разместить в ЕПД информационное сообщение о планируемой дате и времени проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования и/или предложение о заключении Договора о ТО ВКГО с указанием места размещения специализированной организацией существенных условий Договора о ТО ВКГО.

В соответствии с указаниями и текстом сообщения, изложенными в письме АО «Мособлгаз» от 04.03.2024 № 3773/01, ООО «МосОблЕИРЦ» разместило в ЕПД рассматриваемое предложение, которое в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, является офертой, направленной непосредственно собственнику, либо нанимателю жилого помещения.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2024 N 34-П "По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов (а в случае, если фактически услуги оказываются другим исполнителем, также и это лицо), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.

Таким образом, размещение в ЕПД адреса официального сайта АО «Мособлгаз», является исполнением АО «Мособлгаз» установленной обязанности по информированию потребителей об условиях договора на ТО ВКГО.

Также суд учитывает, что п. 5 ст. 10.3 Закона о рекламе не содержит запретов на размещение в ЕПД справочно-информационных сообщений.

С учетом части 2 статьи 2 Закона о рекламе, а также пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако, обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Таким образом, суд соглашается с заявителем и считает, что рассматриваемое информационное сообщение не отвечает признакам рекламы, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, так как размещенная информация направлена определенному собственнику жилого помещения имя которого указано в ЕПД и размещена исключительно в целях информирования потребителя о последствиях совершения действий по оплате услуги ТО ВКГО и о месте размещения условий договора.

При этом данная информация не формирует интерес к какому-либо конкретному объекту рекламирования и не направлена на продвижение его на рынке.

Кроме того, указание сайта АО «Мособлгаз» в ЕПД является обязательным и не может быть квалифицировано в качестве рекламы.

Доступность размещенной в ЕПД информации для ознакомления третьим лицам не означает, что такая информация направлена неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, адресованная неопределенному кругу лиц.

При этом, под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникшего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации как предназначенность для неопределенного круга лиц означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Размещенная в ЕПД информация адресована жителю определенного помещения в конкретном многоквартирном доме.

Как указано в письме ФАС России от 25.08.2016 № ИА/58547/16, необходимо разграничивать понятия неопределенный круг лиц и значительное количество лиц.

Под неопределенным кругом потребителей следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь всех в процесс в качестве заявителей, заинтересованных лиц, указать всех в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении конкретного дела.

Так, круг лиц, являющихся собственниками или нанимателями помещений в одном либо нескольких домах, определить представляется возможным, несмотря на их значительное количество.

Из указанного следует, что возможность ознакомления третьих лиц с платежным документом не означает направленность неопределенному кругу лиц, поскольку Закон о рекламе квалифицирует рекламу как адресованную неопределенному кругу лиц.

Поскольку в ЕПД указан получатель документа, его почтовый адрес и номер лицевого счета, размещенная в ЕПД информация является адресованной конкретному лицу.

При этом, говоря о доступности ЕПД для ознакомления УФАС пытается подменить понятия «адресованность» на «доступность для ознакомления».

Получение третьим лицом возможности ознакомиться с информацией, размещенной в ЕПД, не означает, что данная информация была адресована такому лицу.

Также, согласно размещенной информации, договор на оказание услуги ТО ВКГО может быть заключен в случае полной либо частичной оплаты ЕПД.

Оплата ЕПД возможна несколькими способами. Номер лицевого счета используется для идентификации помещения, по которому произведен платеж, независимо от способа оплаты.

С учетом указанного, даже в случае, если размещенным в ЕПД предложением захочет воспользоваться третье лицо и произведет оплату, договор ТО ВКГО будет заключен в отношении помещения, которому присвоен лицевой номер, указанный в ЕПД.

Таким образом, воспользоваться размещенным в ЕПД предложением может только собственник помещения, которому направлен ЕПД, что исключает возможность отнесения размещенной в ЕПД информации к рекламе.

С учетом изложенного, суд установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на основании него предписание не соответствуют требованиям Закона о рекламе, а также препятствуют исполнению ООО «МосОблЕИРЦ» обязательств по договору с АО «Мособлгаз», что нарушает право заявителя на ведение предпринимательской и другой экономической деятельности.

Из изложенного следует, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13.11.2024г. по делу № 050/05/5-1421/2024 и соответственно выданное на основании него предписание не соответствуют Закону о рекламе и нарушают права заявителя.

Кроме того, в оспариваемом предписании отсутствует конкретное указание на информацию, размещение которой необходимо прекратить.

Так, сведения о том, что информация продолжает распространяться в последующие расчетные периоды, антимонопольным органом в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 050/05/5-1421/2024 антимонопольным органом не исследовались.

Отсутствие определенности относительно предмета исполнения предписания, может привести к необоснованному привлечению ООО «МосОблЕИРЦ» к ответственности за неисполнение предписания в случае признания ненадлежащей рекламой других информационных сообщений, размещаемых в ЕПД, не являвшихся предметом рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе № 050/05/5-1421/2024.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с УФАС России по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно- расчетный центр".

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13.11.2024г. по делу № 050/05/5-1421/2024.

Взыскать c УФАС России по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно- расчетный центр" расходы по госпошлине в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова