Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А33-11420/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года


Дело № А33-11420/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон и компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: генерального директора ФИО3, действующего на основании устава и решения единственного участника от 27.03.2020,

судебного пристава-исполнителя ФИО1, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон и компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, в котором заявлены следующие требования:

1) признать недействительными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2024 № 24011/24/321754 2710212599/2411-1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 61577/24/24011-ИП;

2) обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № 61577/24/24011-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, снятии ареста с банковских счетов ООО «Грифон и компания»;

3) обязать должностных лиц отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска и управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю принять меры для обеспечения законности при принятии решений судебным приставом-исполнителем ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, указать на недопустимость чинению препятствий юридическим лицам осуществлять предпринимательскую деятельность.

Определением от 18.04.2024 заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2024 возбуждено производство по делу. Определением от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, яку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство 61577/24/24011-ИП в отношении должника ООО «Грифон и компания» на основании исполнительного листа от 04.03.2024 № ФС 044378129, выданного во исполнение Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А33-247/2022 Арбитражного суда Красноярского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей.

18.03.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации с накоплением суммы на мои на банковские счета:

40702810820315205334, валюта по ОКВ 810, БИК 045004864, код подр. 1,

40702810321510000325, валюта по ОКВ 810, БИК 045004864, код подр. 1 в  банке:  «Хайс» филиале АО КБ «Модульбанк».

Заявитель (Должник, Истец в деле № А33-247/2022) частично не согласился с доводами Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, одновременно, заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, предоставил 01.03.2024 встречное обеспечение, перечислил 98 000 рублей на депозитный счёт суда округа. Внесение денежных средств Должником на депозит суда было произведено с целью вынесения судом округа в соответствии с частями 1, 2 статьи 283 АПК РФ приостановления исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2024 года приостановлено исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А33-247/2022 на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.04.2024.

26.03.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 вынесла постановление об отложении ИП на срок до 09.04.2024.

Должник 09.04.2024 полностью оплатил задолженность в размере 96 200 рублей путём перечисления денежных средств через АО «АльфаБанк», в этот же день через личный кабинет на сайте Госуслуги направил заявление об окончании исполнительного производства 61577/24/24011-ИП от 15.03.2024 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве подтверждения оплаты приложил банковскую  выписку.

11.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 уведомила через Госуслуги за № 2710197340/2411, что денежные средства на депозитный счёт ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не поступали.

В связи с чем, 11.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 11.04.2024 № 24011/24/321754 2710212599/2411-1 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному  производству  имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих исполнительных действий взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство 61577/24/24011-ИП в отношении должника ООО «Грифон и компания» на основании исполнительного листа от 04.03.2024 № ФС 044378129, выданного во исполнение Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А33-247/2022 Арбитражного суда Красноярского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей.

В то же время определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2024 приостановлено исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А33-247/2022 на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением от 05.04.2024 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А33-247/2022.

Таким образом, 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа потек только с 06.04.2024.

Должник 09.04.2024, то есть в течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, полностью оплатил задолженность в размере 96 200 рублей путём перечисления денежных средств через АО «АльфаБанк».

Факт оплаты в указанную дату подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также отражен в постановлении об окончании исполнительного производства.

Таким образом, должник оплатил задолженность в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа (доказательств обратного ответчиком не представлено).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель оперативно не отследил факт поступления денежных средств, не влияет на законность оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оснований для применения испрашиваемой заявителем восстановительный меры суд не усматривается, поскольку самим фактом признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому от 11.04.2024 № 24011/24/321754 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 61577/24/24011-ИП,  восстанавливаются права заявителя (оснований для исполнения данного постановления в рамках отдельного исполнительного производства не имеется).

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому от 11.04.2024 № 24011/24/321754 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 61577/24/24011-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж