Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-107684/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107684/2021
10 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16092/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-107684/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО4

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2021 о привлечении к административной ответственности № 33/21/47036-АП от 26.08.2021.

Суд первой инстанции в связи с отказом Общества от заявления производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, лицо, не участвующее в деле - ФИО2, обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материально права, поскольку судом необоснованно принят отказ Общества от заявления, подписанный ФИО5, ввиду наличия корпоративного конфликта между бывшим генеральным директором Общества – ФИО2 и учредителем Общества – ФИО6 Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу поддержал.

Заявитель, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении было возбуждено в период, когда ФИО2 исполнял обязанности генерального директора Общества, и на него, как на лицо, исполнявшее функции единоличного исполнительного органа должника в период привлечения Общества к административной ответственности, может быть возложена обязанность по возмещению убытков в результате наложенного на Общество административного штрафа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Общества поступило заявление об отказе от заваленных требований, отказ подписан ФИО5, исполняющим обязанности генерального директора ООО «Мегаполис», что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43240/2021/з.1 и выпиской из ЕГРЮЛ от 25.03.2022. Отказ от иска был принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 отстранен от должности генерального директора ООО «Мегаполис» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу №А56-43240/2021/з.1, указанным определением обязанности генерального директора возложены на ФИО5, кандидатура которого предложена учредителем ООО «Мегаполис» ФИО6

Между ФИО6 и ФИО2 длительное время существует корпоративный конфликт, что подтверждается судебными делами, находящимися в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга (дело № А56-123049/2019, где ФИО6 заявлен иск о взыскании убытков, причиненных ООО «Мегаполис», генеральным директором ФИО2; дела № А56-53051/2021, № A56-135951/2019, №А56-120202/2019, №А56-116577/2019, А56-82651/2019, где ФИО6 предъявлены исковые требования к ООО «Мегаполис» в период управления обществом ФИО2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что основания для принятия отказа от заявления отсутствовали, поскольку является очевидным наличие в Обществе корпоративного конфликта, и отказ от заявления может нарушить права иных лиц, в том числе ФИО2

Более того, на момент принятия отказа от заявления определение от 17.01.2022 по делу №А56-43240/2021/з.1 об отстранении ФИО2 от должности генерального директора ООО «Мегаполис» обжаловалось в кассационном порядке и не было рассмотрено вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора, однако, оспариваемое постановление может затрагивать его права и обязанности в случае доказанности вины Общества и возложении на него обязанности по уплате штрафа, оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда также не имелось, принимая во внимание, что на сегодняшний день ООО «Мегаполис» уже признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

С учетом того, что суд первой инстанции прекратил производство по делу, не рассмотрев по существу дело, апелляционный суд полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2022 года по делу № А56-107684/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева