Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А56-42247/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42247/2024
15 августа 2024 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (191119, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, ул.Марата, д.69-71, лит.А, помещ.35-Н, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.04.2017, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (195112, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2003, ИНН: <***>),

о признании незаконным предписания от 09.10.2023 № 12/202/23-К-р и о восстановлении срока на его обжалование,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.06.2024,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.12.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самолёт УК» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 09.10.2023 № 12/202/23-К-р об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований и(или) о проведении мероприятий по предотвращению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (далее – предписание) и о восстановлении срока на его обжалование.

Заявитель подержал требования, представил подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование предписания.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, возражая против удовлетворения ходатайства о восстановления срока на его обжалование

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении заявителя 09.10.2023 проведена внеплановая документарная проверка в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (7800000010000056914).

Решение о проведении документарной проверки от 12.09.2023 № 12/202/23-К-р принято в связи с поступлением обращений от 08.08.2023 № ОБ-19267-1/23-0-0 и от 11.08.2023 № ОБ-19267-2/23-0-0 по вопросу о возможных нарушениях обязательных требований при начислении платы за содержание общего имущества по лицевому счету собственников помещений, в том числе квартиры № 536 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – МКД, многоквартирный дом).

По результатам документарной проверки составлен акт документарной проверки от 09.10.2023 № 12/202/23-К-р, в котором отражены выявленные нарушения требований – Общество начисляет плату собственникам помещений многоквартирного дома по размерам, установленным договором управления от 12.01.2023, но не размерам платы, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербургу, в период с февраля по сентябрь 2023 года, что является нарушением требований, предусмотренных части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По результатам проверки было выдано предписание.

Общество считает, что предписание противоречит нормам действующего законодательства и подлежат признанию недействительным, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений статей 198 и 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 12.01.2023 № УК-ССНКЛП-9-23, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 26.05.2023 № 1, и распоряжения Инспекции 04.09.2023 № 4342-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург».

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положению подпункта 4 пункта 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопросы платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются разделом VII ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в городе федерального значения Санкт-Петербурге - органом государственной власти субъекта) с учётом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Разделом VII ЖК РФ определён императивный порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также круг лиц, обладающих такими полномочиями.

При этом ни застройщик многоквартирного дома, ни управляющая организация, в силу указанных норм, таким правом не наделены.

Указанным перечнем определены, в том числе, размеры платы за содержание общего имущества дома в размер 30,31 руб./м2, управление домом - 8,22 руб./м2, содержание придомовой территории – 8,07 руб./м2, техобслуживание АППЗ – 1,2 руб./м2.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в городе федерального значения Санкт-Петербурге - органом государственной власти субъекта) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга распоряжением от 16.12.2022 № 220-р в приложении 1 установлены следующие размеры платы за содержание жилого помещения в период с 01.01.2023 по 30.06.2023: содержание общего имущества в МКД – 8,24 руб./кв.м, управление МКД – 3,95 руб./кв.м, уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества, – 2,33 руб./кв.м, содержание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты – 0,40 руб./кв.м. Приложением 2 к названному распоряжению установлены размеры платы за содержание жилого помещения в период с 01.07.2023 по 31.12.2023: содержание общего имущества в МКД – 8,99 руб./кв.м, управление МКД – 4,29 руб./кв.м, уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества, – 2,53 руб./кв.м, содержание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты – 0,43 руб./кв.м.

Таким образом, в период с февраля по сентябрь 2023 года Общество должно использовать при расчёте платы за жилищно-коммунальные услуги размеры платы, установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, Обществом при определении платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в указанных многоквартирных домах МКД в целом за периоды управления по договорам с застройщиком нарушена часть 4 статьи 158 ЖК РФ.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Обществу. При этом данные требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания явно позволяет определить какое нарушение лицензиату следует устранить, в связи с чем, предписание Инспекции отвечает принципам определенности и исполнимости.

Оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, выдано и подлежит исполнению управляющей компанией, ответственной за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, соответствует нормам действующего жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Обжалуемое заявителем предписание Инспекции вынесено 09.10.2023, тогда как заявление подано Обществом в суд в электронном виде 27.04.2024 в 16:13 мск, то есть за пределами трехмесячного срока на обжалование.

Документы, подтверждающие наличие у Общества уважительных причин, по которым им пропущен срок на обжалование предписания, суду не представлены.

Неограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим – к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск процессуального срока на обжалование предписания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 26.04.2024 № 1695 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы заявителя по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самолет УК» в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09.10.2023 № 12/202/23-К-р об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований и(или) о проведении мероприятий по предотвращению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.