Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А09-5471/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5471/2024
город Брянск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г.Брянск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Орел,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», г. Брянск, о взыскании 111 726 руб. 79 коп., при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт (онлайн),

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», г.Брянск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», г.Брянск, о взыскании 101 005 руб.

46 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи

транспортного средства № 01/1-08/2018 от 01.08.2018 и 1005 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 17.05.2024.

Определением суда от 15.07.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 104 065 руб. 57 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № 01/1-08/2018 от 01.08.2018 и 4065 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 26.07.2024.

Определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял размера исковых требований. Так, определением суда от 18.12.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 111 726 руб. 79 коп., в том числе 100 000 руб. долга и 11 726 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

От истца через систему «Мой арбитр» 21.08.2025 поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 100 000 руб.

Суд разъяснил, что ходатайство истца от иска будет рассмотрено при рассмотрении дела по существу.

В настоящее судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Судом оглашено, что от представителя ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства просил не рассматривать, а также просил рассмотреть дело по существу.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также оглашено о поступлении 13.10.2025 от истца письменных объяснений.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 100 000 руб. и требования о взыскании с ответчика процентов.

На вопрос суда пояснил, что иных заявлений, ходатайств, дополнений не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2018 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 01/1-08/2018, согласно которому ООО СКФ «Комфорт» (Продавец) передает в собственность ООО «Строительные материалы» (Покупатель) ЗИЛ 433362 ПСС-121.22, гос. № С172ММ32, VIN <***> 48490180001663, тип ТС подъемник стреловой самоходный, год изготовления-2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «Строительные материалы» обязалось оплатить стоимость отчуждения специальной техники в размере 100 000 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи 01.08.2018. Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу

№ А09-9475/2019 ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что оспариваемые соглашения и сделки, в том числе договор купли-продажи транспортного средства № 01/1-08/2018 от 01.08.2018, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил:

- признать недействительными девять соглашений б/н о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенных 09.09.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы»;

- восстановить задолженность ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Строительные материалы» по договору поставки № 43-2014 от 27.01.2014 в общем размере

8 534 856,80 руб.

- восстановить задолженность ООО «Строительные материалы» перед ООО СКФ «Комфорт» по договору купли-продажи транспортного средства № 07 от 01.08.218 на сумму 260 354,00 руб. 00 коп.; договору купли-продажи транспортного средства № 06 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп; договору купли-продажи транспортного средства № 05 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; договору купли-продажи транспортного средства № 04 от 01.08.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; договору купли-продажи специальной техники № 03 от 01.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; договору купли-

продажи специальной техники № 02 от 01.08.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; договору купли-продажи специальной техники № 01 от 01.08.2018 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.; договору купли-продажи транспортного средства № 01/1-08/2018 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; договору купли-продажи квартиры от 01.08.2018 на сумму 2 900 000 руб. 00 коп., а всего в размере 9 081 809 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 по делу

№ А09-9475/2019 заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 06.12.2022 Арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 по делу

№ А09-9475/2019 заявление удовлетворено. Девять соглашений о зачете взаимных однородных требований, заключенных 09.09.2019 между ООО «Строительные материалы» и ООО СКФ «Комфорт», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования

ООО «Строительные материалы» к ООО СКФ «Комфорт» по договору поставки

№ 43-2014 от 27.01.2014 в общем размере 9 081 809 руб., восстановления права требования ООО СКФ «Комфорт» к ООО «Строительные материалы» по договору купли-продажи транспортного средства № 07 от 01.08.2018 на сумму 260 354,00 руб., договору купли-продажи транспортного средства № 06 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства № 05 от 01.08.2018 на сумму

500 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства № 04 от 01.08.2018 на сумму 300 000 руб., договору купли-продажи специальной техники № 03 от 01.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., договору купли-продажи специальной техники № 02 от 01.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., договору купли-продажи специальной техники № 01 от 01.08.2018 на сумму 2 500 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства

№ 01/1-08/2018 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб., договору купли-продажи квартиры от 01.08.2018 на сумму 2 900 000 руб., а всего в размере 9 081 809 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 по делу № А09-9475/2019 вступило в законную силу 24.04.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А09-9475/2019, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 по делу

№ А09-9475/2019 восстановлено право требования ООО СКФ «Комфорт» к ООО «Строительные материалы» по договору купли-продажи транспортного средства № 01/1-08/2018 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб. Вместе с тем, указанные денежные средства ООО «Строительные материалы» в добровольном порядке ООО СКФ «Комфорт» возвращены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2922 от 31.07.2025.

Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № 01/1-08/2018 от 01.08.2018.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 100 000 руб. основного долга судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № 01/1-08/2018 от 01.08.2018 подлежит прекращению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом с учетом уточнения исковых требований было заявлено требование о взыскании с ответчика 11 726 руб.

79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 18.12.2024.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом подлежащих применению при расчете процентов ставок).

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Ответчик требования в части взыскания процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 11 726 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 7398 от 10.06.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 4030 руб. (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 111 726 руб. 79 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 4352 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска, однако требования истца о взыскании с ответчика основного долга были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. Следовательно, судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 322 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» о взыскании 111 726 руб. 79 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт», <...> 726 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 25.04.2024 по 18.12.2024, а также 4030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» в части исковых требований о взыскании 100 000 руб. долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», г.Брянск, в доход федерального бюджета 322 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная