Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-97179/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97179/23-112-777
г. Москва
08 ноября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024

Полный текст решения изготовлен 08.11.2024 .

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

(ИНН: <***>)

к ООО "БАШКИРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ " (ИНН: <***> )

о взыскании 18.008.943руб.04коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 14.848.109руб.61коп. – неосновательного обогащения, 3.052.920руб.94коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2023 по 07.10.2024, и далее по день вынесения решения, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №ДЛ -86746-22 от 28.04.2022 (далее - договор 1), №ДЛ-86747-22 от 28.04.2022 (далее – договор 2) и №ДЛ -86748-22 от 28.04.2022, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры лизинга №ДЛ -86746-22 от 28.04.2022 (далее - договор 1), №ДЛ-86747-22 от 28.04.2022 (далее – договор 2) и №ДЛ -86748-22 от 28.04.2022, в соответствии с которыми истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучатель) во владение и пользование предмет лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения оплаты лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договоров.

Предметы лизинга возвращены и реализованы по договорам купли –продажи третьим лицам.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расчеты проверены.

Так, по мнению ответчика стоимость ТС при реализации занижена.

Для определения стоимости возвращенных предметов лизинга судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта №18/03-2024С ), которая установила что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет по договору 1:8.348.000руб. (реализовано 5.472.737,90руб.); по договору 2: 9.640.000 руб. (реализовано 7.100.000руб.); по договору 3: 9.640.000руб. (реализовано 4.893.802,33руб.)

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Согласно пункта 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу данного пункта Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза).

Так, в ходе судебного разбирательства по делу, суд предлагал раскрыть лизингодателю цепочку реализации ТС, в том числе возможной реализации с целью передачи в повторный лизинг и т.п.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем, лизингодателем ТС реализовано без проведения торгов путем продажи имущества по непрозрачной процедуре, расхождения между реализацией и отчетом составило от 26 до 47%, таким образом, при расчете сальдо встречных представлений в расчете сальдо стоимость возврата финансирования определена судом по судебной экспертизе.

Доводы истца, связанные с критикой экспертного заключения, проведенного судебным экспертом, отклоняются судом как несостоятельные. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждена необходимая квалификация эксперта. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не приведено. Ссылка истца на рецензию общества, отклоняется с учетом того, что мнение других специалистов не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения начисленной по договору лизинга неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по договору 1:

Причитается лизингодателю

Предоставление лизингополучателя

Размер финансирования

11.430.000

Платежи кроме аванса

1.373.964,10

Плата за финансирование

1.672.812,15

Стоимость возвращенного предмета лизинга

8.348.000

неустойка

169.628,05



Расходы лизингодателя

157.461,80



Итого:

13.429.902

Итого:

9.721.964,10

Сальдо в пользу лизингодателя:

3.707.937,90

По договору 2:

Причитается лизингодателю

Предоставление лизингополучателя

Размер финансирования

11.430.000

Платежи кроме аванса

1.002.577,64

Плата за финансирование

1.062.318,17

Стоимость возвращенного предмета лизинга

9.640.000

Неустойка

63.368,85



Расходы лизингодателя

28.460



Итого:

12.584.147,02

Итого:

10.642.577,64

Сальдо в пользу лизингодателя: 1.941.569,38



По договору 3:

Причитается лизингодателю

Предоставление лизингополучателя

Размер финансирования

11.430.000

Платежи кроме аванса

490.902,20

Плата за финансирование

924.703,39

Стоимость возвращенного предмета лизинга

9.640.000

Неустойка

101.541,14



Расходы лизингодателя

28.460



Итого:

12.484.704,53

Итого:

10.130.902,20

Сальдо в пользу лизингодателя: 2.353.802,33



Финансовый результат сделок составляет 8.003.309руб.61коп. в пользу лизингодателя.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 8.003.309руб.61коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2023 по день вынесения решения.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день вынесения решения, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 Постановления №7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 28.10.2024 в сумме 1.733.247руб.62коп.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 30.000руб.

Поскольку стоимость возврата финансирования определена, исходя из отчета эксперта, проведение экспертизы оплачено ответчиком, то расходы по экспертизе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 70, 71, 82, 75, 110, 132, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАШКИРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ " (ИНН: <***> ) в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>) 8.003.309руб.61коп. неосновательного обогащения, 1.733.247руб.62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9.736.557руб.23коп., а также 61.118руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "БАШКИРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ " (ИНН: <***> ) 13.781руб. расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета суда ООО «Фемида» за проведение экспертизы 30.000руб. на основании счета №18 от 24.10.2024, внесенные ответчиком по п/п №924 от 08.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.П. Тевелева